Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-292507/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-51290/2020

Дело № А40-292507/19
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-292507/19

по иску ООО "ОЛТЕК" к ООО "МКС"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.10.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЛТЕК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МКС" (далее- ответчик) задолженности в размере 425 628,85 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполучение претензии и иска от истца, а также отсутствие надлежащего извещения судом.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2019 года между ООО «Олтек» и ООО "МКС" был заключен договор поставки №109-2019. (л.д.33)

Согласно п.1.1. указанного договора Поставщик обязался изготовить и отгрузить, а Покупатель оплатить и получить заказанное электрооборудование.

Товар по заключенному Договору №109-2019 от 10.06.2019 Истцом был отгружен, что доказывается Универсальным передаточным документам № 1428 от 26 июля 2019г.. на общую сумму 618 935 (Шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 32 коп.

Товар Ответчиком был осмотрен, принят, при получении проверено количество и качество принимаемого товара, УПД подписан.

Количество и наименование принятого товара соответствует данным, указанным в УПД. Письменного уведомления о выявленных несоответствиях или недостатках товара от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 232 000 рублей.

Общий размер задолженности по поставленную продукцию составляет 368 935 рублей 32 коп.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара, мотивированный отзыв во исполнение определения суда от 06.02.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлено в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 42-45).

Установив описанные обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанный вывод суда и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов в обоснование отсутствия задолженности за поставленный товар.

Кроме того, пунктом 4.4 Договора поставки №109-2019 от 10 июня 2019г. предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты Покупателем продукции в размере 0.5% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с п. 4.5. Договора - обязанность по выплате пени возникает с даты получения соответствующего требования другой Стороны Договора. Подтверждением получения Ответчиком требования об оплате является Уведомление о вручении, которое было передано Ответчику 06.09.2019.

Исходя из этого, истец рассчитал неустойку по Договору в размере 838 693,53 руб., за период с 07.09.2019 по 16.10.2019, расчет признан судом верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Ответчиком контррасчет также не представлен.

Поскольку судебные расходы полностью подтверждены документами, представленными в материалы дела, а именно копиями договора от № 10-10/2019 от 10.10.2019 об оказании юридических услуг, акта выполненных работ № 021от 01.11.2019, платежных поручений № 1613 от 10.10.2019 на сумму 15 000 руб., № 420 от 27.03.2020 на сумму 10 000 руб., суд обоснованно взыскал заявленные судебные расходы в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права и что суд необоснованно вынес решение в отсутствие ответчика, коллегией отклоняется, поскольку копии определений были направлены по юридическому адресу ответчика, однако, были возвращены с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.65).

На основании с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст. 54 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец в нарушении ст. 125 АПК РФ не направил в его адрес копии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления по юридическому адресу ответчика, а также подтверждение направления заявления об уточнении исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-292507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1