Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А65-14688/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14688/2018
г. Самара
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "ТОР-Лайт" – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 г., ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 г.,

от ответчика – ООО "ТОР Каз Инвест" - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по делу № А65-14688/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОР-Лайт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 832 000 руб. долга, 2 824 845 руб. пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР-Лайт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 476 090,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136556,68 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР-Лайт", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" о взыскании 832 000 руб. долга, 2 824 845 руб. пени.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР-Лайт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 476 090,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136556,68 руб.

Ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением в его удовлетворении отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по делу № А65-14688/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОР-Лайт", г. Казань, взысканы долг в сумме 832 000 руб., пени за период с 06.05.2016 по 03.04.2018 в сумме 2 824 845 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 41269 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "ТОР Каз Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТОР Каз Инвест" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "ТОР-Лайт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4 от 01.05.2016 (л.д. 11-14 т. 1), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 2-й этаж, офис 26, общей площадью 30 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы в месяц составил 19500 руб., из расчета 650 руб. за 1 кв.м в месяц (л.д. 13 т. 1).

Согласно пункта 3.2 договора, арендатор вносит ежемесячную постоянную часть арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (л.д. 13 т. 1).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что переменная часть подлежит возмещению не позднее 15 числа каждого месяца, с момента получения выставленных счетов-фактур от поставщиков услуг за предыдущий месяц потребления вышеуказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора срок аренды помещений установлен с 01.05.2016 по 31.03.2017 (л.д. 14 т. 1).

Согласно акта приема-передачи от 01.05.2016 арендатор принял арендованное нежилое помещение (л.д. 16 т. 1).

По расчету истца долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 и составил 214500 руб.

Далее между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 15 от 01.09.2016 (л.д. 17-21 т. 1), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 2-й этаж, офисы 22 и 22а, общей площадью 35,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы в месяц составил 20000 руб., из расчета 565 руб. за 1 кв.м в месяц (л.д. 19 т. 1).

Согласно пункта 3.2 договора, арендатор вносит ежемесячную постоянную часть арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (л.д. 19 т. 1).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что переменная часть подлежит возмещению не позднее 15 числа каждого месяца, с момента получения выставленных счетов-фактур от поставщиков услуг за предыдущий месяц потребления вышеуказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора срок аренды помещений установлен с 01.09.2016 по 31.07.2017 (л.д. 20 т. 1).

Согласно акта приема-передачи от 01.09.2016 арендатор принял арендованное нежилое помещение (л.д. 22 т. 1).

По расчету истца долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 и составил 220000 руб.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4 от 01.04.2017 (л.д. 23-26 т. 1), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 2-й этаж, офис 26, общей площадью 30 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы в месяц составил 19500 руб., из расчета 650 руб. за 1 кв.м в месяц (л.д. 25 т. 1).

Согласно пункта 3.2 договора, арендатор вносит ежемесячную постоянную часть арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (л.д. 25 т. 1).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что переменная часть подлежит возмещению не позднее 15 числа каждого месяца, с момента получения выставленных счетов-фактур от поставщиков услуг за предыдущий месяц потребления вышеуказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора срок аренды помещений установлен с 01.04.2017 по 28.02.2018 (л.д. 26 т. 1).

Согласно акта приема-передачи от 01.04.2017 арендатор принял арендованное нежилое помещение (л.д. 27 т. 1).

01.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 4 от

01.04.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 2-й этаж, офис 22а, общей площадью 8,9 кв.м, а также офис 25, площадью 15,7 кв.м.

Также данным соглашением внесены изменения в пункт 3.1 договора № 4 от 01.04.2017 и изложены в следующей редакции: «Размер постоянной части арендной платы в месяц за помещения начиная с 01.06.2017 составляет 35500 руб.».

По расчету истца долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 и составил 358500 руб.

Далее между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 6/18 от 01.03.2018 (л.д. 31-34 т. 1), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 2-й этаж, офисы № 22, площадью 8,9 кв.м, № 25, площадью 15,7 кв.м, № 26, площадью 30 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы в месяц составил 39000 руб., из расчета 715 руб. за 1 кв.м в месяц (л.д. 33 т. 1).

Согласно пункта 3.2 договора, арендатор вносит ежемесячную постоянную часть арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (л.д. 33 т. 1).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что переменная часть подлежит возмещению не позднее 15 числа каждого месяца, с момента получения выставленных счетов-фактур от поставщиков услуг за предыдущий месяц потребления вышеуказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора срок аренды помещений установлен с 01.03.2018 по 30.04.2018 (л.д. 34 т. 1).

Согласно акта приема-передачи от 01.03.2018 арендатор принял арендованные нежилые помещения (л.д. 36 т. 1).

По расчету истца долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.03.2018 по 03.04.2018 и составил 39000 руб.

Претензией от 03.04.2018, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договорам аренды, а также пени в добровольном порядке (л.д. 73-77 т. 1).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, 10.04.2018 направил встречную претензию № 48, в которой указал о том, что начисленная истцом сумма арендной платы составила 834 469,74 рубля, тогда как сумма произведенных платежей со стороны ответчика составила 1 310 560 рублей. В связи с чем, ответчик просил в течение пяти дней вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 467 090,26 рубля (л.д. 126-128 т. 1).

Требования, изложенные во встречной претензии, истцом оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере за заявленные истцом периоды ответчиком не представлены.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанных договоров аренды, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Аренда помещений осуществлялась в соответствии с условиями договоров: № 4 от 01.05.2016, № 15 от 01.09.2016, № 4 от 01.04.2017, № 6/18 от 01.03.2018 в период с 01.04.2016 по 03.04.2018.

03.04.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договорам аренды, а также пени в добровольном порядке.

Ответчиком на указанную претензию представлена встречная претензия от 10.04.2018 с указанием того, что в счет оплаты арендных платежей ответчик осуществлял ремонтные работы, а также осуществлял иные расходы по содержанию задания, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <...>.

В обоснование своих доводов о понесенных расходах ответчиком представлены расходные кассовые ордера: № 70 от 06.10.2016, № 66 от 03.11.2016, № 40 от 12.08.2016, № 71 от 22.09.2016, № 39 от 12.08.2016, № 73 от 04.08.2016, № 68 от 11.10.2016, № 67 от 21.10.2016, № 224 от 28.12.2016 (л.д. 6-14 т. 2), подписанные от имени руководителя организации ФИО9, являющейся директором общества с ограниченной ответственностью «Гранд», которая в свою очередь осуществляет функции управляющей компании ответчика (ООО "ТОР Каз Инвест").

А также представлены расходные кассовые ордера: № 79 от 04.11.2016, № 80 от 09.11.2016, № 82 от 09.11.2016, № 83 от 17.11.2016, № 84 от 21.11.2016, № 85 от 24.11.2016, № 86 от 24.11.2016, № 125 от 28.10.2016, № 124 от 26.10.2016, № 123 от 21.10.2016, № 122 от 20.10.2016, № 121 от 19.10.2016, № 120 от 19.10.2016, № 119 от 17.10.2016, № 118 от 17.10.2016, № 117 от 17.10.2016, № 116 от 17.10.2016, № 96 от 02.09.2016, № 97 от 02.09.2016, № 95 от 03.09.2016, № 100 от 06.09.2016, № 101 от 07.09.2016, № 94 от 21.09.2016, № 87 от 26.09.2016, № 89 от 27.09.2016, № 88 от 27.09.2016, № 90 от 28.09.2016, № 92 от 29.09.2016, № 91 от 29.09.2016, № 87 от 30.09.2016, № 93 от 30.09.2016, № 63 от 19.08.2016, № 64 от 24.08.2016, № 65 от 24.08.2016, № 87 от 25.08.2016, № 66 от 26.08.2016, № 67 от 29.08.2016, № 11 от 01.07.2016, № 23 от 06.07.2016, № 31 от 08.07.2016, № 52 от 19.07.2016, № 21 от 21.07.2016, № 75 от 25.07.2016, № 4 от 26.07.2016, № 4 от 17.06.2016 (л.д. 57-101 т. 2), подписанные в графах: «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» ФИО9, а в графе: «Выдал кассир» подписаны ФИО8, являющейся бухгалтером-кассиром в ООО "ТОР Каз Инвест".

Согласно указанных расходных кассовых ордеров ответчиком производились выплаты заработных плат, выдача денежных средств под отчет, выдача займов физическим лицам: ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что не представлено доказательств того, что указанные физические лица являются или являлись работниками ООО "ТОР-Лайт" в период осуществления указанных расходных операций.

Более того, не представлено доказательств того, что истец давал поручения ответчику или направлял письма с просьбой осуществления выплат денежных средств указанным гражданам.

Из представленных расходных кассовых ордеров № 65 от 24.08.2016, № 87 от 30.09.2016, № 122 от 20.10.2016, № 40 от 12.08.2016, № 39 от 12.08.2016 (л.д. 8, 10, 67, 86, 90 т. 2) усматривается, что денежные средства выдавались ФИО4, являющемуся исполнительным директором ответчика, а также ФИО8, являвшейся работником ответчика (л.д. 56 т. 2). При этом представителями ответчика давались пояснения о том, что указанные выплаты имели цель погашения арендных платежей.

При этом, верно судом первой инстанции также отмечено, что доказательств того, что указанные выплаты ответчиком осуществлялись в интересах истца не представлено.

Кроме того, в обоснование отсутствия задолженности ответчиком представлено несколько копий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 (л.д. 101-108 т. 1, 18-25 т. 2, 48-55 т. 2).

Из указанных копий актов сверки усматривается, что со стороны истца (ООО "ТОР-Лайт") подписан ФИО8, а со стороны ответчика (ООО "ТОР Каз Инвест") ФИО9 с указанием: «Вид операции - «Получения займа от контрагента» - считать оплатой за аренду» (л.д. 108 т. 1, 55 т. 2).

При этом, доказательств наличия полномочий у ФИО8 на подписание подобного акта сверки со стороны ООО "ТОР-Лайт" также не представлено.

Более того, судом верно установлено, что ФИО8 являлась бухгалтером-кассиром по совместительству в ООО "ТОР Каз Инвест" на основании приказа № ТКИ00000008 от 11.04.2016 (л.д. 56 т. 2).

Следовательно, обоснованно судом первой инстанции указано, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 является односторонним, поскольку подписан лишь со стороны ООО "ТОР Каз Инвест".

Кроме того, односторонний акт сверки, составленный ответчиком содержит сведения о поступлении денежных средств в ООО "ТОР Каз Инвест" и о выдаче денежных средств на основании приходных кассовых ордеров физическим лицам.

По существу отраженных сведений в указанном акте сверки, он таковым не является, поскольку отсутствуют данные о начислениях арендной платы в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствует информация об их погашении.

Давая оценку представленным ответчиком доказательствам (расходным кассовым ордерам, подписанным в одностороннем порядке, акту-сверки взаимных расчетов, подписанному также в одностороннем порядке), суд первой инстанции обоснованно представленные документы не признал надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о проведении строительно-отделочных работ, а также несение расходов по приобретению строительных материалов для проведения ремонтных работ в помещениях, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: <...>, в целях взаимного зачета по арендным платежам, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод не подтвержден первичными документами учета производства и осуществления подрядных работ, а также первичными документами учета и приобретения строительных материалов. Более того, суду не представлено доказательств необходимости осуществления подобных затрат в пользу истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 832 000 рублей, а встречные требования – оставил без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки согласно пунктам 4.1 вышеуказанных договоров исходя из 1 % за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту за период с 06.05.2016 по 03.04.2018.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск в данной части правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составил 2 824 845 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, которые могли дать показания по существу иска, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в решении суда, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме.

Аналогичное ходатайство заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, также подлежит оставлению без удовлетворения.

В данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, также подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу.

При этом, ходатайство ответчика, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возлагаются на ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по делу № А65-14688/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по делу № А65-14688/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина