Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-22618/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27957/2024

Дело № А40-22618/24
г. Москва
08 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-22618/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Чери автомобили Рус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности в виде убытков на проведение независимого экспертного исследования недостатка, неустойки,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Чери автомобили Рус" о взыскании задолженности в виде убытков в размере 8 000 руб. на проведение независимого экспертного исследования недостатка в виде коррозии на задней правой двери автомобиля Cherry Tiggo; и неустойки в размере 16 900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 23.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.04.2024 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у третьего лица ФИО1 в течение гарантийного срока на автомобиль Cherry Tiggo проявился не оговоренный продавцом недостаток автомобиля в виде коррозии на задней правой двери, с требованием об устранении которого 14.09.2023 года ФИО2 обратился к официальному дилеру торговой марки СНЕRY ООО «Диалог А», что подтверждается заказ-нарядом ККЗ00012438.

Недостаток подтвердился, но не был устранен.

На основании статьи 405 ГК РФ потребитель утратил интерес к принятию просроченного исполнения от ООО "Диалог А" и направил отказ от ранее заявленных требований от 10.12.2023г.

01.11.2023 года потребитель обратился непосредственно к импортеру автомобиля в Российской Федерации АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" с требованием об устранении этого недостатка.

В претензии потребитель заявил требование о безвозмездном устранении двух самостоятельных недостатков: 1) коррозия на задней правой двери; 2) облезание хромированных молдингов на 5ой двери (крышке багажника).

Потребитель также заявил требование о возмещении убытков в размере 2 311 руб.

Как указывает истец, недостаток в виде облезания хромированных молдингов на 5ой двери (крышке багажника) был устранен с нарушением сроков дилером ООО «УК ТТС» 18.11.2023 года.

Убытки по отправке телеграммы также были возмещены 27.11.2023 года.

Требование о безвозмездном устранении недостатка в виде коррозии на задней правой двери осталась без удовлетворения.

Для фиксации следовой картины недостатка и для определения истинных причин появления коррозии на задней правой двери, потребитель обратился к автотехническим специалистам, которые осмотрели выше указанный автомобиль с недостатком и составили заключение эксперта № 1204.

Согласно выводам заключения эксперта № 1204, основными причинами нарушения лакокрасочного покрытия окрашенных элементов автомобиля Cherry Tiggo, в виде растяжения лакокрасочного покрытия произвольной формы, вскрытие ЛКП, могут быть:

-нарушение этапов технологического цикла нанесения лакокрасочного покрытия;

-несоответствие металла на коррозионных деталях, а также, лакокрасочного материала (грунт, праймер, база, лак) заданным характеристикам производителям (брак);

-нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится лакокрасочное покрытие.

Однозначно установить конкретную причину возникновения дефекта не представляется возможным. Указанные недостатки, представленные на исследование, являются производственным дефектом. На двери задней правой дефекты являются неустранимыми, которые после окрашивания возникнут вновь по причине щелевой коррозии.

Согласно доводам истца, расходы на проведение экспертизы были необходимы для восстановления прав потребителя, нарушенных недостатком автомобиля и подлежат полному возмещению в качестве убытков.

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Потребитель направил ответчику повторное требование по устранению недостатка и возмещению убытков, в котором заявлял требование об устранении недостатка в виде коррозии на задней правой двери и возмещении понесенных им убытков на проведение автотехнического исследования в размере 8 000 руб.

Истец на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-24-01-23 от 23.01.2024 приобрел у потребителя права требования на возмещение убытков в размере 8 000 рублей на проведение независимого экспертного исследования недостатка в виде коррозии на задней правой двери автомобиля Cherry Tiggo и неустойку за просрочку должником возмещения указанных убытков в размере в размере 16 900 руб. 00 коп, (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки) за каждый просрочки с 23 января 2024 года по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Потребитель известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением № 6223 от 01.03.2024 года выплатил истцу 8 000 руб. В назначении платежа указано: Оплата по уведомлению о переходе прав требования на возмещение убытков от 25.01.2024г. по ФИО1 на проведение независимого экспертного исследования недостатка. Сумма 8000-00 в т.ч. без налога (НДС).

Вместе с тем, как утверждает истец, полученные 8000 руб. без признания вины являются неосновательным обогащением, в связи с чем, истец вернул указанную сумму денежных средств ответчику.

Указанный довод не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что добровольный возврат уплаченной суммы убытков ответчику является признанием отсутствия у истца заинтересованности в их получении.

Таким образом, истец подтверждает цель получения прибыли из сложившегося спора.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетоврению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обосновывает сумму неустойки ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования, предаваемые истцу потребителем по договору цессии и заявленные в настоящем деле, не относятся к неисполнению ответчиком обязательств по устранению дефекта автомобиля.

Предмет исковых требований, а также договора цессии составляют убытки в виде оплаты проведения независимого экспертного исследования недостатка.

Таким образом, ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в настоящем споре.

Применение законной неустойки по ст.395 ГК РФ также неправомерно. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба доводов по существу заявленных требований не содержит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.04.2024 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.04.2022 08:36:57 по московскому времени. Следовательно, истец мог представить дополнения к жалобе до 16.05.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).

Доказательств того, что у истца не было объективной возможности обратиться в суд с дополнениями к апелляционной жалобе в пределах указанного срока, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, ходатайство истца о продлении процессуального срока на подачу мотивированной апелляционной жалобы, необоснованно.

Ссылки истца на заявление ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении иска о взыскании неустойки судом отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-22618/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина