Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А32-40283/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40283/2018
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-6045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2018,

от ООО «Чистый город» - представитель ФИО3 по доверенности

от 01.04.2019,

от ФИО4- представитель ФИО5 по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 5 марта 2019 года по делу № А32-40283/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская афиша» (г.Тольятти Самарской области)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО4, Администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании недействительными результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская афиша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать недействительными результаты конкурса в открытой форме от 17.09.2018 на право заключения договора на установку и эксплуатацию 249 рекламных конструкций (информационных стендов) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (Лот N 1), проведенного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар;

- признать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена от 01.10.2018 N 15 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

- признать недействительными результаты конкурса в открытой форме от 17.09.2018 г. на право заключения договора на установку и эксплуатацию 158 рекламных конструкций (информационных стендов) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (Лот N 2), проведенного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар;

- признать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена от 01.10.2018 N 16 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018, от 18.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Чистый город», индивидуальный предприниматель ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции решил:

признать недействительными результаты конкурса в открытой форме от 17.09.2018 г. на право заключения договора на установку и эксплуатацию 249 рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (лот N 1), проведенного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар;

признать недействительным договор от 01.10.2018 N 15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 по результатам указанного открытого конкурса;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю ФИО4 из казны муниципального образования город Краснодар 3 800 000 руб., оплаченных платежным поручением N 16 от 26.09.2018 г. (УФК по Краснодарскому краю (МКУ МОГК «Градинформ» л/с <***>);

признать недействительными результаты конкурса в открытой форме от 17.09.2018 на право заключения договора на установку и эксплуатацию 158 рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (Лот N 2), проведенного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар;

признать недействительным договор от 01.10.2018 N 16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» по результатам указанного открытого конкурса;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из казны муниципального образования город Краснодар 2 400 000 рублей, оплаченных платежным поручением N 340 от 25.09.2018 (УФК по Краснодарскому краю (МКУ МОГК «Градинформ» л/с <***>);.

взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская афиша» 12 000 рублей расходов по оплате госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистый» город обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу А32-40283/2018 в части отказа признания недействительными результатов конкурса в открытой форме от 17.09.2018 на право заключения договора на установку и эксплуатацию 158 рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (лот №2), проведенного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; признания недействительным договора от 01.10.2018г. №16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, заключенный с ООО «Чистый город» по результатам указанного открытого конкурса; применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Чистый город» из казны муниципального образования город Краснодар 2 400 000 рублей, оплаченных платежным поручением № 340 от 25.09.2018г. (УФК по Краснодарскому краю (МКУ МОГК «Градинформ» л/с <***>), принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении соответствующих требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Чистый город» указывает, что основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что истец являлся 12.09.2018 по адресу: <...>. Вывод суда основан исключительно на пояснениях истца. Посадочный талон на самолет от 13.09.2018 с направлением Краснодар-Адлер не может служить достоверным и достаточным доказательством указанного факта, поскольку факт нахождения руководителя истца в г. Краснодаре еще не означает, что он предпринял попытку присутствия в процедуре вскрытия конвертов. Таких доказательств истец не представил.

ФИО4 также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «Городская афиша» к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительными результатов конкурсов в открытой форме от 17.09.2018 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – отказать.

Апеллянт указывает, что довод истца о том, что в части критерия № 3 определения победителя конкурсов им предложен больший объем мероприятий по благоустройству прилегающей территории к месту установки рекламных конструкций, является необоснованным, так как ИП ФИО4 также предложен значительный объем мероприятий по указанному критерию, не менее объемный по сравнению с предложенными иными участниками конкурса. При этом ФИО4 предложена более высокая стоимость права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Также апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него негативных последствий. Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с невозможностью присутствия при вскрытии конвертов, нарушении времени и места вскрытия конвертов, порядка опубликования протоколов о результатах конкурса, были опровергнуты администрацией муниципального образования город Краснодар в ходе судебного разбирательства. Соответствующие подтверждающие документы приложены к материалам дела. В рассматриваемых правоотношениях какого-либо ущемления прав и законных интересов истца при организации и проведении торгов не усматривается. Все потенциальные участники находились в равных условиях. Требуя признания торгов недействительными, истец должен был представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но и доказательства нарушения его прав, которые могли бы быть восстановлены в случае признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку подобные требования должны привести к восстановлению нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица. В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения конкуренции при проведении конкурса, нарушений прав и законных интересов лица, желающего принять участие в конкурсе, сведения о нарушениях конкурсной комиссией норм права и конкурсной документации, а также доказательств, подтверждающих каким образом заявленное истцом нарушение повлияло на его право участвовать в конкурсе и затронуло его законные права.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что при подготовке протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе специалистом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар была допущена техническая ошибка в части даты составления протокола, а именно: вместо фактической «12.09.2018», указана «17.09.2018». Апеллянт указывает, что согласно письму Управления делами администрации муниципального образования город Краснодар от 23.01.2019 № 245/10 в сентябре 2017 года была проведена работа по изменению нумерации кабинетов в здании по адресу: <...>, по состоянию на 2018 год кабинету № 98 соответствует кабинет № 409. В соответствии с пунктом 17 раздела V порядка по итогам рассмотрения заявок комиссией 12.09.2018 составлен протокол о рассмотрении заявок на участие в конкурсе (для каждого лота отдельно), который передан организатору 13.09.2018. Учитывая, что 14.09.2018 был рабочим днем, а 15.09.2018 - 16.09.2018 выходными днями, протокол опубликован в первый рабочий день, следующий за ними - 17.09.2018.

Относительно выводов суда первой инстанции о нарушении права заявителя присутствовать при вскрытии конвертов и удостовериться в их целостности, департамент указывает, что право заявителя не было нарушено, поскольку протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе (Лот № 1) от 17.09.2018, а также протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе (Лот № 2) от 17.09.2018, фактически 12.09.2018 в составе комиссии по проведению конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при вскрытии конвертов зафиксирована целостность конвертов по заявкам № 1,2,3, 4.

Также департамент указывает, что директор истца ФИО6 не направлял информацию о намерении принять участие во вскрытии конвертов и подведении итогов, в связи с чем, пропуск в здание на него не заказывался. В заявленном иске истец ссылается на несогласие с результатами оценки конкурсной комиссии, при этом истец не указал, какие нормы материального права нарушены конкурсной комиссией, а также не обосновал каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его право, участвовать в конкурсе, и затронуло его законные права и интересы. В материалах дела № А32-40283/2018 отсутствуют доказательства ограничения конкуренции при проведении конкурса, нарушения прав и интересов лица, желавших принять участие в конкурсе, нарушение конкурсной комиссией норм права и конкурсной документации, а также доказательств, подтверждающих, каким образом заявленное истцом нарушение повлияло на его право участвовать в конкурсе и затронуло его законные права.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Городская Афиша» на нарушение Департаментом процедуры торгов и порядка заключения договоров Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.10.2018 № 281-Т/2018 вынесено решение о признании жалобы необоснованной.

Департамент полагает, что техническая ошибка, допущенная специалистом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар при написании даты изготовления протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, не является существенным нарушением конкурсной документации и не может влиять на итоговый результат определения победителя открытого конкурса.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара (www.krd.ru) размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена по двум лотам (Лот N 1 и Лот N 2).

Организатором торгов указан Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

31.07.2018 г. Департаментом утверждена конкурсная документация на право заключения договора на установку и эксплуатацию 249 рекламных конструкций (Лот N 1), а также конкурсная документация на право заключения договора на установку и эксплуатацию 158 рекламных конструкций (Лот N 2).

В соответствии с аналогичными пунктами 7 раздела I конкурсной документации форма проведения торгов - открытый конкурс.

В аналогичных пунктах 10 конкурсной документации установлены место, дата и время вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе: <...>, каб. 98, 12.09.2018 г. в 11 час. 00 мин. по Московскому времени.

Согласно пунктам 13 конкурсной документации, место, дата и время проведения конкурса - <...>, каб. 98, 17.09.2018 в 10 час. 00 мин.

В целях участия в указанных конкурсах ООО «Городская афиша» подготовило заявки на участие в конкурсах, которые были поданы в Департамент генеральным директором общества ФИО6 06.09.2018 г.

Конвертам с заявками на участие ООО «Городская афиша» в Лоте N 1 и Лоте N 2 присвоены регистрационные номера «1», что подтверждается соответствующими расписками, представленными в материалы дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, с целью реализации своего права на присутствие при вскрытии конвертов и объявлении предложений, 12.09.2018 директор ООО «Городская афиша» ФИО6, лично прибыл по адресу: <...>. На контрольно-пропускном пункте здания по указанному адресу ему было сообщено, что кабинет 98, указанный в извещении о проведении конкурсов, а также в конкурсных документациях, в здании отсутствует, пропуск для ФИО6 не готов, в связи с чем он не может пройти внутрь здания. Позвонив по телефону контактного лица администрации, ФИО6 было сообщено, что вскрытие конвертов по спорным лотам уже состоялось в 10 час. 00 мин. по московскому времени, при этом место вскрытия так и не было озвучено.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе Лот N 1 от 17.09.2018, до окончания срока подачи заявок до 12 час. 00 мин. 10.09.2018 было подано 4 заявки от участников с порядковыми номерами 1,2,3,4, которые были допущены к участию в открытом конкурсе (л.д. 34-41, т.1).

Согласно протоколу о результатах конкурса в открытой форме Лот N 1 от 17.09.2018, заявки на участие в конкурсе оценены комиссией по следующим критериям:

критерий N 1 - стоимость права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

критерий N 2 объем распространения социальной рекламы;

критерий N 3 осуществление благоустройства территории, непосредственно прилегающей к предполагаемому месту размещения рекламной конструкции;

критерий N 4 осуществление благоустройства, озеленение и установки малых архитектурных форм (скамей, контейнеров, урн для сбора отходов и мусора и др. на территории муниципального образования город Краснодар).

Победителем конкурса признается участник конкурса, суммарный показатель которого является наименьшим по результатам ранжирования заявок.

Победителем по Лоту N 1 признан ИП ФИО4, которым предложен размер стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - 3 800 000 руб.

Платежным поручением N 16 от 26.09.2018 г. ФИО4 перечислил в казну муниципального образования город Краснодар 3 800 000 рублей за право заключения указанного договора.

01.10.2018 между Департаментом и ИП ФИО4 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 15.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе Лот N 2 от 17.09.2018, до окончания срока подачи заявок до 12 час. 00 мин. 10.09.2018 было подано 4 заявки от участников с порядковыми номерами 1,2,3,4, которые были допущены к участию в открытом конкурсе (л.д. 70-77, т.1).

Согласно протоколу о результатах конкурса в открытой форме Лот N 2 от 17.09.2018, заявки на участие в конкурсе оценены комиссией по следующим критериям:

критерий N 1 - стоимость права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

критерий N 2 объем распространения социальной рекламы;

критерий N 3 осуществление благоустройства территории, непосредственно прилегающей к предполагаемому месту размещения рекламной конструкции;

критерий N 4 осуществление благоустройства, озеленение и установки малых архитектурных форм (скамей, контейнеров, урн для сбора отходов и мусора и др. на территории муниципального образования город Краснодар).

Победителем конкурса признается участник конкурса, суммарный показатель которого является наименьшим по результатам ранжирования заявок.

Победителем по Лоту N 2 признано ООО «Чистый город», которым предложен размер стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - 2 400 000 руб.

Платежным поручением N 340 от 25.09.2018 ООО «Чистый город» перечислило в казну муниципального образования город Краснодар 2 400 000 рублей за право заключения указанного договора.

01.10.2018 между Департаментом и ООО «Чистый город» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 16.

В связи с тем, что истец, по его мнению, не был допущен в установленном порядке к вскрытию конвертов участников и объявлению предложений по спорным конкурсам, ООО «Городская афиша» обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.10.2018 N 281-Т/2018 жалоба ООО «Городская афиша» на действия Департамента при организации и проведении открытых конкурсов признана необоснованной.

Ссылаясь на то, что процедура проведения спорных конкурсов была нарушена, в связи с тем, что ООО «Городская афиша» не было допущено к вскрытию конвертов участников и объявлению предложений, нарушено время и место вскрытия конвертов, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункты 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Решением Думы г. Краснодара от 25.04.2013 N 47 п. 4 утвержден Порядок размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок N 47 п. 4).

Согласно п. 2 Порядка N 47 п. 4, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, осуществляется на основе торгов - в форме конкурса для крупных лотов (от 101 до 500 рекламных конструкций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Организация и проведение торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Краснодара или в распоряжении органов местного самоуправления города Краснодара регулируется статьей 19 Закона о рекламе, а также Порядком проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 24.09.2013 г. N 53 п. 7) (далее - Порядок организации и проведения торгов).

В соответствии с п. 29 раздела VIII Порядка организации и проведения торгов, конкурс является открытым по составу участников и форме подачи заявок.

В соответствии с п. 37 раздела VIII Порядка организации и проведения торгов, п. 12, п. 13 раздела V конкурсной документации, утвержденной Департаментом, в день, время и месте, указанным в извещении о проведении конкурса, комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в конкурсе, осуществляет проверку поданных заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным настоящим Порядком и конкурсной документацией, и принимает решение о допуске претендентов к конкурсу.

Согласно п. 37.1 Раздела VIII Порядка организации и проведения торгов, перед вскрытием конвертов комиссия проверяет целостность указанных конвертов, что фиксируется в протоколе рассмотрения заявок.

Претенденты на участие в конкурсе могут присутствовать при вскрытии конвертов и объявлении предложений (п. 14 раздела V конкурсных документаций, п. 37.2 Порядка организации и проведения торгов).

В соответствии с п. 38 Раздела VIII Порядка организации и проведения торгов, по итогам рассмотрения заявок комиссией составляется протокол рассмотрения заявок, который в течение одного рабочего дня направляется комиссией организатору для размещения на интернет-портале. Организатор в течение двух рабочих дней размещает протокол рассмотрения заявок на интернет-портале.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, организатор конкурсов - Департамент указал в извещении о проведении конкурсов, а также в п. 10 конкурсной документации по Лоту N 1, Лоту N 2 место, дату и время вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе: <...>, каб. 98, 12.09.2018 г. в 11 час. 00 мин. по московскому времени.

Истец в обоснование своих требований указывает, что директор ООО «Городская афиша» не был допущен на вскрытие конвертов и объявление предложений по спорным конкурсам, кабинет 98 в здании по адресу: <...> отсутствует.

Согласно письму Управления делами администрации муниципального образования город Краснодар от 23.01.2019 г. N 245/10, в сентябре 2017 года была проведена работа по изменению нумерации кабинетов в здании по адресу: ул. Красная, д. 122, по состоянию на 2018 год кабинету N 98 соответствует кабинет N 409 (л.д. 148, т.2).

О произошедшей смене нумерации кабинетов первым заместителем главы муниципального образования город Краснодар соответствующим отраслевым и функциональным органам администрации была дана телефонограмма о том, что в связи с предстоящим изменением нумерации кабинетов в здании по адресу: <...>, с 20.09.2017 необходимо организовать работу по внесению изменений информационных данных, касающихся деятельности соответствующих подразделений (л.д. 149, т.2).

Таким образом, судом установлено, что изменение нумерации спорного кабинета произведено еще в 2017 году, а в извещении о проведении конкурсов и в конкурсной документации Департаментом указан несуществующий кабинет.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте Департамента, протокол о результатах рассмотрения заявок на участие в конкурсе Лот N 1 опубликован лишь 17.09.2018 г. в 15 час. 55 мин., а протокол о результатах рассмотрения заявок на участие в конкурсе Лот N 2 опубликован 17.09.2018 в 16 час. 05 мин.

Указанные протоколы датированы 17.09.2018, а не 12.09.2018, как на то было указано в извещениях о проведении конкурса.

Как было указано выше, в соответствии с п. 38 Раздела VIII Порядка организации и проведения торгов, по итогам рассмотрения заявок комиссией составляется протокол рассмотрения заявок, который в течение одного рабочего дня направляется комиссией организатору для размещения на интернет-портале. Организатор в течение двух рабочих дней размещает протокол рассмотрения заявок на интернет-портале.

Таким образом, поскольку на официальном сайте в сети Интернет спорные протоколы опубликованы 17.09.2018, а не в установленный срок - 14.09.2018, суд не может признать обоснованными доводы апеллянтов о том, что указание в данных протоколах даты изготовления 17.09.2018 г. (вместо верной - 12.09.2018 г.), является технической ошибкой.

Таким образом, дата и место вскрытия конвертов, указанные в извещении о проведении конкурсов и конкурсных документациях, не совпадают с фактическим местом и временем вскрытия конвертов участников, отраженных в вышеуказанных протоколах.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что департаментом существенно нарушена процедура проведения спорных конкурсов, фактически между моментом вскрытия конвертов 12.09.2018, результаты которого никак не зафиксированы, и подведением итогов конкурса прошло 5 дней. Такой временной разрыв между вскрытием конвертов и подведением итогов конкурса является существенным нарушением процедуры, поскольку не исключает достоверности результата и возможного вмешательства в определением результатов конкурса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предложенный ответчиками - ФИО4 и ООО «Чистый город» размер стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций больше стоимости, предложенной истцом не более чем на 1,5%.

Так, победителем по Лоту N 1 признан ИП ФИО4, предложивший размер стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - 3 800 000 рублей.

Истцом предложено 3 735 000 рублей.

Победителем по Лоту N 2 признано ООО «Чистый город», предложившее размер стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - 2 400 000 рублей.

Истцом предложено 2 370 000 рублей.

При этом, истец указывает на то, что в части критерия N 3 определения победителя конкурсов им предложен больший объем мероприятий по благоустройству прилегающей территории к месту установки рекламных конструкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности конкурсов, проведенных Департаментом в открытой форме от 17.09.2018 на право заключения договора на установку и эксплуатацию 249 рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (лот N 1), а также на право заключения договора на установку и эксплуатацию 158 рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (лот N 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как верно указано судом первой инстанции, признание торгов и договоров от 01.10.2018 N 15, от 01.10.2018 N 16 недействительными будет способствовать повторному проведению конкурсов и, в свою очередь, позволит восстановить нарушенное право истца, как участника данных конкурсов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционный суд отмечает, что истцом объективно не доказан факт недопуска директора общества-истца в указанное время для участия в процедуре вскрытия конверта ( отсутствуют относимые и допустимые доказательства). Сам по себе авиабилет на имя ФИО6 на 13.09.2018 из Краснодара в Адлер не свидетельствует, что он находился 12.09.2018 в 10 и 11 часов у здания Администрации города Краснодара. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции в целом, поскольку организатором конкурса допущены столь существенные нарушения процедуры проведения конкурса, связанные с разрывом момента вскрытия конвертов с заявками и с моментом подведения итогов конкурса, что имеются существенные и неустранимые сомнения в достоверности и объективности конкурса.

Апелляционный суд по своей инициативе обсудил вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении иска, однако выслушав представленные объяснения истца, указавшего на достаточные возможности по реализации контракта в случае победы, пришел к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении иска по данному делу не усматривается.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2019 года по делу № А32-40283/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов