Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А62-5341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

18.09.2018 Дело № А62-5341/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2018

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС М" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ГРАФТ"; Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗИНВЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и передаче документации

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представителей по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – представителей по доверенности;

от третьих лиц: ФИО4 – представителя ООО «Графт» по доверенности, ФИО6 – директора ООО «Группа компаний СоюзИнвест»;

эксперта ФИО7,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС М" (далее также – истец, заказчик) предъявило в арбитражный суд иск с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИДОМ" (далее также – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в сумме 22 818 991 руб., убытков в размере 4 399 549 руб., а также об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию на объект «Автосалон», разрешение на строительство за номером 67-RU67302000-54-2016 от 31.03.2016 и градостроительный план земельного участка № 67-RU67302000-54-2016 на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013892:66.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального строительного подряда от 15.04.2016 и выполнение работ в меньшем объеме чем оплачено со стороны истца, а также уклонение ответчика от передачи необходимой технической документации после расторжения договора подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГРАФТ" (далее также – третье лицо, управляющая компания), и Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗИНВЕСТ" (далее также – третье лицо, исполнитель).

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял размер требований, сформулировав размер требований в окончательном варианте в представленном в судебном заседании заявлении. Ссылаясь на результаты заключения эксперта ФИО7, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 152 983,91 руб., убытки в общем размере 4 399 549 руб., а также обязать ответчика передать необходимую техническую документацию, а именно: исполнительную документацию на объект строительства, разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Полагая, что представленное экспертом ФИО7 недостаточно ясно отвечает на поставленные судом вопросы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет наличия возможности дальнейшей эксплуатации спорных результатов работ, а также возможности усиления строительных конструкций без их демонтажа. В судебном заседании представители ответчика заявили о своем намерении предъявить встречный иск о взыскании с истца задолженности за фактически выполненные работы при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Автосалон».

Представитель третьего лица (управляющей компании) поддержал доводы истца в полном объеме.

Представитель третьего лица (исполнителя) дал пояснения относительно доводов сторон. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов исполнителем не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор генерального строительного подряда от 15.04.2016 (далее также – договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Автосалон», ориентировочной общей площадью 2 546,5 кв.м. на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 67:27:0013892:66 (далее также – объект), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено пунктами 1.1.1 и 1.2 договора подряда строительно-монтажные работы производятся в соответствии с графиком производства работ (календарный план работ ? Приложение № 1.1 к договору), а также в соответствии с технической документацией (техническое задание – Приложение № 1 к договору) и утвержденной проектно-сметной документацией (укрупненная сводная смета, объектные и локальные сметы по видам (этапам) строительно-монтажных работ).

Согласно пункту 1.6 договора подряда подрядчик обязан передать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект, законченный по всем его строительным и функциональным элементам, в сроки, которые установлены договором подряда, провести испытания и пусконаладочные работы, осуществить устранение дефектов, обеспечить объект инженерными системами и оборудованием, произвести их монтаж и пуско-наладку и при положительном результате испытаний сдать заказчику.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора подряда общая стоимость работ согласно укрупненному расчету составляет 150 000 000 руб., включая стоимость работ и материалов. При этом общая стоимость работ может уточняться на основании сметных расчетов и исполнительной документации, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (пункт 6.1.1 договора подряда). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета и подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 10 дней со дня получения от подрядчика соответствующих документов, что предусмотрено пунктом 6.2 договора подряда.

В силу пункта 6.3 договора подряда дополнительные строительно-монтажные работы согласовываются с заказчиком в установленном порядке и оплачиваются в течение трех рабочих дней на основании сетов подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора подряда оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 6.5 договора подряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: в соответствии с графиком производства работ 1) 100 % стоимости применяемых на каждом этапе строительных материалов на основании сметного расчета; 2) авансовый платеж в размере 50 % стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на каждом этапе.

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора подряда стороны в течение пяти банковских дней с момента завершения работ по каждому этапу оформляют акты по форме КС-2 (промежуточные) и указывают на закрытие строительно-монтажных работ и иных оплат, регламентированных соответствующим этапом работ. Подрядчик направляет заказчику счет и отчетную документацию и в случае отсутствия мотивированных возражений в течение трех банковских дней, такая документация признается принятой заказчиком.

Сторонами договора подряда согласован срок выполнения работ: начало работ – в течение 14 дней со дня передачи строительной площадки и поступления аванса на банковский счет подрядчика; окончание работ – определяется датой приемки заказчиком строительно-монтажных работ. При этом ориентировочный срок окончания работ составляет март 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору подряда) с возможностью его пересмотра (пункт 7.2 договора подряда).

В рамках исполнения строительно-монтажных работ по договору подряда организацию и сопровождение производимых на объекте строительных работ в соответствии с договором управления проектом (в строительстве) от 25.03.2016 осуществляло ООО «Графт». В свою очередь надзор за соответствием выполняемых на объекте работ проектной документации осуществляло ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест».

Подписанный сторонами договор подряда по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора подряда и позволяет применить к правоотношениям сторон соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из представленных в дело доказательств сторонами согласованы локальные сметные расчеты от 11.10.2016 (изготовление и монтаж каркаса здания из металлоконструкций, его покраска) на сумму 24 998 992,66 руб., от 26.08.2016 (бытовой городок, временное ограждение, временные автодороги и площадки, установка знаков, временное электроосвещение территории) на сумму 3 153 263,26 руб., от 26.08.2016 (организация рельефа территории) на сумму 3 634 482,60 руб., от 31.08.2016 (засыпка котлована, свайные работы, устройство ростверков) на сумму 6 728 046,12 руб., от 26.08.2016 (земляные работы) на сумму 1 278 214,94 руб., от 31.08.2016 (свайные работы) на сумму 37 026,04 руб., от 26.08.2016 (устройство приямков, фундаментных плит, железобетонных фундаментов, отмотки) на сумму 1 070 336,70 руб., от 26.08.2016 (устройство основания под фундаменты) на сумму 3 365 265,60 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора подряда заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 38 156 664,35 руб., в доказательство чего представлены платежные поручения за период с 17.05.2016 по 02.02.2017.

В доказательство выполнения подрядчиком работ в материалы дела истцом представлены подписанные в двустороннем порядке следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ от 10.10.2016 № 6 на сумму 265 033,90 руб. с актами о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 12 на сумму 33 229,98 руб., от 10.10.2016 № 11 на сумму 231 803,92 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2016 № 5 на сумму 1 126 764,30 руб. с актами о приемке выполненных работ от 27.09.2016 № 10 на сумму 313 459,92 руб., от 27.09.2016 № 9 на сумму 249 400,08 руб., от 27.09.2016 № 8 на сумму 563 904,30 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ от 26.09.2016 № 4 на сумму 2 085 049,38 руб. с актами о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 7 на сумму 530 086,68 руб., от 26.09.2016 № на сумму 1 554 962,70 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ от 11.07.2016 № 2 на сумму 1 278 214,94 руб. с актом о приемке выполненных работ от 11.07.2016 № 2 на сумму 1 278 214,94 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ от 26.08.2016 № 3 на сумму 5 917 963,14 руб., с актами о приемке выполненных работ от 26.08.2016 № 3 на сумму 2 447 882,86 руб., от 26.08.2016 № 5 на сумму 722 197,76 руб., от 26.08.2016 № 4 на сумму 2 747 882,52 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ от 26.08.2016 № 1 на сумму 37 026,04 руб. с актом о приемке выполненных работ от 26.08.2016 № 1 на сумму 37 026,04 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ от 07.06.2016 № 1 на сумму 276 891,72 руб. с актом о приемке выполненных работ от 07.06.2016 № 1 на сумму 276 891,72 руб.

Ответчиком в ходе производства по делу представлены подписанные в одностороннем порядке подрядчиком следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2017 № 8 на сумму 4 843 023,26 руб., от 09.02.2017 № 7 на сумму 5 184 621,46 руб., от 23.03.2017 № 10 на сумму 2 773 036,58 руб., от 30.03.2017 № 11 на сумму 1 967 299,54 руб., от 01.03.2017 № 9 на сумму 1 191 122,68 руб., а также акт общей формы на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автосалона (дополнительные работы) от 01.09.2017 на сумму 16 383 092,90 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2017 № 13 на сумму 1 087 518,68 руб., от 09.02.2017 № 14 на сумму 39 866,30 руб., от 09.02.2017 № 15 на сумму 763 294,80 руб., от 09.02.2017 № 16 на сумму 66 417,48 руб., от 09.02.2017 № 17 на сумму 3 990 819 руб., от 01.03.2017 № 18 на сумму 976 216,36 руб., от 01.03.2017 № 19 на сумму 427 827,88 руб., от 01.03.2017 № 20 на сумму 70 272,54 руб., от 01.03.2017 № 21 на сумму 3 796 534,36 руб., от 23.03.2017 № 22 на сумму 2 773 036,58 руб., от 30.03.2017 № 23 на сумму 1 967 299,54 руб.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Представленные ответчиком акты имеют отметку о проверке со стороны управляющей компании и исполнителя.

Как следует из материалов дела исполнителем была проведена выездная проверка и установлено, что работы по обратной засыпке котлована и устройство ростверка не приняты со стороны заказчика. При этом выявлено наличие недостоверных данных в исполнительной документации, подготовленной подрядчиком. Исполнителем даны рекомендации по приостановке окончательного принятия работ до полного устранения выявленных недостатков.

Составленный исполнителем отчет явился основанием для проверки выявленных нарушений со стороны подрядчика. По факту выявленных нарушений в присутствии представителей заказчика и подрядчика составлен акт от 23.03.2017, в котором отражены следующие недостатки:

- геометрические параметры ростверка не соответствуют проекту;

- арматурный каркас выполнен с нарушением проекта;

- в обратной засыпке пазух и котлована присутствует пучнистый и не дренирующий грунт;

- нарушение конструктива колонн;

- сборка конструктива металлического каркаса осуществляется с нарушением проекта;

- защита стальных элементов от коррозии выполнена некачественно.

Заказчик обратился к независимому специалисту на предмет проведения анализа качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и получил отчет от 31.03.2017 № 008-2017 (по фото с объекта), в котором содержатся выводы о несоответствии нормативно-технической документации сварочных работ и материалов, процесса эксплуатации сварочного оборудования, технология подготовки и сборки деталей, технология сварки, а также операционный контроль качества сварочных работ. Кроме того, этим же независимым специалистом по результатам выездной проверки на объект составлен отчет от 24.04.2017 № 009-2017, в котором отражено о необходимости доработки сварных соединений, исправление отверстий крепления опорных плит колонн, а также нанесением антикоррозийного покрытия надлежащего качества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 3 статьи 748 ГК РФ).

После неоднократного взаимного обращения сторон относительно устранения выявленных недостатков заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора подряда. Уведомление получено представителем подрядчика 12.04.2017.

Согласно акту приема-передачи материалов (оборудования, инструментов) от 18.04.2017 подрядчик в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда передал, а заказчик принял материалы, инструменты, оборудование. При этом из оборудования общей стоимостью 4 347 730,69 руб. заказчик принял соответствующие материалы, инструменты, оборудование стоимостью 4 069 480,37 руб., отказавшись принимать материалы, инструменты, оборудование на сумму 278 250,32 руб., указав конкретный перечень.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению строительных работ на объекте: «Автосалон», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013892:66 по адресу: <...>. Спор между сторонами возник относительно объемов и качества строительно-монтажных работ на объекте.

В силу статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно объема и качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте по ходатайству истца и ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (повторная экспертиза).

Экспертом ФИО7 представлено заключение от 26.07.2018 № 39/18, которое содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы:

1) Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных по договору генерального строительного подряда от 15.04.2016 на объекте «Автосалон» по ул. Кутузова в г. Смоленске ООО "СИТИДОМ" на момент передачи работ (приема-передачи площадки) ООО "СТАТУС М" (по состоянию на 18.04.2017)?

2) Какова стоимость материалов, фактически использованных ООО "СИТИДОМ" для строительства объекта «Автосалон» по ул. Кутузова в г. Смоленске, и материалов, неиспользованных для строительства указанного объекта, находящихся на строительной площадке на момент ее приема-передачи (по состоянию на 18.04.2017)?

3) Соответствовали фактически выполненные ООО "СИТИДОМ" работы по договору генерального подряда от 15.04.2016 (на момент его расторжения) проектной документации, требованиям и нормативам, установленным к соответствующему виду работ (в том числе устройство ленточных ростверков). В случае выявления нарушений в качестве фактически произведенных работ, установить их характер и причины?

4) Каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений?

Согласно выводам эксперта ФИО7 в результате проведенного обследования и изучения материалов дела подрядчиком выполнены работы фактической стоимостью 25 100 303,92 руб., в том числе использованы материалы стоимостью 13 369 637,18 руб. Экспертом установлено, что при устройстве ленточных ростверков допущено отступление от рабочей документации, а именно ростверки запроектированы шириной 300 мм и 400 мм, при фактической ширине ростверков 270 – 290 мм и 360 – 380 мм в соответствующих осях. Выполненные работы по возведению ленточных ростверков не соответствуют требованиям пункта 2.113 таблицы 11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280 (в редакции от 22.05.2003). Согласно представленным экспертом расчетам общий объем ленточных ростверков, выполненных с отступлением от рабочей документации, составляет 61,38 куб.м., для исправления которых требуется разборка ленточных ростверков объемом 50,58 куб.м. и устройство новых железобетонных ростверков в объеме 55,231 куб.м.

Согласно заключению эксперта ФИО7 причинами выявленных нарушений при устройстве ленточных ростверков явилось несоблюдение технологии производства работ, низкая квалификация выполнявших соответствующие работы специалистов, отсутствие надлежащего контроля при выполнении бетонных и опалубочных работ.

Исходя из представленного экспертом ФИО7 расчета объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, требуется разработка грунта в местах разборки ленточных фундаментов объемом 388,56 куб.м, разборка железобетонных ленточных ростверков в соответствующих осях в объеме 50,58 куб.м., устройство железобетонных ленточных ростверков в соответствующих осях в объеме 55,231 куб.м., установка закладных деталей в объеме 0,2357 тонн, гидроизоляция боковая обмазочная в два слоя площадью 356,18 кв.м., обратная засыпка с уплотнением в объеме 388,56 куб.м., а также выполнение работ оп погрузке и вывозу строительного мусора объемом 138,07 тонн. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в сумме 1 243 906,44 руб.

Доказательств наличия иных недостатков в выполненных работах, в том числе в части производства и монтажа металлических конструкций, экспертом не выявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, представленное заключение и изложенные в нем сведения признаются судом достоверными.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ФИО7 от 26.07.2018 № 39/18, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

При выборе кандидатуры ФИО7 и назначении повторной экспертизы учитывалось мнение сторон. Мотивированных возражений относительно предложенной кандидатуры эксперта, являющихся основанием для отвода эксперта, со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку заключение эксперта ФИО7 от 26.07.2018 № 39/18 содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречивых выводов и не требует дополнений или разъяснений, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспариваются выводы эксперта, что следует из содержания заявления об уточнении размера требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая представленные в дело доказательства частичного выполнения работ (в том числе оформленные ответчиком в одностороннем порядке), а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что подрядчиком выполнены работы на сумму 25 100 303,92 руб., в том числе с использованием строительных материалов в сумме 13 369 637,18 руб. При наличии доказательств оплаты заказчиком стоимости работ в сумме 38 156 664,35 руб., подрядчиком не исполнены встречные обязательства по договору подряда в сумме 9 152 983,91 руб.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а именно 9 152 983,91 руб.

Как предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком объемов строительно-монтажных работ, выявив определенные недостатки на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стоимость устранения недостатков достоверно определена экспертом ФИО7, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков в сумме 1 243 906,44 руб. Правовых оснований для взыскания убытков в ином размере суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости проведения строительно-монтажных работ (в том числе силами ООО «Модулор») не имеется.

Стоимость фактически выполненных работ по договору между ООО «Статус М» и ООО «Модулор» составила 3 907 816,20 руб. При этом указанные работы не соотносятся с перечнем восстановительных работ, определенных экспертом ФИО7 Необходимости в разработке проектной и рабочей документации стоимостью 250 000 руб. суд также не усматривает, поскольку выполнение таких работ (оказание услуг) не предусматривалось договором подряда и непосредственно не связано с восстановлением нарушенного права истца.

Штраф в размере 50 000 руб., уплаченный истцом на основании постановления о назначении административного наказания от 26.04.2017 № 132 (с учетом решения Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 02.06.2017) в связи с привлечением к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к убыткам, причиненным действиями ответчика.

Как следует из материалов дела в период с 11 по 14 апреля 2017 года Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> здание автосалона «Тойота – Смоленск». В результате проверки установлено, что строительство объекта ведется с нарушением требований действующих технических регламентов и проектной документации, а именно:

- не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ;

- въезд и выезд на строительную площадку не соответствует стройгенплану;

- забор по периметру стройплощадки выполнен не по проекту;

- отсутствует временное освещение;

- отсутствуют пожарные гидранты подачи воды, предусмотренные проектом.

Ссылаясь на нарушения статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области привлек ООО «Статус М» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и требовал от подрядчика предоставления необходимой документации и исполнения принятых в рамках договора подряда обязательств. Только в период с 01.03.2017 по 03.03.2017 исполнителем проведена проверка выполненных работ на их соответствие проекту, строи тельным регламентам и представленным актам. Доказательств принятия должных мер осуществления выборочного контроля за объемами и качеством выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком, со стороны истца и третьего лица – исполнителя, в дело не представлено.

Составленный третьим лицом – исполнителем, отчет явился основанием для проверки выявленных нарушений со стороны подрядчика. По факту выявленных нарушений в присутствии представителей заказчика и подрядчика составлен акт от 23.03.2017 с указанием конкретного перечня недостатков. При этом указанные в акте недостатки не явились основанием для привлечения к административной ответственности заказчика строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего градостроительного законодательства и требовал от подрядчика исполнения обязательств по договору подряда с момента заключения указанного договора до его расторжения в одностороннем порядке.

Суд приходит к выводу, что истец как заказчик строительно-монтажных работ имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего градостроительного законодательства, что свидетельствует о виновности именно заказчика строительства, но не подрядчика строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отнесения на ответчика в порядке регресса убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа.

Расходы на проведение досудебной экспертизы, связанные с определением цены первоначально заявленного иска, не относятся к расходам по восстановлению нарушенного права, поскольку в основу уточненного размера требований положено заключение эксперта ФИО7 Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 191 732,80 руб. относятся на истца. П-вых оснований для распределения таких расходов между сторонами в ином порядке судом не усматривается.

В части требований истца о передаче исполнительной документации на объект «Автосалон», разрешения на строительство за номером 67-RU67302000-54-2016 от 31.03.2016 и градостроительного плана земельного участка № 67-RU67302000-54-2016 на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013892:66 суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Из пояснений представителей истца следует, что истцом получен дубликат разрешения на строительство за номером 67-RU67302000-54-2016 от 31.03.2016, а также надлежащим образом оформленный градостроительный план земельного участка по адресу: <...> на котором расположен объект «Автосалон».

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) (далее также – РД-11-02-2006).

Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

В силу пункта 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в том числе:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ; перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией;

- освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций; перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией;

- освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

- исполнительные геодезические схемы;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик обращался к ответчику с требованием предоставить исполнительную документацию. При этом отсутствие исполнительной документации не являлось препятствием для заказчика принимать результаты строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, и обращаться к иным лицам (ООО «Модулор») для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Автосалон».

Кроме того, исходя из представленных в дело доказательств и заявленных требований неимущественного характера не представляется установить какие документы, входящие в перечень исполнительной документации на объект капитального строительства, имеются у ответчика и не переданы истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований неимущественного характера. При этом истец не лишен права заявить требования о взыскании убытков, связанных с отсутствием тех или иных документов, входящих в состав исполнительной документации, или расходов на изготовление соответствующей исполнительной документации.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины и вознаграждения экспертов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера. В части требований неимущественного характера судебные расходы относятся на истца. излишне уплаченная государственная пошлина исходя из размера первоначально заявленных требований имущественного характера подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В части заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва в целях предъявления встречного иска суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. В ходе производства по делу ответчиком не заявлялось о намерении предъявить встречный иск и до начала судебного заседания не представлено доказательств соблюдения соответствующих досудебных процедур и предъявления встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам предъявления исков. Учитывая, что представители ответчика заблаговременно ознакомились с заключением эксперта ФИО7 и должным образом не предприняли мер по предъявлению встречного иска, правовых оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании судом не усматривается. При этом ответчик не лишен права заявлять соответствующие требования в общем порядке искового производства с представлением надлежащих и допустимых доказательств.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС М" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 9 152 983,91 руб., убытки в сумме 1 243 906,44 руб., а также 69 615,22 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 160 780 руб. вознаграждения экспертов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС М" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков в ином размере, а также о передаче исполнительной документации на объект, разрешения на строительство № 67-RU67302000-54-2016 от 31.03.2016 и градостроительный план земельного участка № RU67302000-4442 на земельный участок № 67:27:0013892:66 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС М" (ОГРН <***>; ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 330 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.П. Титов