Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А32-37625/2012

2337/2020-11922(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37625/2012
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2020 года
15АП-22376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 13.03.2019;

от ООО «Клевер»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2019; от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) УФНС России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 года по делу А32-37625/2012

в части выделенного производства по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о снижении размера вознаграждения ООО «Клевер»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник), УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 отказано в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3.

Определение мотивировано тем, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности, а также фактов нарушения Закона о банкротстве и прав заявителя жалобы. В отношении требований к ООО «Клевер» судебный акт также мотивирован тем, что жалоба в данной части направлена на преодоление определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 г. по делу № А32-37625/2012.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО3. Судом не принято во внимание, что не предъявление требований об оспаривании сделок и взыскании убытков причинило вред имущественным интересам не только Управления, как заявителя жалобы, но и иным кредиторам. В отношении выплаты вознаграждения ООО «Клевер» уполномоченный орган указал о чрезмерности предъявленной суммы и несоразмерности оказанным услугам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил в удовлетворении жалобы на действия отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-37625/2012 в отношении ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (далее - должник, общество) по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении, указывая на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В качестве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченный орган, в том числе, заявлял о завышенном вознаграждении привлеченного лица и ходатайствовал о снижении размера вознаграждения ООО «Клевер» до 30 000 рублей единовременно.

Установив, что требование о снижении размера вознаграждения не обращено к арбитражному управляющему, а само ООО «Клевер» к участию в деле в суде первой инстанции не привлекалось ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции на основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 02.12.2019 по делу № А32- 37625/2012. Требования в отношении ООО «Клевер» выделены в отдельное производство.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-37625/2012 выделенному требованию присвоен номер апелляционного производства 15АП-22376/2019, а также ООО «Клевер» привлечено в качестве ответчика к участию в обособленном споре.

Определением от 28.01.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В.

В отношении взаимодействия должника и ООО «Клевер» установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Клевер» в лице директора ООО «Клевер» заключен договор об оказании правовых услуг от 01.12.2014 № И-14-Г (далее - Договор правовых услуг, Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22.01.2016 к Договору правовых услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 138 300,00 рублей ежемесячно и данное условие применяется к отношениям, возникшим с 01.12.2014, при этом общая стоимость оказываемых услуг, за весь период действия указанного Договора, составит не более 2 490 000,00 рублей.

По условиям Договора и п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к нему ООО «Клевер» обязуется оказывать заказчику следующие услуги: юридический анализ документов, представленных управляющим, составление устного или письменного заключения по результатам анализа; юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса Должника; работа с контролирующими органами; подготовка и сопровождение проведения инвентаризации имущества Должника, подготовка документов, необходимых для проведения инвентаризации имущества, юридический анализ документов, составленных по результатам инвентаризации; юридический аудит мероприятий по увольнению работников должника; организационное и правовое сопровождение, оказание содействия в проведении собраний кредиторов, документальное обеспечение вышеуказанных мероприятий, предоставление помещения для целей проведения собраний кредиторов, в случае, если собрания кредиторов проводит Клиент; подготовка проектов отчета конкурсного управляющего с учетом мероприятий, проведенных Исполнителем; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к предприятию Должнику, подготовка возражений на требования кредиторов; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о

банкротстве; иные действия, в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедур банкротства Должника; юридическое сопровождение передачи дел от руководства должника (имущества, печатей, штампов, финансовой документации); сопровождение закрытия расчетных счетов должника, работа с банками; осуществление мероприятий, направленных на розыск и учет имущества Должника; оказание содействия, в т.ч. в судебных инстанциях, по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам Должника, в связи с доведением его до банкротства; встречи с работниками Должника во исполнение обязательных процедур при проведении банкротства; инвентаризация дебиторской задолженности, оценка задолженности на возможность взыскания; ведение досудебной, исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, сопровождение исполнительного производства; подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства Должника; выполнение всех и любых иных действий от имени Должника в связи с проведением процедур банкротства, в том числе и отнесенных к компетенции управляющего, но не относящихся к его исключительной компетенции.

ООО «Клевер» гарантирует высокое качество своих услуг и обязуется в кратчайший срок исправить недостатки в работе и вернуть ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» сумму вознаграждения, уплаченную за часть работы, не соответствующую условиям настоящего Договора (пункт 3 Договора правовых услуг).

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 2 постановления № 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). При этом, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления № 91 установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Исходя из приведенных норм материального права, размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности может быть снижен в случае его взыскания.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.09.2019 установлено, что всего по Договору конкурсным управляющим привлечённому лицу выплачено 2 490 000,00 руб. за период с 16.06.2015 по 30.11.2016.

Соответственно, определенная в пределах лимита сумма вознаграждения выплачена ООО «Клевер», оплата сверх данной суммы не производилась.

Кроме того, спор о взыскании оплаты привлеченного лица по смыслу пунктов 2, 3 постановления № 91 отсутствует, в связи с чем снижение размера оплаты законом и разъяснениями не предусмотрено.

Согласно пункту 5 постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исходя из указанных разъяснений, в случае если выплаты уже произведены, кредитор, полагающий произведенную оплату чрезмерной и явно завышенной, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Соответственно, уполномоченным органом выбран неверный способ защиты своего права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение ООО «Клевер» признано обоснованным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу № А32-37625/2012, которым также установлена оплата услуг привлеченного специалиста ООО «Клевер» в размере 138 300 руб. ежемесячно, но в общей сложности не свыше 2 490 000 руб. Указанный лимит конкурсным управляющим не превышен.

Обоснованность привлечения данного лица также подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.05.2016 и суда округа 24.08.2016,.

В рамках обособленного спора суды пришли к выводу, что оказанные обществом услуги направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не относятся к числу исключительных полномочий конкурсного управляющего. Суды приняли во внимание количество принадлежащего должнику имущества и место его нахождения, значительное количество основных средств и товарных остатков, состав и сложность принадлежащего должнику оборудования, специфичность товарно-материальных ценностей, объемы имеющейся у должника дебиторской и кредиторской задолженности; наличие спора между залогодержателями о правах залога.

Факт оказания услуг по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об установлении требований кредиторов должника, взысканию дебиторской задолженности, о замене кредиторов, по утверждению положения о порядке продажи имущества (залогового и иного) подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края. В результате работы общества возвращено в конкурсную массу 968 945 рублей, взыскано на основании судебных актов 4 533 053 рублей, в ходе работы со службами судебных приставов поступило 388 804 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять полномочия, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции и участвовать в судебных разбирательствах.

Соответственно, судами ранее в рамках настоящего дела установлен факт необходимости привлечения ООО «Клевер», а также определен соответствующий размер оплаты услуг. Более того, в суд апелляционной инстанции представлены акты приемки оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах за период с 13.01.2015 по 25.12.2019, следовательно, в период с 01.07.2016 по 25.12.2019 ООО «Клевер» оказывает должнику услуги без фактической оплаты.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган также заявил об аффилированности ООО «Клевер» и бывшего директора должника ФИО4, что, по мнению уполномоченного органа, подтверждается следующим:

Согласно сведениям СПАРК ООО «Клевер» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2011 по адресу: 350015, <...>.

Учредителями ООО «Клевер» явились:

- с 17.10.2011 по 25.09.2016 - ФИО5 с долей50 %, в последующем с 26.09.2016 доля ФИО5 перешла ФИО6;

- с 17.11.2011 по 05.04.2018 - ФИО7 с долей 50 %, в последующем с 06.04.2018 доля ФИО7 перешла ФИО6.

Таким образом, с 06.04.2018 по настоящее время единственным учредителем ООО «Клевер» является Кузнецова Ирина Викторовна.

Руководителями ООО «Клевер» с 17.10.2011 по 05.04.2018 явился ФИО7, после 06.04.2018 по настоящее время ФИО8.

Проанализировав различные сайты арбитражного суда и судов общей юрисдикции, установлено, что ФИО7 и ФИО8, а также сотрудники ООО «Клевер» являлись представителями генерального директора ФИО4 в следующих судебных спорах:

- дело № 2-4727/2012 ~ М-5044/2012, судебный спор по заявлению ФИО4 к родной сестре ФИО9 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу 350059, <...>. Представителем ФИО4 в судебных заседаниях от 06.11.2012, 28.11.2012 являлась - ФИО8;

- дело № 33-4456/2014, судебный спор по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ЛВЗ «Георгиевское» ЗАО, ООО «ТД «Георгиевский-1», ООО «БРЭНД», ФИО4, ФИО10, ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам. Представителем Гетманского СВ. в судебных заседаниях являлась - ФИО8;

- согласно решениям Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013 по делу № 2-6074/2013, от 03.12.2013 по делу № 2-6078/2013, от 03.12.2013, по делу № 2-6075/2013, и от 09.12.2013 по делу № 2-6132/2013 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам. Представителем ФИО4 и должника в судебных заседаниях являлась - ФИО8;

- обособленным спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, инициированный ФИО3, по истребованию у генерального директора должника Гетманского СВ. документации завода для проведения финансового анализа ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО). Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 представителем Гетманского СВ. являлась - ФИО8. Также ФИО6 являлась представителем должника при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом (период рассмотрения с 20.02.2013 по 09.07.2014);

- обособленным спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, инициированный уполномоченным органом, по обжалованию сделки ООО «ТД Георгиевский 1», совершенной за счет средств должника, в пользу генерального директора ФИО4 - в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019, 05.03.2019 принимала участие в качестве представителя по доверенности от 24.08.2017, выданной от лица ФИО4 по доверенности ФИО12, ФИО13

- дело № 18-КГ15-23, судебное заседание от 21.04.2015 по иску ФИО4 к ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. Представителем Гетманского СВ. в судебных заседаниях являлась - ФИО8;

- гражданское дело по исковому заявлению Коробка М.Н. (работник должника) к Гетманскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа 01.12.2013 денежных средств 25 000 000 руб. и обращение взыскание на имущество, находящееся в залог. Представителем Коробки М.Н. являлась Кузнецова И.В., представителем Гетманского С.В. - Майоров ПЛ.;

- дело о несостоятельности (банкротстве) Гетманского СВ. № А32- 30617/2016, инициированное ПАО «Сбербанк России», сопровождалось сотрудниками ООО «Клевер», в частности: ФИО12 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 (доверенность от 24.03.2016), ФИО13 (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018, 29.03.2018, 27.11. 2017, 28.08.2017 и т.д.), ФИО7 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (доверенность от 28.10.2016), т.е. лица, которые также действовали одновременно от лица конкурсного управляющего должника ФИО3

С учетом изложенного, уполномоченный орган полагает, что материалами дела подтверждено, что ФИО7, ФИО6 и сотрудники ООО «Клевер», находящиеся (действующие) под контролем своих руководителей, представляли интересы генерального директора как до привлечения ФИО3 их в качестве привлеченного лица в деле о банкротстве должника, так и после его привлечения.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», аффилированные лица - физические и юридические

лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое

лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое

лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исследовав заявленные уполномоченным органом доводы, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 оказывала юридическую помощь по представлению интересов в суде ФИО4 в период до 06.04.2018, т.е. до приобретения ею доли в уставном капитале ООО «Клевер» и назначения в качестве директора, в то время как ФИО7 оказывал аналогичные услуги ФИО4 после его увольнения с должности директора ООО «Клевер» и выхода из состава участников, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 27.03.2018.

Таким образом, уполномоченным органом не приводится мотивированных правовых оснований о наличии заинтересованности ООО «Клевер» с ФИО4 При этом, само по себе наличие одних и тех же представителей об аффилированности не свидетельствует.

Кроме того, для определения статуса аффилированного лица имеет значение возможность оказания влияния на принимаемые организацией решения. Между

тем, ООО «Клевер» является лицом, привлеченным для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В свою очередь, оказанные в ходе конкурсного производства ООО «Клевер» услуги направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако не относятся к числу исключительных полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Клевер» не является лицом, обладающим процессуальным статусом для возможности оказания какого-либо влияния на деятельность конкурсного управляющего и не принимает решения, касающиеся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, оказывает лишь вспомогательные юридические услуги конкурсному управляющему в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями.

Принимая во внимание, что оплата услуг привлеченного лица произведена, заинтересованность ООО «Клевер» и ФИО4 не подтверждена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения ООО «Клевер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу № А32-37625/2012 отменить в части выделенных требований.

В удовлетворении заявления о снижении вознаграждения ООО «Клевер» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв