Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А36-3639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3639/2022
г. Калуга
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Копырюлина А.Н.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

При участии в заседании:

от ООО «Метмонтаж-2» ФИО3 – представителя (ОГРН <***>, ИНН (доверен. от 15.01.2024)

4826039834)

от Управления Федеральной ФИО4 – представителя налоговой службы по Липецкой (доверен. от 20.10.2023 области (<...>)

26)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А36-3639/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метмонтаж-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области) от 21.01.2022 № 2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2022 № 2 в части привлечения ООО "Метмонтаж-2" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа за 2018 год в размере 84937руб., за 2019 год в размере 340107руб., а также в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2018 год в размере 849368руб.02коп. и за 2019 год в размере 3401071руб.55коп., и начислении соответствующей суммы пени, отменено и в этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 01.09.2021 № 8 и принято решение от 21.01.2022 № 2 о привлечении ООО «Метмонтаж-2» к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 4745002руб., доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 71056561руб., пени в общей сумме 28795907руб.47коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о создании обществом с целью завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость формального документооборота с привлечением ООО «СК «Строй-Инвест», ООО «СК «Строй-Град», ООО «Гринхаус-В», ООО «Паритет», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Техстрой», ООО «СВ-

Строй», ООО «Вертикаль», которые в действительности не выполняли работы, указанные в представленных ООО "Метмонтаж-2" договорах подряда.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.04.2022 № 85 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172, 169, 242, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов условий для выполнения работ по договорам подряда: имущества, включая сырье, инструменты, механизмы, оборудование, и трудовых ресурсов (в том числе бетонщиков, каменщиков, столяров, жестянщиков, сварщиков и т.д.), суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с привлечением спорных контрагентов без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Судом установлено искажение ООО «Метмонтаж-2» сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, нереальность сделок со спорными контрагентами и выполнение ремонтных работ на объектах ООО «Метмонтаж-2» с привлечением им же официально нетрудоустроенных лиц. При этом судом не установлено проведения выездной налоговой проверки неуполномоченным лицом либо грубого нарушения инспекцией процедуры оформления результатов проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о создании обществом фиктивного документооборота, но пришел к выводу о наличии у заявителя расходов, которые в целях определения действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «Метмонтаж-2» за 2018 год и за 2019 год должны быть учтены на основании представленных обществом заключений специалиста по проведению финансово-экономического исследования.

Этот вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

В силу статей 247, 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Анализируя документы, составленные от имени "технических" организаций, налоговый орган пришел к выводу о том, что эти документы составлены формально, содержат недостоверную информацию и не подтверждают совершение хозяйственных операций. Этот вывод налогового органа, после исследования и оценки представленных налогоплательщиком документов, поддержал суд первой инстанции.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в отношении операций налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Вопрос о возможности применения "налоговой реконструкции" был рассмотрен судом первой инстанции, установившим отсутствие достоверных сведений и документов, позволяющих определить реальных контрагентов и показатели спорных хозяйственных операций. Такие документы и сведения не представлялись плательщиком, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

В заключениях специалиста, положенных в основу постановления суда апелляционной инстанции, не раскрыты сведения и документы (в том числе документы об оплате обществом работ и получении от заявителя денежных средств конкретными лицами), позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам и исследовать их налогообложение, а в материалах дела имеются только документы, которые представлены в суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки которых судом сделан вывод о том, что данные документы являются фиктивными и не могут служить основанием для проведения "налоговой реконструкции".

Более того, в обжалуемом постановлении также указано, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки располагал всеми теми же сведениями и документами первичного учета, как и специалист, оставивший вышеназванные заключения.

Таким образом, заключения специалиста основаны на документах, составленных формально, содержащих недостоверную информацию, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов, в нарушение п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции в отношении спорных сумм налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А36-3639/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 по делу № А36-3639/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи А.Н. Копырюлин

ФИО1