Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А75-1340/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1340/2016
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2018) коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2017 года по делу № А75-1340/2016 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КоммерцЦентр» (ОГРН 1107746433794) к коммерческому банку «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1023800000278), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: московского открытого акционерного общества «Энергометаллургмонтаж», о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемые помещения и о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителя коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности № 36/18 от 02.10.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КоммерцЦентр» (далее – ООО «КоммерцЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Коммерческому банку «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) (далее – КБ «Байкалкредобанк» (ПАО), Банк, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2011, заключенного с московским открытым акционерным обществом «Энергометаллургмонтаж» (далее – МОАО «Энергометаллургмонтаж»), об обязании освободить занимаемые нежилые помещения № 1008, № 1009, расположенные по адресу: <...>, о взыскании упущенной выгоды (убытков) в виде неполученных доходов в размере 6 180 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МОАО «Энергометаллургмонтаж».

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2011, об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения № 1008, № 1009, расположенные по адресу: <...>; увеличил размер иска в части взыскания убытков, просил взыскать 9 353 078 руб. 29 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов за период с 06.06.2015 по 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по делу № А75-1340/2016 принят отказ ООО «КоммерцЦентр» от иска к КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2011, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения № 1008, № 1009, расположенные по адресу: <...>, производство по делу в названной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по делу № А75-1340/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что факт причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан; в материалы дела не представлены доказательства того, что истец предпринимал достаточные и действительные меры для сдачи в аренду спорных помещений по отраженной в заключении об оценке арендной стоимости.

От ООО «КоммерцЦентр» поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А75-1340/2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года по делу № А75-1340/2016 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-13944/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А75-1340/2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года по делу № А75-1340/2016 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-60628/2017 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Энергометаллургмонтаж» к ООО «КоммерцЦентр» о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А75-1340/2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А75-1340/2016 на 28 марта 2019 года в 16 час. 30 мин.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменных пояснениях истец просит оставить решение без изменения, указывая, что несет бремя содержания спорного имущества.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано, что истец приобрел имущество на основании ничтожных сделок, следовательно, его права на спорное имущество не подлежат судебной защите.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 28.03.2019 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали (статья 147 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Между МОАО «Энергометаллургмонтаж» (арендодатель) и КБ «Байкалкредобанк» ПАО (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 06.09.2011 (т. 1 л.д. 34-37), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Срок действия договора аренды установлен 11 месяцев. Если ни одна из сторон не уведомит друг друга о прекращении аренды или об изменении условий аренды за 2 месяца до истечения срока аренды, то договор продлевается на новый срок на таких же условиях (пункт 3.1., 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составляет 810 руб. за 1 кв.м. площади арендуемого помещения в месяц. Ежемесячный платеж составляет 400 950 руб.

По акту приемки-передачи от 06.09.2011 ответчик принял нежилое помещение в аренду (т. 1 л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 к договору ежемесячный размер арендной платы увеличен до 661 017 руб. 03 коп., НДС 18% - 118 983 руб. 07 коп., всего 780 000 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 к договору ежемесячный размер арендной платы уменьшен до 330 000 руб. в том числе НДС 18% - 50 338 руб. 98 коп.

Письмом от 13.02.2015 исх. № ЭММ 1302/15-1 (т. 1 л.д. 39, повторно т. 3 л.д. 83) МОАО «Энергометаллургмонтаж» уведомило КБ «Байкалкредобанк» ПАО об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок; просило считать его расторгнутым с 06.05.2015 (т. 2 л.д. 80, т. 3 л.д. 84, л.д. 79, 81, т. 3 л.д. 85, 86).

На основании договоров купли-продажи помещений от 05.02.2015 № 2, № 3 переданные в аренду ответчику помещения были отчуждены прежним собственником (МОАО «Энергометаллургмонтаж») истцу (ООО «КоммерцЦентр») (т. 1 л.д. 19-31).

В пункте 1.3 договоров купли-продажи указано, что на момент их подписания существует обременение в виде договора аренды нежилого помещения от 06.09.2011, заключенного между МОАО «Энергометаллургмонтаж» и КБ «Байкалкредобанк» ПАО, который прекращает свое действие 06.05.2015.

Право собственности ООО «КоммерцЦентр» на нежилые помещения № 1007, № 1008 зарегистрировано 06.03.2015 (т. 1 л.д. 22, 29, 32, 33).

Истец письмом от 06.05.2015 № КЦ 06/05/15-1 (т. 1 л.д. 40) известил ответчика о покупке объектов, переданных в аренду, а также о прекращении договора аренды 06.05.2015 и предложил заключить новый договор аренды с размером арендной платы 980 000 руб. в месяц.

КБ «Байкалкредобанк» ПАО в ответном письме от 13.05.2015 № исх. № Ф-01-00-08/199 (т. 1 л.д. 41), сославшись на заключение дополнительного соглашения к договору, указало, что договор аренды продлен 06.04.2016.

Сторонами не оспаривается, что арендная плата производилась ответчиком в размере 330 000 руб. в месяц (платежные поручения т. 1 л.д. 48-55, т. 3 л.д. 62 - 82); арендуемые помещения были освобождены ответчиком (т. 3 л.д. 35).

Истец полагает, что полученные им денежные средства за пользование ответчиком нежилыми помещениями не соответствуют рыночной цене арендной платы. Согласно отчету № 015-05/РО/2015 «Об определении рыночной стоимости ставки аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>» (т. 1 л.д. 56-135), подготовленному ООО «Экспертиза и Оценка» во внесудебном порядке, рыночная величина арендной платы составляет 980 000 руб. в месяц с учетом НДС и операционных расходов (т. 1 л.д. 90).

Ссылаясь на то, что за период пользования КБ «Байкалкредобанк» ПАО спорными нежилыми помещениями, ООО «КоммерцЦентр» недополучило арендную плату в общем размере 9 353 078 руб. 29 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 06.09.2011 прекратил свое действие 10.05.2015, вместе с тем, после прекращения договора КБ «Байкалкредобанк» ПАО, при наличии возражений истца, в период с 10.05.2015 по 20.01.2017 продолжало пользоваться спорными нежилыми помещениями, при этом, внося плату по цене, меньшей рыночной величины арендной платы, пришел к выводу о том, что ответчиком удерживались нежилые помещения, что позволило КБ «Байкалкредобанк» ПАО получить имущественную выгоду и препятствовало ООО «КоммерцЦентр» как собственнику помещения для его самостоятельного использования или предложения в аренду иным лицам. Размер убытков (упущенной выгоды) истца определен на основании отчета № 015-05/РО/2015 «Об определении рыночной стоимости ставки аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А75-13944/2015, признаны недействительными договоры купли-продажи № 2 от 05.02.2015 (нежилое помещение № 1008), № 3 от 05.02.2015 (нежилое помещение № 1009), заключенные между МОАО «Энергометаллургмонтаж» и ООО «КомерцЦентр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу А40-60628/17 в отношении МОАО «Энергометаллургмонтаж» открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (резолютивная часть) применены последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника помещения № 1008, условный номер 86-86-02/027/2011-151, назначение: Нежилое (Офис), общей площадью 267,8 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>; помещения № 1009 условный номер 86-86-02/027/2011-153, назначение: Нежилое (Офис), общей площадью 227.5 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>.

Таким образом, договоры купли-продажи № 2 от 05.02.2015, № 3 от 05.02.2015, на основании которых зарегистрировано право собственности ООО «КоммерцЦентр» на нежилые помещения № 1008, № 1009, признаны недействительными в силу их ничтожности; применены последствия недействительности сделок в виде возврата помещений продавцу по договорам - МОАО «Энергометаллургмонтаж».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом состоявшихся судебных актов, в том числе, о применении последствий недействительности сделки, истец не является собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в случае несоблюдения указанных принципов права о добросовестности, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сделки, на основании которых за истцом зарегистрировано права собственности, признаны судом недействительными как заключенные с нарушением запрета, установленного статьёй 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Коль скоро настоящий иск заявлен истцом в защиту правомочий собственника спорного имущества по распоряжению имуществом, которые у истца на основании ничтожных сделок не могли возникнуть, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с КБ «Байкалкредобанк» ПАО 9 353 078 руб. 29 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от использования имущества за период с 06.06.2015 по 20.01.2017.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по делу № А75-1340/2016 подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба КБ «Байкалкредобанк» ПАО – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2017 года по делу № А75-1340/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоммерцЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 865 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоммерцЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая