Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А82-13278/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13278/2018
г. Киров
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 по делу № А82-13278/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «ВРК-3»

о взыскании 26 723 руб. 43 коп.,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК», компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее – ответчик, ООО «ВРК», общество) о взыскании 13 223 руб. 43 коп. убытков и 13 500 руб. неустойки по вагону № 51860971.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «ВРК-3» (далее – ОАО «ВРК-3»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 взыскано с ООО «ВРКв пользу АО «ПГК» в лице Ярославского филиала 6611 руб. 72 коп. долга, 6750 руб. неустойки, 514 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

АО «ПГК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в общей сумме 13 361 руб. 71 коп. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при применении статьи 404 ГК РФ суд не указал, каким образом истец, который в проведении деповского ремонта не участвует, виновен в неправильной установке ответчиком при деповском ремонте износостойкой пластины на боковую раму (данная причина образования дефекта указана в акте-рекламации ф. ВУ-41 и заключении о браковке детали), и на основании каких нормативных документов суд возложил ответственность на истца, определив его как лицо, виновное в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по проведению деповского ремонта, освободив частично ответчика от гарантийной ответственности, тогда как согласно условиям договора «гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов» которых в данном случае зафиксировано не было (пункт 6.2 договора). Согласно разделу 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта несет вагонное депо, производившее деповской ремонт (пункт 18.1). Ответчик актом от 10.10.2018, выпиской из журнала учета неразрушающего контроля, подтвердил, что «по результатам визуальноизмерительного и неразрушающего контроля боковая рама № 36247 была признана годной для дальнейшей эксплуатации» и, следовательно, до установки на вагон в деповском ремонте, проведенном ответчиком была исправна, что противоречит доводу ответчика о недоброкачественности предоставленной истцом детали. ОАО «РЖД» подтверждало, что согласно заключению, содержащемуся в акте-рекламации формы ВУ-41М № 110 от 13.03.2017, зарубы на боковой раме образовались из-за нарушения регулировки износостойкой пластины (перемещение прокладки вдоль боковой рамы более +-10 мм, поперек более 5 мм), что является нарушением пункта 8.13 РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве ремонта тележки грузового вагона, а также, что неисправность боковой рамы вызвана действиями ответчика, который неправильно установил износостойкую пластину при деповском ремонте, а не дефектом детали. В материалы дела истцом представлены документы подтверждающие, что он предъявляет требования по детали, которая была проверена и установлена ответчиком при деповском ремонте вагона и забракована в процессе его эксплуатации в гарантийный период в связи с выявлением дефекта, возникшего из-за неправильной установки на боковую раму износостойкой пластины: выполнение ответчиком деповского ремонта вагона № 51860971 (акт о выполненных работах № 1435 от 18.09.2015, расчетно-дефектная ведомость на деповской ремонт); установки ответчиком на спорный вагон боковой рамы № 36247 (акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 18.09.2015); браковки и снятия боковой рамы № 36247 с вагона (расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт, акт-рекламация формы ВУ-41 № 110 от 13.03.2017, составленный ОАО «РЖД». Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора и действующей нормативной документации произвел ремонт вагона, а в частности тележки с ненадлежащим качеством, вследствие чего в ходе эксплуатации вагона потребовалось проведение текущего ремонта, то именно ответчик должен полностью возместить ущерб причиненный истцу. Судом не учтен довод истца о положениях статьи 716 ГК РФ и пункта 3.10 договора. Ответчик не представил в суд доказательства в подтверждение того, что он уведомлял заказчика о непригодности боковой рамы, акт-рекламацию на предоставленную истцом, якобы непригодную деталь, не составил, а установил боковую раму на вагон, чем подтвердил ее исправность и возможность эксплуатации до следующего планового ремонта. Ответчиком отсутствие вины в возникновении дефекта не доказано, выводы комиссии проводящей расследование о причине возникновения дефекта боковой рамы (неправильная установка износостойкой пластины при деповском ремонте) документально не опровергнуты. В данном случае, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доводов истца. Бремя доказывания причин возникновения дефектов в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ было возложено на истца, от ответчика не запрошен ни один документ, подтверждающий его выводы или опровергающий доводы истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что по смыслу статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал, недостатки материала (боковой рамы) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке (дефектоскопировании) подрядчиком, так как Приложение Ж РД 32 052-2009 действует только с 01.01.2016, пункт 8.13 описывает технологию ремонта, сама же рама забракована по указанному Приложению. Кроме того, в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. По данным сайта АСУ ВРК боковая рама № 36274-1291-2008 забракована 15.01.201 оператором ФИО4 в ВЧДр Топки и находится у собственника АО «ПГК», данная рама должна была быть утилизирована и снята с эксплуатации, но вместо этого заказчик выдает ее за годную и предоставляет подрядчику.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 открытое акционерное общество «ВРК» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключили договор № АО-ДД/В-74/15 на капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов (далее – договор) (Т.1, л.д.-14-24), согласно которому подрядчик обязался производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (пункт 6.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В пункте 6.3.4 договора стороны согласовали, что подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

По пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Завод в рамках исполнения договора произвел ремонт вагона № 51860971.

До наступления срока следующего планового ремонта выявлены дефекты, возникшие, по мнению общества, вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации вагона.

Выявленная неисправность спорного вагона является технологическим дефектом.

Для устранения указанных дефектов истец произвел расходы в размере 13 223 руб. 43 коп. долга по текущему отцепочному ремонту вагонов, отцепленных по выявленным неисправностям, и исчислил неустойку в размере 13 500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу понесенные на ремонт вагона расходы в полном объеме и не произвел уплату неустойки, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Как следует из акта-рекламации ВУ-41М, в нем содержится информация о виде неисправности, причинах возникновения, а также об ответственном лице, которое предоставило гарантию на грузовой вагон до следующего планового ремонта.

В материалы дела представлены акт выполненных работ, счет-фактура и платежное поручение о произведенных платежах.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 455-М от 16.08.2013 ОАО «ПГК» передала на хранение раму боковую № 1291-36247-2008 (металлолом в количестве 1 шт.) с вагона № 52470994 вагонному ремонтному депо Топки ОАО «ВРК-3» (Т.3, л.д.-106).

В соответствии с актом от 18.09.2015 замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 51860971 боковая рама № 36247 (приход 16.09.2015) установлена на вагон № 51860971 (Т.3, л.д.-110).

Также представлены сведения из ГВЦ об исключении детали - боковой рамы № 36247 - 13.03.2017 (Т.3 л.д.-112).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По пункту 2 указанной нормы права, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В силу пункта 3 статьи 713 ГК РФ подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали возможность предоставления заказчиком собственного оборотного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что в производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

По смыслу статьи 713 ГК РФ и пунктов 1.4, 6.1 договора подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал.

Боковая рама № 36274-1291-2008 была предоставлена АО «ПГК» в лице Нижегородского филиала, образовавшаяся в результате демонтажа вагона № 63635866 по договору № ДД/ФНжн/ИР-103/14 от 03.04.2014, заключенному АО «ПГК» и ООО «Вторчермет НЛМК Волга».

Таким образом, данная боковая рама является давальческим сырьем и была представлена заказчиком в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Работа была принята истцом без каких-либо замечаний.

При выполнении деповского ремонта 18.09.2015 боковая рама №. 36274-1291-2008 прошла проверку дефектоскопированием, зарубы отсутствовали.

Боковая рама забракована в соответствии с Приложением Ж Руководящего Документа 32 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» 3.

Извещением 32 ЦВ 20-2015 Руководящий документ дополнен приложением Ж (обязательное), вступающим в силу с 01.01.2016, в котором приводятся критерии браковки. В данном приложении указано, что при зарубах от износостойкой пластины, боковая рама бракуется.

Следовательно, Приложением Ж Руководящего документа 32 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» 3 действует только с 01.01.2016, то есть на момент проведения ремонта ответчиком оно не действовало.

С учетом изложенного, недостатки боковой рамы не могли быть обнаружены при надлежащей приемке (дефектоскопировании) подрядчиком.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Кроме того, как пояснил ответчик в отзыве на жалобу, по данным сайта АСУ ВРК, боковая рама № 36274-1291-2008 забракована 15.01.2014 оператором Маршалко IO.H. в ВЧДр Топки и находится у собственника АО «ПГК».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документального подтверждения с достоверностью свидетельствующего о движении и учете боковой рамы/боковых рам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 по делу № А82-13278/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1