Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А53-21498/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21498/2016
город Ростов-на-Дону
23 октября 2017 года
15АП-15753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-21498/2016 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Даймекс Си Транс"

к ответчику - ООО "ВЕЛЕС ПЛЮС"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймекс Си Транс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ПЛЮС» о взыскании задолженности в размере 1820585 рублей, неустойки в размере 380502 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1820585 рублей задолженности, 380502 руб. 27 коп. неустойки.

ООО «Даймекс Си Транс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области и оказанием представителем услуг в рамках исполнительного производства).

Определением от 08.08.2017 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» в пользу ООО «Даймекс Си Транс» взыскано 35000 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результатов рассмотрения дела, заявленная истцом сумма представительских расходов является разумной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доводы письменного отзыва ответчика не рассмотрены судом первой инстанции. Документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов, ответчику не направлялись. Представитель ФИО3 является штатным сотрудником ООО «Даймекс Си Транс». По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя завышен, дело не относится к сложным, размер расходов не соответствует фактическим действиям представителя по защите интересов истца. Стоимость оказанных услуг не превышает 15000 рублей. Кроме того, истцом пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представил документы, подтверждающие оказание представителем услуг в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области и оказанием представителем услуг в рамках исполнительного производства истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 35000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 218 от 21.06.2016 (л.д. 77-81), заключенный между ООО «Даймекс Си Транс» (заказчик) и АО «Ростовский порт» (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности оказывать комплексные юридические услуги имеющейся в штатном расписании юридической службой, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги и нести расходы, в связи с оказанием услуг.

В приложении № 3 к договору (л.д. 81) сторонами согласован ориентировочный размер вознаграждения исполнителя за оказание комплексных юридических услуг, в том числе, защита интересов заказчика в одной судебной инстанции (до 8 часов участия в судебном процессе) независимо от результата участия – от 35000 рублей.

Окончательная стоимость определяется по каждому конкретному спору и зависит от его сложности.

Услуги приняты ООО «Даймекс Си Транс» по акту от 02.06.2017 (л.д. 82).

Из содержания акта следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовая экспертиза документов для подготовки искового заявления в арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» суммы основного долга в размере 1850585 рублей по договору транспортной экспедиции грузов № 15-07/15 от 15.07.2015 и пени;

- подготовка и направление претензии в адрес ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС»;

- подготовка искового заявления с приложением всех необходимых заверенных документов, в том числе расчет неустойки и государственной пошлины;

- участие в предварительном и судебном заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области;

- подготовка заявления для предъявления исполнительного листа в Ярцевский РОСП о принудительном взыскании задолженности с ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС»;

- подготовка и направление заявления в Ярцевский РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Стоимость услуг составила 35000 рублей.

По платежному поручению № 881 от 03.07.2017 (л.д. 76) ООО «Даймекс Си Транс» оплатило 35000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, дело не относится к сложным, размер расходов не соответствует фактическим действиям представителя по защите интересов истца.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Даймекс Си Транс» ФИО3 по доверенности от 25.02.2016 (л.д. 48) подготовлено исковое заявление (л.д. 5-7).

Представитель ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании 06.09.2016 (л.д. 52), в судебном заседании 10.10.2016 (л.д. 57).

В обоснование оказания представителем услуг в рамках исполнительного производства истцом в материалы дела представлено заявление в Ярцевский РОСП о принятии к исполнению исполнительного листа по делу № А53-21498/2016, возбуждении исполнительного производства, а также заявление от 10.03.2017 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 126870 от 01.06.2017 (л.д. 83) о перечислении на расчетный счет ООО «Даймекс Си Транс» денежных средств в размере 2235092 руб. 27 коп. в счет погашения долга.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства – 62000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (отзыв – л.д. 64-69).

В данном случае, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов, ответчику не направлялись, отклоняется апелляционным судом.

ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС», надлежащим образом извещенное о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на заявление, имело возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с документами, приложенными к заявлению о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя о том, что представитель ФИО3 является штатным сотрудником ООО «Даймекс Си Транс», отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлен приказ АО «Ростовский порт» о приеме ФИО3 с 15.05.2015 на работу в юридический отдел общества юрисконсультом (л.д. 71), а также приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО3 25.11.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО3 в период оказания юридических услуг являлся работником ООО «Даймекс Си Транс», заявителем жалобы не названы. Указанный довод заявителя носит предположительный характер.

Довод заявителя о пропуске истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016, которое вступило в законную силу 11.11.2016, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истек 11.05.2017.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Ростовской области 04.07.2017, то есть по истечении шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, договор на оказание юридических услуг № 218 от 21.06.2016 включал также представление интересов в рамках исполнительного производства.

В связи с оказанием представителем услуг в рамках исполнительного производства, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-21498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.