Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А65-20830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20830/2021


Дата принятия решения – 13 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоразвитиеИнжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж", г.Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по п.8.2 договора в сумме 8 595 702.82 руб., штрафа в сумме 800 000 руб. в соответствии с п.8.16 договора, неустойки в размере 23 050 000 руб. в соответствии с п.8.15 договора, задолженности в размере 11 498 499.12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 года по 25.08.2021 года в размере 411 548.63 руб., суммы госпошлины в размере 200 000 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3 (посредством «онлайн-заседания») по доверенности, диплом представлен,

У С Т А Н О В И Л:

изначально истец - общество с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоразвитиеИнжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж", г.Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по п.8.2 договора в сумме 8 595 702,82 руб., штрафа в сумме 800 000 руб. в соответствии с п.8.16 договора, неустойки в размере 23 050 000 руб. в соответствии с п.8.15 договора, задолженности в размере 11 498 499,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 года по 25.08.2021 года в размере 411 548,63 руб., суммы госпошлины в размере 200 000 руб.

Впоследствии – 15.08.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр» представитель истца уточнил заявленные требования и просил принять изменение в части:

- увеличения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 21 570 348,58 руб.; по п.8.2. Договора;

- в части возврата неотработанных денежных средств в сумме 16 876 969,4 руб.

- в части процентов по статье 395 ГК РФ с 01.12.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 1 560 722,03 рублей с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на оставшуюся сумму долга со дня окончания моратория по день фактического погашения задолженности.

- в остальной части исковые требования оставляем без изменения.

Уточнение приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

На основании статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение договора субподряда от 18.10.2019 №0822СП-Э (т.1, л.д.9-33).

Направленная ответчику претензия от 15.01.2021 №2021/0148 (т.2, л.д.68-69), оставлена без удовлетворения (ответ на претензию т.2, л.д.70-72), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и условий спорного договора от 18.10.2019 №0822СП-Э, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение строительных подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (далее также ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 0822СП-Э от 18.10.2019 (далее также - Договор субподряда) на производство строительных и электромонтажных работ на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНГ» в г.Омск на объекте: «Объекты ОЗХ, комплекса ЭЛОУ-АВТ. УЗК и ГКПН».

Согласно пункту 1.1 указанного Договора субподряда (т.1, л.д.10), Субподрядчик принял на себя обязательство осуществить по поручению Подрядчика комплекс строительно-монтажных работ (далее также - СМР) по демонтажу выведенных из эксплуатации кабелей (от ТК-5 до ГПП-7Н), монтажу дополнительных кабеленесущих конструкций; монтажу дополнительных кабельных стоек, полок, защитного короба (лоток) для прокладки каждого из прокладываемых кабелей; демонтажу участков стены здания ГПП-ГН (устройство отверстий) для обеспечения кабельных проходок: монтажу закладных деталей для устройства обрамлений кабельных проходок: монтажу 10-ти дополнительных проходок в кабельный этаж ГПП-7Н в соответствии с Приложением №1 «Перечень титулов» (т.1, л.д.34) к Договору (далее также - Работы), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные Работы.

Дополнительным соглашением от 29.02.2020 №2 к Договору (п.1.) срок окончания Работ был определен сторонами до 30.04.2020 (т.2, л.д.56).

Стоимость работ была определена сторонами в размере 32 436 614 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) в размере 5 496 102, руб. 40 коп. и состояла из стоимости работ, сформированной с Приложениями №№ 13. 13.1. к Договору (п. 3.1. Договора, т.1, л.д.16).

Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 666 666 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Оплата аванса производится в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 10 (десяти) рабочих (банковских) дней с даты заключения Договора, на основании выставленного Субподрядчиком счета и предоставления Субподрядчиком Подрядчику банковской гарантии возврата авансового платежа, оформленной на условиях п. 14.1. Договора и подтверждения ее подлинности (т.1, л.д.17, п.3.6 договора).

Подрядчик зачитывает сумму аванса в оплату выполненных работ, пропорционально сумме ранее выплаченного аванса до полного его зачета, согласно п. 3.7.5. Договора. После получения Рабочей документации в 100% (сто процентов) объеме и изменения Стоимости Работ по Договору, процент зачета аванса может быть пересмотрен, путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Окончательная стоимость Работ по Договору определяется сторонами на основании подписанных Сторонами актом по форме КС-2. справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3, за фактически выполненный объем Работ (т.1, л.д.16, п.3.4. Договора).

В силу пункта 3.7 Договора, Платежи за выполненные Работы Подрядчик производит не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи Субподрядчиком Подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Исполнительной документации в отношении выполненных Работ. Обязательство по оплате выполненных Работ является встречным по отношению к обязательству по передаче Субподрядчиком Подрядчику надлежащим образом оформленной Исполнительной документации (т.1, л.д.17).

На основании пункта 3.7.2. Договора Субподрядчик в соответствии с подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 составляет Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4 (четырех) экземплярах, счет, счет-фактуру и направляет Подрядчику для подписания не позднее 30-го числа текущего месяца. Оригиналы счетов-фактур оформляются в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ. Субподрядчик обязан одновременно со счетом-фактурой предоставить Подрядчику перечень лиц, имеющих право подписи счетов-фактур с образцами подписей, утвержденных руководителем Субподрядчика. Указанный Перечень лиц с образцами подписей предоставляется один раз, повторное предоставление перечня лиц, имеющих право подписи счетов-фактур с образцами подписей, требуется только в случае изменения лиц, имеющих право подписи счета-фактуры и иных необходимых документов, связанных с исполнением настоящего Договора (т.1, л.д.17).

Как указано в пункте 3.7.3 Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных в п. 3.7.2. Договора документов, подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и скрепляет печатью, либо даёт мотивированный отказ в письменной форме. Подписанная Справка в 2 (двух) экземплярах остается у Подрядчика. 2 (два) экземпляра передаются Субподрядчику (т.1, л.д.17).

Пунктом 3.13. Договора установлено, что Подрядчик вправе отказать в приемке и подписании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) при отсутствии комплекта Исполнительной документации на предъявляемый к оплате объем выполненных Работ (т.1, л.д.18).

В пункте 5.1. Договора Стороны установили, что они производят сдачу-приемку выполненных Работ ежемесячно по Акту о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и счета-фактуры, подписанных полномочными представителями Сторон. Акты КС-2 оформляются Субподрядчиком и предоставляются Подрядчику до 22-го числа отчетного месяца с комплектом Исполнительной технической документации на объем выполненных работ за отчетный период. Справки КС-3 и счет-фактуры оформляются Субподрядчиком и предоставляются Подрядчику после подписания Актов по форме КС-2 не позднее 30-го числа отчетного месяца.

При этом сроки предоставления Субподрядчиком документов, указанных в п.3.7.1. и п. 3.7.2. Договора и отчетный период по сдаче-приемке выполненных Работ могут быть изменены Подрядчиком в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления Субподрядчику не позднее 3 (трех) календарных дней до введения указанных изменении в соответствии с п. 24.7. настоящего Договора.

Приемка выполненных Работ производится Подрядчиком по Титулам, указанным в Рабочей документации, выданной Подрядчиком Субподрядчику по Акту приема-передачи Рабочей документации.

При не предоставлении Исполнительной документации, указанной в п.5.1. настоящего Договора в срок Акты приемки выполненных Работ по форме КС-2, Подрядчиком приниматься к рассмотрению не будут.

После предоставления Субподрядчиком указанных выше документов и иной Исполнительной документации в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Сторонами осуществляется окончательная приемка работ (т.1, л.д.18).

В силу пункта 5.3. Договора Окончательная сдача-приемка выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется после приемки Объекта Приемочной комиссией Подрядчика и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 10-ти рабочих дна) с момента получения Субподрядчиком извещения от Подрядчика об отсутствии замечаний к Работам у Приемочной комиссии и готовности к сдаче-приемке выполненных Работ в полном объеме. В случае наличия у Приемочной комиссии замечаний, зафиксированных в дефектном акте. Акт по форме КС-11 будет подписан Подрядчиком после их устранения Субподрядчиком согласно п. 5.2. Договора и подписания Подрядчиком Акта об устранении замечаний Приемочной комиссии (т.1, л.д.19).

На основании пункта 8.2. Договора за нарушение как начального, промежуточных, так и коечного сроков выполнения работ Субподрядчиком Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку (пени) в размере 0.1 % от Стоимости Работ, указанной в п.3.1. Договора, за каждый день просрочки, путем уменьшения размера выплат Субподрядчику при расчете за фактически выполненные работы (т.1, л.д.20).

26 марта 2020 года ответчиком в адрес истца был направлено сопроводительное письмо №60 о направлении акта выполненных работ за декабрь 2020 года №3 от 29.02.2020 года на сумму 10 000 000 рублей с НДС, счет фактура №5 от 29.02.2020 года, справка о стоимости работ и затрат №3 от 29.02.2020 (т.2, л.д.57).

При этом истец утверждает, что исполнительная документация в адрес истца не направлялась. В описи указанного сопроводительного письма исполнительная документация также не обозначена.

25 мая 2020 года в адрес истца поступила исполнительная документация с исходящим письмом №91 от 12 мая 2020 года по договорам №0822 СП-Э от 18.10.2019 года и №0225СП-Э от 07.02.2020 года на 42 листах (т.2, л.д.60). Перечень документов исполнительной документации был указан в исходящем письме №91 от 12 мая 2020 года.

17 июня 2020 года ответчик исходящим письмом №121 просил подписать акты выполненных работ (т.2, л.д.60).

07 июля 2020 года ответчик направил сопроводительное письмо исх.130, которым направил истцу копию исполнительной документации уже на 47 листах. При этом саму исполнительную документацию на 47 листах в адрес истца не направлял. С этим письмом ответчик направил истцу Счет фактуру №18 от 29.05.2020, акт приемки выполненных работ №5 за май 2020 года, справку выполненных работ и затрат №5 от 29.05.2020 года (т.2, л.д.61-63).

08 июля 2020 года исходящим письмом №2020/2755 истец уведомил ответчика о том, что представленная ответчиком исполнительная документация уже принята истцом и оплачена по актам КС-2 №1 от 05.12.2019 года, №2 от 26.12.2019 года, №3 от 29.02.2020 года. Известил, что акт приемки выполненных работ №5 за май 2020 года, справку выполненных работ и затрат №5 от 29.05.2020 года принять не может в связи с неполным комплектом исполнительной документации (т.2, л.д.64).

Истец утверждает, что исходящим письмом №145 от 17.07.2020 ответчик предоставил исполнительную документацию. Однако в приложении к указанному сопроводительному письму исполнительная документация отсутствует (т.2, л.д.65).

По расчету истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 01 мая по 13 июля 2020 года - на 74 дня.

Как установлено в пункте 8.2. Договора, за нарушение как начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения Работ Субподрядчиком Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку (пени) в размере 0.1 % от Стоимости Работ, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, путём уменьшения размера выплат Субподрядчику при расчете за фактически выполненные Работы (т.1, л.д.20).

Изначально истец указал, что сумма уменьшения стоимости выполненных работ составляет 7,4%, что в денежном выражении составляет 32 436 614,40 х 7,4% = 2 400 309,47 руб.

При заключении дополнительного соглашения №2 к указанному договору был определен график выполнения работ. Согласно указанного графика, первый этап работы - демонтаж кабеля должен быть заключен 15.11.2019, при этом работы были выполнены только 29.02.2020. Просрочка с 16 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года составила 106 дней. Процент неустойки составляет 10,6%, что в денежном выражении составляет 32 436 614,40 x 10,6% = 3 438 281,13 рублей.

До уточнений исковых требований, по расчету истца, общий размер неустойки составляет 3 438 281,13 +2 400 309, 47 = 5 838 590,60 руб.

В силу пункта 8.15. Договора за нарушение установленных в настоящем Договоре сроков предоставления Подрядчику соответствующих банковских гарантий и/или не подтверждения их подлинности, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку (пени) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки путём уменьшения размера выплат Субподрядчику при расчете за фактически выполненные Работы (т.1, л.д.21).

На основании пункта 8.16. Договора, если Субподрядчик нарушает указанные в пунктах 2.1.38., 2.1.39., 2.1.39.1., 2.1.40., 8.14 Договора сроки предоставления и/иди подписания Месячно-суточного графика выполнения Работ (проекта Месячно-суточного графика выполнения Работ), Плана мобилизации рабочих, линейных ИТР. механизмов и техники (проекта Плана мобилизации рабочих, линейных ИТР. механизмов и техники). Отчетности по формам Приложений Л» 23-23.8. Договора Акта исполнения Месячно-суточного графика выполнения работ. Акта исполнения Плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники, а также протокола по итогам совместного/координационного совещания предусмотренных пунктами 2.1.38., 2.1.39.1., 2.1.39., 2.1.40., 8.14 Договора, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый такой факт нарушения путём удержания суммы штрафа из выплат Субподрядчику при расчете за фактически выполненные Работы (т.1, л.д.21).

Согласно п.2.1.57. Договора Субподрядчик обязан ежемесячно не реже одного раза в месяц (до 15-го числа текущего месяца) с момента получения официального запроса от Подрядчика, направлять Подрядчику с сопроводительным письмом информацию о состоянии расчетов по заработной плате со своим персоналом, непосредственно задействованным при выполнении работ по настоящему Договору. Представление такой информации по вышеуказанному договору производится по адресу, указанному в договоре.

Истец утверждает, что за период выполнения работ с 18.10.2019 по 31.05.2020ответчик ни разу не предоставил данную информацию. В связи с нарушением п.2.1.57 и в соответствии с п. 2.1.58 ООО «КЭР-Инжиниринг» требует оплаты штрафа за семь месяцев работ в размере 800 000 рублей (100 000 рублей 00 копеек за каждый выявленный случай).

В соответствии с п.5.9 Договора №0822СП-Э от 18.10.2019г. Стороны настоящим подтверждают, что все Акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки Скрытых работ и иные акты не являются окончательной приемкой Подрядчиком Работ согласно п.5.3 Договора, а оформляются исключительно для целей организации учета затрат и проведения взаимозачетов (т.1, л.д.19).

Истец указывает, что об окончании работ по договору ответчик истца не известил.

В связи с неизвещением ответчиком об окончании работ по договору и готовности сдачи работ по требованию Заказчика с его участием, истцом в составе комиссии с участием представителя заказчика был составлен акт контрольного обмера от 22 сентября 2020 года (т.2, л.д.73).

Согласно указанного обмера ответчику были выставлен акт выполненных работ на невыполненные работы на сумму - 17 006 576,46 руб.

Ответчик указанный акт не подписал, сославшись на неучастие в составлении указанного акта.

В нарушение условия п.14.2 Договора ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не предоставил в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора в адрес ООО «КЭР-Инжиниринг» безусловную и безотзывную банковскую гарантию на возврат авансового платежа и не позднее 15 банковских дней до окончательного расчета, указанного в п.3.7.5. настоящего Договора безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период на имя ООО «КЭР-Инжиниринг».

Истец в соответствии с п.8.15 ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» за нарушение сроков предоставления банковских гарантий начислил неустойку в виде пеней в размере 50000 руб. за каждый день просрочки.

По расчету истца, по состоянию на 21 января 2021 года просрочка предоставления банковских гарантий размер неустойки составляет па авансовый платеж 50 000 х 423 = 23050000 руб.

15 января 2020 года ответчику была направлена претензия. В указанной претензии истец указал, на то, что работы ответчиком по состоянию на 21.01.2021 года не сданы, что влечет начисление неустойки по договору на дату 21 января 2021 года в сумме 32436614,40/100 x1,1 х 265 дней = 8 595 702,82 руб., а также потребовал уплатить штраф в соответствии с пунктом 8.15. Договора, уплатить штраф по п. 14.2 договора в сумме 23 050 000 рублей, а также подписать КС-2,КС-3 на не подтвержденный объем работ на сумму 14172147,05 руб. без НДС, направленный в адрес ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» письмом №2020/5207 от 27.11.2020г, указав, что в случае неподписания указанных документов они будут считаться подписанными.

Согласно пункта 3.7.5. Договора окончательный расчет производится сторонами в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней, исчисляемой с наиболее поздней даты:

- даты устранения недостатков;

- датой передачи субподрядчиком всей документации, которую он должен передать по договору, а также после представления Субподрядчиком Подрядчику банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, оформленной в соответствии с пунктом 14.2 настоящего договора и подтверждения ее подлинности (т.1, л.д.17)

Истец указал, что банковскую гарантию ответчик в соответствии с указанным пунктом истцу не представил, следовательно, момент расчета между сторонами еще не наступил.

Как следует из представленных материалов, истцом всего оплачено: 23 149 512,80 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.74-77).

По мнению истца, работы ответчиком выполнены на сумму 12 696 331,88 руб.

Задолженность ответчика перед истцом 23 149 512,80 руб. - 12 696 331,88 руб. = 10453180,92 рублей + 10% гарантийной суммы =11 498 499,12 руб.

Поскольку Ответчиком не произведена оплата задолженности в размере 11 498 499,12 рублей, на эту сумму истец начисляет проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 1 560 722,03 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истце в указанном случае проявляет недобросовестное поведение, направленное на уклонение от оплаты выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ по договору субподряда от 18.10.2019 № 0822СП-Э.

Ответчик полагает, что Субподрядчиком неоднократно принимались меры, направленные на привлечение внимания Подрядчика к оплате выполненных и преданных работ по Акту формы КС-2 № 5 от 29.05.2020 по Договору. В связи с тем, что Истец, в нарушение положений Договора, уклоняется от подписания Акта формы КС-2 № 5 от 29.05.2020, при этом замечания к объему и стоимости отраженных в акте работ по Договору в адрес Субподрядчика отсутствуют, а результат выполненных Субподрядчиком Работ был передан и находится в пользовании генерального строительного подрядчика - АО «НИПИГАЗ». Ссылка Подрядчика на наличие якобы недостатков в оформлении исполнительной документации по Работам, выполненным в соответствии с Договором, также является несостоятельной и не препятствует использовать результат выполненных Работ.

Ответчик указал, что между сторонами имеется спор о просрочке оплаты выполненных работ - дело №А46-17391/2021. По мнению ответчика, им исполнены в полном объеме обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Договору. За Истцом числится просрочка оплаты выполненных работ в размере 7 519 335,21 руб. (по договору субподряда от 18.10.2019 № 0822СП-Э (с учетом одностороннего зачета «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ») - в размере 4 174 225,48 руб.; по договору субподряда от 07.02.2020 № 0225СП-Э - в размере 3 345 109,73 руб.).

Из данных картотеки арбитражных дел судом установлено, что решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17391/2021 исковые требования ООО «Омскэлектромонтаж» удовлетворены. С ООО «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» в пользу ООО «Омскэлектромонтаж» взыскано 3 543 140 руб. 23 коп., из которых 3 345 109 руб. 73 коп. – задолженность по договору субподряда от 07.02.2020 № 0225СП-Э, 198 030 руб. 50 коп. – пени за просрочку оплаты по договору субподряда от 07.02.2020 № 0225СП-Э, а также 40 716 руб. - расходы по уплате государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ООО «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17391/2021 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, принят новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «Омскэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в сумме 35 497 руб.

По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 3 043 140,23 руб., неустойку в сумме 198 030,50 руб., судебные расходы в сумме 5 219 руб.

Вместе с тем, по делу А46-17391/2021 проанализирован договор № 0225СП от 07.02.2020. Определением от 26.01.2022 требование ООО «Омскэлектромонтаж» к ООО «КЭР-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2019 № 0822СП в размере 4 174 225 руб. 48 коп. выделено в отдельное производство.

Ответчик указал, что заявленный Истцом размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п. 8.2. Договора) в размере 8 595 702,82 руб. не обоснован и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а в части штрафа в размере 800 000 рублей за не предоставление ежемесячно информации о состоянии расчетов по заработной плате со своим персоналом, непосредственно задействованным при выполнении работ по Договору, требование также необоснованно, так как выставлено по истечении 1 года с даты завершения работ по Договору субподряда № 0822СП-Э от 18.10.2019. При этом негативных/неблагоприятных последствий для Подрядчика ни в период выполнения строительно-монтажных работ, ни в прошедший 2020-ый и наступивший 2021-ый Подрядчик не претерпел.

Также ответчик не признал требования в части неустойки на сумму 23 050 000 рублей за непредставление банковской гарантии на аванс. По мнению ответчика, Доказательств возникновения убытков у Подрядчика в связи с нарушением Субподрядчиком обязательств по договору в части непредставления банковской гарантии не имеется.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на судебном разбирательстве. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж" посредством «Мой Арбитр» представил возражения относительно проведения судебной экспертизы, со ссылкой на затягивание истцом судебного разбирательства и неоплаты суммы задолженности по подписанным актам с субподрядчиком.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 24.12.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» - ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли исполнительно-техническая документация, представленная ООО «Омск-электромонтаж» нормативно-технической документации и условиям договора субподряда №0822СП-Э от 18.10.2019.



2. Определить по рабочей документации: ONPZ-ORO-RD-8241-A201-000-EL-EK.SET, ONPZ-ORO-RD-8241-A201-000-EL-EK.PLS-017-r03-AN2 ONPZ-ORO-RD-8241-A201-000-EL-EK.SET-001_119-r03-RU объем демонтажных и монтажных работ по договору субподряда №0822СП- от 18.10.2019 года.

Соответствует ли указанный объем работ работам, указанным в актах КС-2 №1 05.12.2019 года, №2 от 26.12.2021 года, №3 от 29.02.2020 года, КС-2 №4 от 30.04.2020 года, КС-2 №5 от 30.06.2020 года (от 29.05.2020 года, от 30.07.2020 года).

3. Определить по исполнительно-техническим документациям, представленным сторонами спора в материалы дела когда, кем из сторон спора и в какие сроки выполнены работы, указанные в актах КС-2 №1 05.12.2019 года, №2 от 26.12.2021 года, №3 от 29.02.2020 года, КС-2 №4 от30.04.2020 года, КС-2 №5 от 30.06.2020 года (от 29.05.2020 года, от 30.07.2020 года).

В арбитражный суд представлено экспертное заключение от 20.06.2022 №2/27 (дата начала экспертизы 12.01.2022, т.5, л.д.132-160).

Согласно выводам, представленным в экспертном заключении (т.5, л.д. 158), исполнительно-техническая документация (приемо-сдаточная документация, представленная ООО «Омскэлектромонтаж» в рамках договора субподряда от 18.10.2019 №0822СП-Э, заключенного между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО «Омскэлектромонтаж» не соответствует нормативно-технической документации и условиям договора субподряда от 18.10.2019 №0822СП-Э. Недостатки указанной документации не позволяют определить последовательность осуществления выполнения работ, месте выполнения работ, в том числе условия выполнения всех работ при строительстве, качество и объем израсходованного материала.

Сведения о количестве консоли L-430 (кабельная полка) (S-V CA-50-430 HDG) и профиль – канала (кабельная стойка) L2000мм, В=50мм, толщина 2,5 мм, указанные в КС-2, №3 от 29.02.2020, КСА-2 №4 от 30.04.2020 совпадают с данными рабочей документации ONZP-ORO-RD-8241-A201-000-EL-EK и условиями договора субподряда 0822СП-Э от 18.10.2019.

Сведения о применении перфорированного уголка L=3000 (AL-WL-11x30-50x50x5x3000 HDG), указанные в КС-2 №3 от 29.02.2020, КС-2 №34 от 30.04.2020 года не совпадают с данными рабочей документации ONPZ-ORO-RF-8241-A201-000-EL-EK, но не противоречат условиям договора субподряда 0822СП-Э от 18.10.2019.

Остальные работы, указанные в предмете договора (техническом задании, приложение №7 к договору субподряда от 18.10.2019 №0822СП-Э ООО «Омскэлектромонтаж» исполнены не были, а именно:

- Монтаж защитного короба (лотка) для прокладки каждого из прокладываемых кабелей по все длине указанного участка на планшете №75 (поворот трассы новых КЛ-6кВ от а/д 28 к ГПП-7Н до примыкания к ГПП) (помимо дополнительных кабельных стоек и полок). Прокладка кабелей по эстакаде от ТК5 до ГПП-7Н (согласно проекта прокладываются новые кабели).

- Демонтаж участков стены существующего здания ГПП-7Н (устройство отверстий) для обеспечения кабельных проходок.

- Монтаж закладных деталей для устройства обрамлений кабельных проходок.

- Монтаж 10-ти (6 плюс 4 резерва) дополнительных проходок в кабельный этаж ГПП-7Н.

Сведения об указанных работах имеются в рабочей документации, в актах КС-2 отсутствуют. В материалах дела сведений о расторжении договора субподряда №0822СП-Э от 18.10.2019 либо о прекращении его действия не имеется.

Работы, указанные в таблице 1 экспертного заключения (т.5, л.д.159) в рабочей документации отсутствуют, не являются предметом договора субподряда №0822СП-Э, являются дополнительными работами, не согласованными сторонами. Первичных документов, приемо-сдаточных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Омскэлектромонтаж» не имеется. Объем работ по переукладке ничем не подтвержден.

В исполнительной документации косвенных документов, подтверждающих выполнение ООО «Омскэлектромонтаж» работ по переукладке и оснований для проведения таких работ не имеется. Следовательно, указанные работы ООО «Омскэлектромонтаж» не выполняло.

Актом дополнительных работ от 11.12.2019 ООО «КЭР-Инжиниринг» выполнил дополнительные работы по переукладке на свободные полки КЛ-6-35кВ следующих фидеров, проходящих по кабельной эстакаде на планшетах 71-75 кабельных линий в связи с проведением сварочных работ суммарной длиной 2700 метров. Отнести указанные дополнительные работы на ООО «Омскэлектромонтаж» не представляется возможным, поскольку о таких работах в таких объемах ООО «Омскэлектромонтаж» не заявлял, дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ между ООО «КЭР – Инжиниринг» и ООО «Омскэлектромонтаж» отсутствует. Работы по переукладке на основании акта дополнительных работ от 11 декабря 2019 года следует отнести на ООО «КЭР – Инжиниринг».

Выполнение работ, указанных в таблице 2 экспертного заключения, ООО «Омскэлектромонтаж»не подтверждается первичными документами (журналами общих и специальных работ), документами по приему и расходованию материалов, необходимых для проведения указанных работ.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик указал несколько оснований для отказа в удовлетворении требований, с результатами экспертизы не согласился.

Один из доводов ответчика основан на журнале выполненных работ.

Как указано экспертом в заключении указанный журнал не был приложен к исполнительно-сдаточной документации ответчика.

Однако из переписки сторон по договору, приложенных к материалам дела, следует, что указанный журнал ответчиком истцу не передавался, и исполнительной технической документации не прикладывался. Впервые копия такого журнала появилась только 19-21 декабря 2021 года в суде, то есть через более чем полтора года после окончания работ, о которых утверждает ответчик. При этом в декабре 2021 года указанный журнал истцу также не направлялся.

При этом следует отметить, что при подаче первоначального отзыва по настоящему делу копия указанного журнала также не прикладывалась, из чего следует, что журнал образовался лишь в декабре 2021 года.

Также ответчик, сравнивая приложения №2 двух договоров, указывает, что если материалов в приложении нет, то работы по предмету, указанному в нем, выполняться ответчиком не могли.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части в связи со следующим.

Предмет договора субподряда №0822 СП-Э от 18 октября 2019 года изложен в техническом задании (приложение № 7 к договору):

1. Демонтаж выведенных из эксплуатации кабелей, проложенных по эстакаде от ТК-5 до ГПП-7Н.

2. Монтаж дополнительных кабеленесущих конструкций.

3. На планшете № 75 (поворот трассы новых КЛ-бкВ от а/д 28 к ГПП-7Н до примыкания к ГПП), помимо дополнительных кабельный стоек и полок, смонтировать защитный короб (лоток) для прокладки каждого из прокладываемых кабелей по всей длине указанного участка.

4. Прокладка кабелей по эстакаде от ТК5 до ГПП-7Н.

5. Демонтаж участков стены существующего здания ГПП-7Н (устройство отверстий) для обеспечения кабельных проходок.

6. Монтаж закладных деталей для устройства обрамлений кабельных проходок.

7. Монтаж 10-ти (6 плюс 4 резерва) дополнительных проходок в кабельный этаж ГПП-7Н.

На протяжении всего времени предмет договора не менялся, иного в материалы дела не представлено. Заключая указанный договор, ответчик никаких возражений по предмету договора не заявлял. Тем самым полностью согласился с указанным предметом.

В силу п.3.1 договора его цена составляла 32 436 614,40 рублей, с учетом вида работ:

- На планшете № 75 (поворот трассы новых КЛ-бкВ от а/д 28 к ГТШ-7Н до примыкания к ГПП), помимо дополнительных кабельный стоек и полок, смонтировать защитный короб (лоток) для прокладки каждого из прокладываемых кабелей по всей длине указанного участка;

- Прокладка кабелей по эстакаде от ТК5 до ГТШ-7Н.

- Демонтаж участков стены существующего здания ГПП-7Н (устройство отверстий) для обеспечения кабельных проходок.

- Монтаж закладных деталей для устройства обрамлений кабельных проходок.

- Монтаж 10-ти (6 плюс 4 резерва) дополнительных проходок в кабельный этаж ГПП-7Н.

Такая цена договора могла сложиться только при прокладке кабелей по эстакаде от ТК5 до ГПП-7Н, поскольку иные работы предусмотрены договором не были.

То есть указанные в предмете договора работы были расценены сторонами спора.

Из чего следует, что договор заключался с указанными видами работ по тем местам, где указанные работы должны были выполняться.

Указанный довод также подтверждается пунктом 6.1. Договора, согласно которого материально техническое обеспечение работ материалами и оборудованием, необходимым для производства работ, является исключительной ответственностью Подрядчика, указанных в приложении №3 к Договору.

В примечаниях в приложении №2 указывается, что все материально техническое обеспечение работ материалами и оборудованием, необходимым для производства работ, является исключительной ответственностью Субподрядчика, за исключением того, что указано в приложении №2.

Таким образом, договор содержит две альтернативных нормы.

Однако при этом предмет договора остался неизменным. Заявок от Ответчика на получение материалов не поступало, указанные работы он не производил, иного в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик несет негативные последствия в виде начисления неустоек по указанному договору.

Довод ответчика об изменениях условий договора на переукладку кабеля и согласование указанных изменений сторонами остается необоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.5. Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, а также работ неучтенных в рабочей документации, требующих дополнительных затрат Субподрядчик информирует об этом Подрядчика в письменной форме после чего стороны действуют в порядке, установленном ст. 15 Договора. Субподрядчик не сообщивший Подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ т работ неучтенных в рабочей документации не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе если эти работы были включены в акт приемки работ, подписанный Подрядчиком.

Истец не поручал ответчику спорные работы по переукладке и не согласовывал их. Поэтому доводы ответчика о согласовании указанных работ не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Указанные работы отсутствуют в рабочей документации, необходимость их не обусловлена вспомогательными работами, необходимыми для выполнения работ по предмету договора.

Доказательств заключения договора на иных условиях ответчик в письменной форме не представляет.

По эстакаде от ТК5 до ГПП-7Н следов по переукладке кабеля экспертом и сторонами спора обнаружено не было.

При допросе эксперта последний показал, что кабели высокого напряжения самопроизвольно переноситься не могут, только на основании рабочей документации, которая спорных работ по переукладке не содержит.

Сами работы обнаружены не были. Указанные работы предполагают демонтаж кабельных муфт, монтаж новых (замена), испытания переложенных линий. Ни одной замены кабельной муфты им обнаружено не было.

Демонтаж кабельных муфт, монтаж новых (замена), испытания переложенных линий ответчиком не производилось.

Какую-либо документацию по проведению работ, в том числе по получению материалов, отчета по давальческим материалам, не обнаружено.

Таким образом, эксперт обоснованно пришел к выводу о невыполнении указанных работ по переукладке кабеля не только ответчиком, но и истцом.

Указанное обстоятельство также подтверждено актом контрольного обмера между Истцом и АО «НИПИГАЗ», в котором указанные работы также отсутствуют, что подтверждает доводы эксперта.

Из указанного следует, что невыполнение спорных работ подтверждено исполнительно технической документацией ответчика и результатами проведенной по делу экспертизы, а также документами по исполнению договора, которые отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец не заявлял ранее о снятии указанных работ в связи с их невыполнением ответчиком опровергаются высланными истцом ответчику актом КС-2 №5 от 11.11.2020 года, справкой выполненных работ КС-3 №5 от 11.11.2020 года исходящим письмом №2020/5207 от 27.11.2020 года, сведения о котором указано в претензии исх.№2021/0148 от 15.01.2021.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Экспертом признано выполнение работ:

-по акту КС-2 №1 от 05.12.2019 года на сумму 5087124,00 рублей (демонтаж 14 468, 50 метров с последующей утилизацией);

- по акту КС-2- №2 от 26.12.2019 года- демонтаж кабеля с кабельных конструкций в количестве 3371,50 метров на сумму 3371,50х284,00=957506, 00 рублей- утилизация кабеля 3371,5 м на сумму 30343,5 рублей. Всего 987 849,5 рублей с НДС-20% = 1 185 419,4 рублей.

Сумма невыполненных ответчиком работ и переплаченных денежных средств, подлежащих возврату истцу составляет 23 149 512,80 – 6 272544,1=16 876 968,70 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 16 876 968,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Договором не предусмотрена ответственность по возврату оплаченных ответчику, но не отработанных денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

Ввиду указанного суд находит обоснованным применение к указанным отношениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходящим письмом №2020/5207 от 27 ноября 2020 года, истец направил ответчику акт выполненных работ КС-2 № 5 от 11 ноября 2020 года о корректировке актов выполненных работ, которым снял с ответчика работы на сумму 17 006 576,46 рублей (без учета НДС 14 172 157,05 рублей).

На указанное письмо ответчик возражений в адрес истца не представил, возврат переплаченных денежных средств истцу не произвел.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 года по 31.03.2022 года в размере 1 560 722,03 руб. (с учетом уточнений), продолжая начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии арифметической ошибки и считает верным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 года по 31.03.2022 года в размере 1560721,99 руб.

При этом, в силу п.4 ч.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Аналогичные положения об обязанности пристава приостановить исполнительное производство содержатся в п.9 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из буквального прочтения вышеуказанных норм начисления процентов, пеней на период введения моратория должно быть приостановлено.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом учитываются положения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, истец верно производит начисление процентов до 31.03.2022.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 8.16 договора в сумме 800 000 руб., неустойку в соответствии с п.8.15 договора в размере 23050000 руб.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная стоимость работ была определена сторонами в размере 32 436 614 руб. 40 коп., и состояла из стоимости работ, сформированной с Приложениями №№ 13, 13.1. к Договору (п. 3.1. Договора).

Предмет договора субподряда №0822 СП-Э от 18 октября 2019 года изложен в техни-ческом задании (приложение № 7 к договору):

Из семи пунктов технического задания ответчиком исполнен только 1. Согласно указанного графика первый этап работы – демонтаж кабеля должен быть закончен истцом 15 ноября 2019 года. Фактически работы были выполнены только 29.02.2020 года. Просрочка с 16 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года составила 106 дней. Процент неустойки составляет 10,6%, что в денежном выражении составляет 32 436 614,40х10,6 = 3438281,13 рублей.

При заключении дополнительного соглашения №2 к указанному договору был опре-делен график выполнения работ.

Дополнительным соглашением №2 от 29 февраля 2020 года срок выполнения работ продлен до 30.04.2020 года. Договор не исполнен. Действие его не прекращено.

Начало течения срока просрочки выполнения работ – 01.05.2020 года.

Окончание течения срока просрочки 11 января 2022 года. Количество дней просрочки 620 дней. Процент просрочки 62,0 – сумма просрочки 32 436 614,40х62,0= 20 110 700, 93 рубля. Однако истец просит взыскать неустойку с 01 июля 2020 года в сумме 18 132 067,45 рублей, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Начало течения срока просрочки выполнения работ – 01.05.2020, при этом суд отмечает, что 30.04.2020 являлся ни праздничным, ни выходным днем (четверг).

Окончание течения срока просрочки 11 января 2022 года. Количество дней просрочки 620 дней. Процент просрочки 62,0 – сумма просрочки 32 436 614,40х62,0= 20 110 700, 93 рубля.

Следовательно, общая сумма неустойки (исходя из расчетов истца) по п.8.2. Договора составляет 18 132 067,45+3 438 281,13=21 570 348,58 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал обе стороны.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

На основании пункта 8.16. Договора, если Субподрядчик нарушает указанные в пунктах 2.1.38., 2.1.39., 2.1.39.1., 2.1.40., 8.14 Договора сроки предоставления и/иди подписания Месячно-суточного графика выполнения Работ (проекта Месячно-суточного графика выполнения Работ), Плана мобилизации рабочих, линейных ИТР. механизмов и техники (проекта Плана мобилизации рабочих, линейных ИТР. механизмов и техники). Отчетности по формам Приложений Л» 23-23.8. Договора Акта исполнения Месячно-суточного графика выполнения работ. Акта исполнения Плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники, а также протокола по итогам совместного/координационного совещания предусмотренных пунктами 2.1.38., 2.1.39.1., 2.1.39., 2.1.40., 8.14 Договора, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый такой факт нарушения путём удержания суммы штрафа из выплат Субподрядчику при расчете за фактически выполненные Работы (т.1, л.д.21).

Ответчик в период с 18.10.2019 года по 18 июня 2020 года не предоставлял подписания месячно-суточного графика выполнения Работ (проекта месячно-суточного графика выполнения Работ), Плана мобилизации рабочих, линейных ИТР. механизмов и техники (проекта Плана мобилизации рабочих, линейных ИТР. механизмов и техники). Отчетности по формам Приложений № 23-23.8. Договора Акта исполнения месячно-суточного графика выполнения работ, Акта исполнения Плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники, а также протокола по итогам совместного/координационного совещания предусмотренных пунктами 2.1.38., 2.1.39.1., 2.1.39., 2.1.40., 8.14 Договора

Вместе с тем ответчиком за 8 месяцев не представлены отчеты, планы и акты. Расчетная неустойка составляет 100х3х8 месяцев =2 400 000 рублей. Истец самостоятельно уменьшил неустойку и просил по данному пункту взыскать неустойку в размере 800 000 руб.

Не соглашаясь с указанной неустойкой ответчик указал следующее.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, то в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы и исключающей ее применение, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает той стороне в защите принадлежащего ей права полностью (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Отдельные условия договора, являющиеся несправедливыми условиями договора, положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения и быть измененными либо расторгнутыми в судебном порядке по требованию контрагента (абз. 2 п. 9 Постановления).

Рассмотрев указанный довод, суд не находит в указанных нормах договора злоупотребление правом

ри заключении договора субподряда №0822 СП-Э от 18.10.2019 года ответчик каких либо требований в протокол разногласий не вносил, подписал указанный договор без замечаний.

Исполнение пунктов 2.1.38., 2.1.39., 2.1.39.1., 2.1.40., 8.14 Договора не занимает много времени у ответчика, поскольку относится к его текущей работе, позволяет ему вести точное планирование работ, позволяет истцу контролировать ход их выполнения.

Аналогичная норма содержится в договоре подряда №0746Э НИПИГАЗ (5628)от 18.10.2019 года, заключенного между генеральным подрядчиком АО «НИПИГПЗ» и истцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норм закона и пунктов договора, позволяющих ответчику избежать неустоек и штрафов в связи с несоблюдением им пунктов 2.1.38., 2.1.39., 2.1.39.1., 2.1.40., 8.14 Договора ни закон, ни договор не содержат. Указанные доводы являются способом защиты ответчика, не основанные на договоре и законе. Основания для отказа истцу во взыскании указанных штрафов с ответчика суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, позицию Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 15 ноября № 305-ЭС21-18141, а также то, что неустойка, будучи мерой ответственности, не должна носить карательный характер и приводить к несправедливому обогащению истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф по данному пункту в размере 80 000 руб.

Как указано ранее, в силу пункта 8.15. Договора за нарушение установленных в настоящем Договоре сроков предоставления Подрядчику соответствующих банковских гарантий и/или не подтверждения их подлинности, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку (пени) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки путём уменьшения размера выплат Субподрядчику при расчете за фактически выполненные Работы.

В нарушение условия п. 14.2 Договора ООО «Омскэлектромонтаж» не предоставил в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора в адрес ООО «КЭР-Инжиниринг» безусловную и безотзывную банковскую гарантию на возврат авансового платежа и не позднее 15 банковских дней до окончательного расчета, указанного в п.3.7.5. настоящего Договора безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период на имя ООО «КЭР-Инжиниринг».

Истец в соответствии с п.8.15 ООО «Омскэлектромонтаж» за нарушение сроков предоставления банковских гарантий начислил неустойку в виде пеней в размере 50000 руб. за каждый день просрочки.

По расчету истца, по состоянию на 21 января 2021 года просрочка предоставления банковских гарантий размер неустойки составляет на авансовый платеж 50 000 х 423 = 23050000 руб.

Аналогичным образом, суд снижает заявленную неустойку и считает верным взыскать с ответчика 2 305 000 руб. по данному пункту.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая то, что расчеты истца признаны верными (за исключением арифметической ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (разница составила 0,04 руб.), неустойка снижена судом вследствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом положения Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1, согласно п.21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. (вознаграждение эксперта, установленное определением суда от 24.12.2021).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоразвитиеИнжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 16 876 968,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 года по 31.03.2022 года в размере 1560721,99 руб., продолжая начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойку по п.8.2. договора за просрочку исполнения обязательств в размере 21570348,58 руб.; штраф в соответствии с пунктом 8.16 договора в сумме 80 000 руб., неустойку в соответствии с п.8.15 договора в размере 2 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


СудьяГ.Ф. Абульханова