Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А35-691/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-691/2025
город Воронеж
3» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ВоронцевойК.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»: ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2025;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024; ФИО4 представитель по доверенности от 15.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2025 по делу № А35-691/2025, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ИНН <***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 30.06.2024 в размере 884 970 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – истец, ООО «Сырная долина») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт»Курск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 30.06.2024 в размере 884 970 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом области была произведена замена наименования с Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» на акционерное общество «РосатомЭнергосбыт» (далее – ответчик, АО «РосатомЭнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2025 исковые требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проситрешение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Курской области необоснованно удовлетворил исковые требования в части, а не в полном объеме.

В настоящее судебное заседание через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель истца пояснил суду, что обжалует принятый судебный акт в части отказа во взыскании с АО «РосатомЭнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 30.06.2024.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2024 по делу А35-9249/2019 требования ООО «Сырная долина» к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергосбыт» и ПАО «Россети Центр» в лице «Курскэнерго» были удовлетворены о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-002881 от 24.07.2019 и расчет количества безучетного потребления недействительными.

Как установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сырная долина» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 46510038 от 21.04.2014.

26.06.2019 в энергокомплексе ООО «Сырная долина» произошла неисправность в виде оплавления трансформаторов тока и нарушения из-за оплавления антимагнитных пломб. Потребитель своевременно сообщил о неисправности в адрес Гарантирующего поставщика (АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «КурскАтомЭнергосбыт») и сетевой организации (ПАО «Россети Центр» «Курскэнерго»).

В свою очередь ПАО «Россети Центр» «Курскэнерго» по указанным обстоятельствам составило акт неучтенного потребления № 46-002881 от 24.07.2019, согласно которому ОП «КурскАтомЭнергосбыт» доначислил ООО «Сырная долина» количество потребленной электроэнергии за июль 2019 года по нормам безучетного потребления в размере 534 193 кВт/ч на сумму 4 159 884 руб. 83 коп.

Не согласившись с данными обстоятельствами квалификации потребления в качестве безучетного и расчета количества потребленной электроэнергии по нормам безучетного потребления, ссылаясь на неисправность системы учета, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиям о признании недействительными акта, расчета и производстве перерасчета количества потребленной электроэнергии.

Арбитражный суд Центрального округа признал акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-002881 от 24.07.2019 и расчет количества безучетного потребления недействительными и обязал АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет путем уменьшения объема потребления за период с 26.06.2019 по 02.08.2019 на 397 843,04 кВт/ч., стоимостью 3 098 096 руб.

Начисление гарантирующим поставщиком оплаты за июль 2019 года количества электроэнергии в размере 397 843,04 кВт/ч., на сумму 3 098 096 руб.признано неправомерным.

В свою очередь, данный объем по уведомлению ОП «КурскАтомЭнергосбыт» № 46-50/132-9 от 13.08.2019 был оплачен ООО «Сырная долина» в составе предъявленной АО «АтомЭнергоСбыт» оплаты за июль 2019 года на сумму 4 608 429 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 262 от 02.08.2019 на 700 000 руб., № 267 от 13.08.2019 на 1000 000 руб. № 285 от 20.08.2019 на 1 500 000 руб. № 289 от 26.08.2019 на 595 000 руб. № 290 от 26.08.2019 на 1500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-9249/2019, и на незаконное пользование АО «РосатомЭнергосбыт» чужими денежными средствами в размере 3 098 096 руб. с июля 2019 года, истец произвел расчет процентов, начиная с 30.12.2021 (с учетом приостановки течения срока на 30 дней при направлении досудебной претензии) по 30.06.2024 (дата возврата излишне уплаченных денежных средств, подтверждаемая актом сверки за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 и корректировочные с/ф № 465010003 8/007640, 4650100038/007641 4650100038/007642 от 30.06.2024), сумма которых составила 884 970 руб.74 коп.

В целях досудебного урегулирования, 05 ноября 2024 года исходящим № 358 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату процентов за пользование денежными средствами, однако требования истца остались без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с данным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Курской области руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О фунционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения), а также исходил из факта того, что ответчик о наличии на своей стороне неосновательного обогащения ответчик мог узнать только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-9249/2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец оспаривает вывод суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, так как, по его мнению, правильным периодом будет с 30.12.2021 по 30.06.2024.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд

приходит к выводу, что решение в обжалуемой части изменению не подлежит.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, представляет собой ранее оплаченную истцом, как потребителем по договору энергоснабжения № 46510038 от 21.04.2024 плату за июль 2019 года в сумме 4 608 429 руб. 40 коп.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно положениям действующего законодательства зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой - увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость. Следовательно, гарантирующий поставщик имеет экономический интерес в оспаривании

фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В данном случае в соответствии с положениями действующего законодательства стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления была выставлена ответчиком потребителю (истцу) и оплачена последним в полном объеме.

Произведя оплату спорной денежной суммы (на момент осуществления платежей), истец косвенно согласился с фактом установленного актом № 48-21911U от 26.03.2021 безучетного потребления электроэнергии, а, следовательно, исходил из наличия оснований для такой оплаты, а значит оснований полагать, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие соответствующих правовых оснований не имелось.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Следовательно, правомерность составления сетевой организацией акта безучетного потребления входит в предмет исследования и оценки судов и служит целью внесения определенности в правоотношения сторон.

Воспользовалось своим правом, истец обратился в суд с соответствующим иском, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2024 по делу № А35-9249/2019 требования ООО «Сырная долина» к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергосбыт» и ПАО «Россети Центр» в лице «Курскэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-002881 от 24.07.2019 и расчета количества безучетного потребления недействительными были удовлетворены.

Лишь только с даты принятия и вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2024, спорный объем электроэнергии в размере 397 843,04 кВт*ч. подлежал корректировке (перерасчету) путем уменьшения объема потребления электроэнергии и исключению его из полезного отпуска.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия данного судебного акта между истцом и ответчиком существовали какие-либо притязания относительно спорной денежной суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента вступления в силу судебного акта по делу № А35-9249/2019, у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовали основания полагать о неосновательности получения денежных

средств в размере стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления, выявленного в отношении ООО «Сырная долина», по указанному акту.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 по делу № А36-7700/2022.

При таких обстоятельствах по результатам совокупной оценки собранных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2025 в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2025 по делу № А35-691/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ушакова

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1