Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А24-5287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5287/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени в сумме 135 557,78 рублей

при участии:

от истца:

Заруба Э.Н. – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 010802/4/18 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.06.2017 (сроком на десять лет)

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Оптима» (далее – ответчик, Общество, ООО «Авто-Оптима») 135 557,78 рублей, из которых: 52 769,40 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 07.08.2014 № 78/14 за период с 01.01.2015 по 31.05.2017; 82 788,38 рублей пеней за период с 16.03.2015 по 14.09.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 125, 271, 309, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по названному договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик документально не обосновал необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, а также невозможность рассмотрения настоящего дела по существу и принятия законного судебного акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.08.2014 № 1938 между Администрацией в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) (правопреемник – Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение) и ООО «Авто-Оптима» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.08.2014 № 78/14, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010109:513, площадью 0,1153 га, расположенный по адресу: <...>. Вид разрешенного использования – земельные участки объектов хранения транспорта. Фактическое использование – для эксплуатации объекта: здание бокс стояночный (пункт 1.1 договора)

На момент заключения договора земельный участок находился в пользовании арендатора с 04.06.2014 (пункт 1.3 договора).

Договор заключен сроком с 07.08.2014 по 06.07.2015 (пункт 2.1 договора) и в соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

В пункте 4.4 договора установлено, что арендатор обязан ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года вносить платежи по арендной плате.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору от 07.08.2014 № 78/14 исполнял ненадлежащим образом. Предупреждение о задолженности с предложением оплаты долга по арендной плате и пени от 19.06.2017 получено ответчиком 28.06.2017.

Поскольку Общество в нарушение условий договора арендную плату в установленный срок не оплатило, Управление, как лицо, действующее от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив условия вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку факт передачи и пользования ответчиком земельным участком по договору от 07.08.2014 № 78/14, подтверждается материалами дела, у него возникли обязательства по внесению соответствующей платы. Расчет суммы долга за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что с октября 2014 года ООО «Авто-Оптима» не может пользоваться земельным участком по причине отсутствия к нему проезда, а также ссылка на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017 по делу № А24-330/2017, судом отклоняются на основании следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что Общество обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению об устранении недостатков имущества, сданного в аренду, который был рассмотрен судом в рамках дела № А24-330/2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017 по делу № А24-330/2017 иск был удовлетворен, на Управление возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки сданного в аренду имущества по договору аренды от 07.08.2014 № 78/14 путем организации своими силами и за свой счет проезда к земельному участку, кадастровый номер 41:01:0010109:513.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение от 02.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А24-330/2017 и отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков формирования земельного участка, препятствующих его эксплуатации, обязанность по устранению которых несет публичное образование.

Поскольку данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 18.12.2017 по делу № А24-330/2017, они не подлежат доказыванию вновь либо пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства невозможности использования земельного участка арендатором по вине арендодателя не нашли своего подтверждения, требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 52 769,40 рублей на основании статей 309, 314, 606, 614 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, в связи с тем, что долг по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 не был уплачен в установленный договором срок, истец начислил пени за период с 16.03.2015 по 14.09.2017 в сумме 82 788,38 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной пени обоснованным.

Проверив расчет неустойки, с учетом установленного пунктом 4.4 договора порядка внесения арендной платы, а также положений статьи 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что пени за период с 17.03.2015 по 14.09.2017 составляют 82 783,64 рублей.

Поскольку ответчик доказательств оплаты неустойки не предоставил, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 82 783,64 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с удовлетворенной суммы требований в размере 5 067 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Оптима» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 135 553,04 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 07.08.2014 № 78/14, из них: 52 769,40 рублей основного долга за период с 01.01.2015 по 31.05.2017; 82 783,64 рублей пени за период с 17.03.2015 по 14.09.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Оптима» в доход федерального бюджета 5 067 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк