Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А14-7969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-7969/2018

«29» июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>

об отмене постановления от 09.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

заинтересованные лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

2) общество с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5 -5,

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее заместитель начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП по Воронежской области) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением суда от 10.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А14- 7969/2018.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области) и ООО «Эйнсоф».

В течение сроков, установленных определением суда от 10.05.2018, в материалы дела поступили отзыв от МОСП по ОИП по Воронежской области на заявление, материалы административного дела в отношении ТУ Росимущества в Воронежской области, а также отзыв от ООО «Эйнсоф».

Названные документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Воронежской области от 08.11.2012 № 447-р земельный участок с кадастровым номером 36634:0545001:33 площадью 12 689 кв. м, расположенный по адресу: <...>, право постоянного (бессрочного) пользования которым принадлежит ООО «Эйнсоф», разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 36634:0545001:40 площадью 5 521 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 36634:0545001:41 площадью 7 168 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4058/2014 от 23.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, суд признал незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Воронежской области от 08.11.2012 № 447-р как не соответствующее ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, и обязал Территориальное управление устранить допущенные незаконным распоряжением от 08.11.2012 № 447-р нарушения прав и законных интересов ООО «Эйнсоф».

12.03.2015 решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 000407336.

04.05.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 000407336, выданного в рамках дела № А14-4058/2014, возбуждено исполнительное производство № 16202/15/36037-ИП.

04.09.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должник не исполнил.

29.09.2015 ТУ Росимущества в Воронежской области принято распоряжение № 316-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и образовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:535, путем объединения земельных участков, находящихся в федеральной собственности», в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером: 36:34:0545001:535, площадью 12 689 кв. м, расположенного по адресу: <...>, образован земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:535, расположенный по адресу: <...>, площадью 12 694 кв.м, путем объединения земельных участков с кадастровым номером 36634:0545001:40 площадью 5 521 кв.м и с кадастровым номером 36634:0545001:41 площадью 7 168 кв.м.

14.10.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:535 площадью 12 689 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

30.10.2015 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

08.02.2016 старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16202/15/36037-ИП.

Постановлением Главного судебного пристава Воронежской области от 22.03.2016 исполнительное производство № 16202/15/36037-ИП отнесено к категории особых исполнительных производств и передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В связи с неисполнением судебного акта добровольно, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 14.07.2016 вынесено постановление о признании ТУ Росимущества в Воронежской области виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу № А14-10576/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным указанного постановления отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016, 19.05.2017 назначен новый срок исполнения до 14.10.2016, до 25.05.2017 соответственно. В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены.

В связи с повторным неисполнением судебного акта постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 20.06.2017 вынесено постановление о признании ТУ Росимущества в Воронежской области виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу № А14-10684/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным указанного постановления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017, назначен новый срок исполнения до 27.11.2017. В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018, назначен новый срок исполнения до 22.01.2018. В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем 14.02.2018 ТУ Росимущества в Воронежской области было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018, назначен новый срок исполнения до 22.02.2018. В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем 12.03.2018 ТУ Росимущества в Воронежской области было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.03.2018 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 21.03.2018.

В постановлении от 14.03.2018 также указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа до 21.03.2018, составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ состоится 22.03.2018 в 09 час. 00 мин.

Указанное постановление получено ТУ Росимущества в Воронежской области 15.03.2015, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

Поскольку в указанный срок (до 21.03.2018) должник не представил приставу документы, подтверждающие исполнение решения суда, должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Воронежской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола, 22.03.2018 составлен протокол № 112 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением от 22.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09 час. 00 мин. 05.04.2018.

Постановлением от 05.04.2018 на основании устного ходатайства представителя ТУ Росимущества в Воронежской области в связи с невозможностью личного участия, срок рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.03.2018 № 112 перенесен на 09 час. 00 мин. на 09.04.2018. Указанное постановление получено ТУ Росимущества в Воронежской области 05.04.2018, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

09.04.2018, рассмотрев материалы административного дела, зам. начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынес постановление о признании ТУ Росимущества в Воронежской области виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление 09.04.2018 вручено представителю ТУ Росимущества в Воронежской области по доверенности - ФИО3, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы ТУ Росимущества в Воронежской области, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. При этом заявитель ссылается на фактическое исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу № А14-4058/2014, малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие у представителя ФИО3 полномочий на представление интересов ТУ Росимущества в Воронежской области при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также на то, что ТУ Росимущества в Воронежской области дважды привлечено к административной за одно и тоже правонарушение.

ООО «Эйнсоф» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда и повторности совершенного правонарушения.

Ссылка заявителя на исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу № А14-4058/2014 отклоняется судом по следующим основаниям:

В материалы дела представлено письмо ТУ Росимущества в Воронежской области (исх. № АА-9/871 от 15.02.2018), направленное в адрес И.О. Руководителя УФССП по Воронежской области ФИО4, из содержания которого следует, что Территориальным управлением во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4058/2014 произведено объединение спорных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0545001:40 и 36:34:0545001:41, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:535.

Кроме того в материалы дела заявителем представлен ответ заместителя директора – главного технолога филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области ФИО5 (исх. № 11-1797/18 от 19.03.2018) на обращение Руководителя ТУ Росимущества в Воронежской области ФИО6 от 01.03.2018 исх. АА-6/1228, из содержания которого следует, что согласно сведений ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:34, расположенного по адресу: <...>, площадь 12 689 кв. м., осуществлен раздел на основании заявления 36-0-1-136/3342/2012-2168 от 26.03.2012, в результате которого образованы следующие земельные участки: с кадастровым номером 36:34:0545001:40, расположенный по адресу <...>, площадь 5 521 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0545001:41, расположенный по адресу <...>, площадь 7 168 кв.м. Записи о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0545001:40 в результате раздела в ЕГРН присвоен статус «архивная».

В свою очередь, записям о земельных участках в ЕГРН с кадастровыми номерами 36:34:0545001:40 и 36:34:0545001:41 в рамках рассмотрения заявления 36-0-1-24/3344/2015-1020 от 24.09.2015 присвоен статус «архивная» в результате их объединения. При этом образован земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:535, расположенный по адресу: <...>, площадь 12 689 кв. м. Образованный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:535 расположен в тех же границах, что и ранее преобразованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:33.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о исполнении ТУ Росимущества в Воронежской области решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу № А14-4058/2014.

Иных доказательств исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу № А14-4058/2014 заявителем не представлено.

Доказательств принятия ТУ Росимущества в Воронежской области всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих его вину, судом не установлено.

Учитывая длительность периода неисполнения исполнительного документа Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области, повторность совершенного правонарушения, непринятие заявителем своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения арбитражного суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд считает установленной вину заявителя в неисполнении требований исполнительного документа, а оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Довод заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также отклоняется ввиду следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий представителя ФИО3 в доверенности от 09.01.2018 №АА-12/2 на представление интересов Территориального управления в спорном административном деле суд считает несостоятельными.

14.03.2018 вынесено постановление № 36017/18/359014 о назначении нового срока исполнения, которым срок для исполнения требований исполнительного документа был установлен до 21.03.2018. В этом же постановлении указывалось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ состоится в 09 час. 00 мин. 22.03.2018 в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области. Указанное постановление получено ТУ Росимущества в Воронежской области 15.03.2018, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

Для составления протокола ТУ Росимущества в Воронежской области не явилось, объяснений и документов по вопросу исполнения судебного акта не представило.

Определением от 22.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09 час. 00 мин. на 05.04.2018. Данное определение было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 23.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с поступившим от ТУ Росимущества в Воронежской области ходатайством, 05.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 09.04.2018. Постановление о переносе сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении от 05.04.2018 вручено ТУ Росимущества в Воронежской области 05.04.2018, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

Таким образом, ТУ Росимущества в Воронежской области было извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 было вручено начальнику отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности ФИО3 имевшему доверенность от 09.01.2018 № АА -12/2 на предоставление интересов Территориального управления в органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, а также на совершение любых действий связанных с исполнением возложенных на Территориальное управление функций и задач.

В силу ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При таких обстоятельствах, выдача руководителем Территориального управления, являющимся его законным представителем, указанной доверенности и присутствие при рассмотрении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю Территориального управления было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Также суд приходит к выводу об отклонении довода заявителя о том, что ТУ Росимущества в Воронежской области дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП по Воронежской области ФИО1, в отношении ТУ Росимущества в Воронежской области на исполнении в МО ОИП находятся три исполнительных производства, взыскателем по которым выступает ООО «Эйнсоф»: 2329/16/36017-ИП (ранее – 16203/15/36037-ИП), 2327/16/36017-ИП (ранее –16202/15/36037-ИП), 2328/16/36017-ИП (ранее 16201/15/36037-ИП). Предмет исполнения по указанным исполнительным производствам аналогичен. Из отзыва административного органа следует, что вся работа по указанным исполнительным производствам проводится приставом единообразно, т.е. 22.03.2018 было составлено три протокола № 112, № 113, № 114, из которых усматривается в рамках какого исполнительного производства и по какому судебному делу составлен протокол. Протокол об административном правонарушении от 22.03.2018 № 112 составлен в связи с неисполнением судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4058/2014, в тот же день, был составлен протокол административном правонарушении от 22.03.2018 № 114, в связи с неисполнением судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4056/2014.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7975/2018, довод ТУ Росимущества в Воронежской области о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение является несостоятельным.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено правомерно в соответствии с требованиями КоАП РФ, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Попова