Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А47-4158/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18646/2019
г. Челябинск
21 января 2020 года
Дело № А47-4158/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2019 по делу № А47-4158/2019.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» 22.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 14 063 250 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 11 030 000 руб. – основной долг, 3 033 250 руб. – неустойка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) требование общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в размере 12 077 850 руб., в том числе 11 030 000 руб. – основной долг, 1 047 850 руб. – неустойка. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части установленной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что размер договорной неустойки составляет 3 033 250 рублей, так как просрочка поставки товара составила 275 дней в период с 30 декабря 2018 по 30 сентября 2019 года, требования по неустойке текущими не являются, поскольку основной долг реестровый.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№868/871 от 13.01.2020).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (покупатель) 23.07.2018 заключен договор поставки №23/07-2018/ПМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар (л.д. 15-16).

Согласно пункту 5.1 цена на поставленный товар согласовывается поставщиком и покупателем в подписываемом сторонами счете, выставляемом поставщиком.

Согласно пункту 5.2 договора товар отгружается на условиях 100% оплаты, если иной порядок оплаты не предусмотрен в дополнительном соглашении.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если покупатель не исполнит обязанность по оплате продукции либо иных услуг в срок, денежные средства, уплата которых просрочена, являются коммерческим кредитом, и на эту сумму начисляются проценты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день пользования до дня погашения долга.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков изготовления продукции по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

ООО «Капитал Строй» перечислены на расчетный счет должника, во исполнение договора поставки от 23.07.2018, денежные средства в размере 28 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №763 от 02.08.2018, №837 от 23.08.2018, №997 от 24.09.2018, №1218 от 07.11.2018, №1305 от 23.11.2018, №1524 от 28.12.2018 (л.д. 17-21).

Однако обязанность по поставке товара исполнена должником частично. Факт поставки заявителем должнику товара на сумму 17 220 000 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной №11 от 29.12.2018 (л.д. 22).

Кредитором в связи с расторжением договора поставки, рассчитан период просрочки поставки товара с 30.12.2018 по 30.09.2019; просрочка поставки товара составила 275 дней; расчет договорной неустойки следующий: 11 030 000х0,1%х275 дней =3 033 250 руб. 00 коп.

По сведениям должника, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2018 год задолженность должника перед кредитором составляет 11 030 000 руб. 00 коп. (основной долг), в том числе задолженность по неустойке в размере 1 047 850 руб. 00 коп.

Направленная в адрес должника претензия от 10.07.2019 до настоящего времени не исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтверждается надлежащими доказательствами, доказательств поставки товара в полном объеме суду не представлено. Вместе с тем расчет неустойки произведен судом на дату принятия заявления о признании должника банкротом (с 30.12.2018 по 04.04.2019).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части заявленных доводов апелляционной жалобы относительно установленного размера договорной неустойки.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной полагает судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного, расчет неустойки необходимо производить за период с 30.12.2018 по 18.07.2019 (18.07.2019 - дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения). При этом дата введения процедуры наблюдения по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве не должна включаться в расчет. Размер неустойки за период с 30.12.2018 по 18.07.2019 составит 2 194 970 руб. (11 030 000 х 0,1 х 199 дней).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был установить состав и размер требования кредитора в части договорной неустойки на дату введения процедуры наблюдения (резолютивная часть), выводы суда об определении текущего статуса неустойки с даты возбуждения дела о банкротстве (04.04.2019) противоречат положениям п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.20019 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В данном случае неустойка начислена сумму основного долга, включенного в реестр, и не являющегося текущим требованием.

В связи с этим, определение суда подлежит изменению ввиду неверного применения норм материального права на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2019 по делу № А47-4158/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в размере 13 224 970 рублей, в том числе 11 030 000 рублей – основной долг, 2 194 970 рублей – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб», при этом требование в части неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


О.В. Сотникова