Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А51-4359/2017

128/2017-16016(4)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-4359/2017
г. Владивосток
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спорта г.Артёма»

апелляционное производство № 05АП-3050/2017 на определение от 30.03.2017 судьи Э.Э. Падина по делу № А51-4359/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры

и спорта г.Артёма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в согласовании, об обязании согласовать технологическое присоединение,

при участии: от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 27.10.2015 сроком действия три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Центр физической культуры и спорта г. Артёма обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 29.12.2016 № 3815, об обязании согласовать опосредованное присоединение посредством перераспределения максимальной мощности на основании уведомления от 06.12.2016 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 30.03.2017 дело № А51-4359/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Муниципальное казенное учреждение Центр физической культуры и спорта г. Артёма обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования должны быть рассмотрены Арбитражным судом Приморского края области, в связи с фактическим осуществлением деятельности ответчиком посредством обособленного подразделения на территории Приморского края, а также в связи с заключенным между учреждением и ООО «Авиатор» соглашения на территории Приморского края.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в договоре места его исполнения.

В данном случае учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 29.12.2016 № 3815 и об обязании согласовать опосредованное присоединение посредством перераспределения максимальной мощности на основании уведомления от 06.12.2016, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, согласно которым установлена процедура технологического

присоединения, которая начинается с заявки, после согласования которой заключается договор.

Кроме того, указанными выше Правилами предусмотрено, что лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность (пункт 34 Правил).

Поскольку заявленные учреждением требования не вытекают из договорных отношений между ним и ответчиком, то оснований для применения договорной подсудности, установленной статьей 37 АПК РФ, не имелось.

Пунктом 5 статьи 36 АПК РФ определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им

положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (абзац 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия всех признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апелляционной инстанции, необходимость указания в учредительных документах юридического лица обстоятельств наличия у него филиалов или представительств является основным признаком, отличающим их от иных территориально обособленных подразделений, которые могут фактически создаваться и функционировать в рамках структуры филиалов или представительств, не являясь при этом таковыми.

Иное толкование позволило бы, в частности, расценивать как представительства в смысле статьи 55 Гражданского кодекса РФ любых представителей юридического лица, наделенных на основании доверенности правами представлять интересы юридического лица и осуществлять их защиту и действующих за пределами основанного места нахождения юридического лица.

В едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о наличии у ООО» Артемовская электросетевая компания» в Приморском крае филиала (представительства).

Таким образом, довод апеллянта о наличии обособленного подзразделения ответчика на территории Приморского края противоречат буквальному содержанию статьи 55 ГК РФ, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель и ответчик заключили соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Приморского края.

Заявленные истцом в настоящем деле исковые требования не относятся к спорам, в отношении которых установлена исключительная подсудность в силу статьи 38 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что настоящий спор по существу вытекает из деятельности подразделения ответчика, не являющегося ни филиалом, ни представительством в значении, установленном Гражданским кодексом РФ, в связи с чем, по общему правилу статьи 35 АПК РФ, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 22.02.2017 местом нахождения ответчика с 28.03.2016 г является: <...> (Мартыновка), д. 2, литер А, помещение 1-Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Приморского края с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело правильно передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод апеллянта о том, что ответчик фактически осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории Приморского края, в связи с чем настоящее дело должен рассматривать Арбитражный суда Приморского края подлежит отклонению, поскольку таких оснований для определения подсудности рассматриваемого спора АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, порядок оформления документов об опосредованном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства учреждения посредством перераспределения максимальной мощности не предполагает обязательного его согласования путем подготовки документов и подписания соглашения именно на территории Приморского края.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о

передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в 3 000 рублей подлежит возврату муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спорта г.Артёма» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2017 года о передаче по подсудности дела А51-4359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спорта г.Артёма» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Центр физической культуры и спорта г.Артёма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2017 № 6948.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков