Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А05-2294/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2294/2023
г. Вологда
14 октября 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз», на вынесенное в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2025 года по делу № А05-2294/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, Архангельская область, Приморский муниципальный округ, <...> сооружение 20/35; далее – ООО «Трансгаз») обратилось с иском в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Участок 105» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, этаж 2; далее – ООО «Участок 105») об установлении права пользования бессрочным частным сервитутом                           в отношении части земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105, принадлежащего ответчику, для проезда, прохода в любое время суток на земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:889 на возмездной основе согласно заключению эксперта от 20.05.2024 № 01/24-СД, назначение и правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода неограниченного круга лиц, в том числе работников и контрагентов ООО «Трансгаз», и проезда транспортных средств на территорию автомобильной газонакопительной компрессорной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:16:064601:889 (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Архпромкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Водрем-53», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, иск удовлетворен.

ООО «Трансгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением                                 о взыскании с ООО «Участок 105» 174 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 23.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.06.2025 в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 01.07.2025.

В ходе судебного заседания протокольным определением от 01.07.2025 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение заявителем требований до 152 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 08.08.2025 (резолютивная часть от 03.07.2025)                    в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов отказано.

ООО «Трансгаз» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании расходов удовлетворить.

ООО «Участок 105» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 112 и части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор от 05.12.2022 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультированию и представлению интересов заказчика в Приморском районном суде Архангельской области Арбитражном суде Архангельской области по иску заказчика по вопросу установления права ограниченного пользования земельным участком для проезда и прохода на территорию ООО «Трансгаз», составление иска к собственникам земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105, юридическое сопровождение заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела по установлению права ограниченного пользования земельным участком (пункт договора изложен в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022).

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 12 000 руб. за составление искового заявления, а также 10 000 руб. за совершение одного юридического действия (выход в суд, выход на проведение судебной экспертизы, заключение мирового соглашения, составление заявления, отзыва и т. п.).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в срок не позднее пятого числа каждого месяца вслед за месяцем, в котором оказаны услуги.

Сторонами договора подписаны акты оказания услуг: от 22.12.2022 № 72 на 12 000 руб., от 04.04.2023 № 18 на 10 000 руб., от 10.05.2023 № 19 на 10 000 руб., от 30.05.2023 № 20 на 10 000 руб., от 21.12.2023 № 23 на 32 500 руб., от 16.04.2023 № 7 на 20 000 руб. от 29.07.2024 № 8                              на 30 000 руб., от 15.11.2024 № 9 на 20 000 руб., в которых указаны совершенные представителем действия, в том числе подготовка и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Истец оплатил услуги исполнителя на общую сумму 144 500 руб. платежными поручениями от 22.12.2022 № 231 на сумму 12 000 руб., от 05.04.2023 № 79 на сумму 10 000 руб., от 02.06.2023 № 128 на сумму 10 000 руб., от 02.06.2023 № 127 на сумму 10 000 руб., от 21.12.2023 № 307 на сумму 32 500 руб., от 16.04.2024 № 107 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2024 № 225 на сумму 30 000 руб., от 21.11.2024 № 356 на сумму 20 000 руб.

Иных документов, подтверждающих несение судебных расходов                         на заявленную к возмещению сумму (152 000 руб.) истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в платежном поручении                               от 21.11.2024 № 356 в назначении платежа указано на оплату по счету                       от 15.11.2024 № 1 за участие в судебном заседании 24.09.2024, 29.10.2024                  в Арбитражном суде Архангельской области по делам № А05-2294/2023                       и А05-9116/2024.

Из размещенного на сервисе «Картотека арбитражных дел» по адресу: решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2024 по делу                   № А05-9116/2024 следует, что представитель ООО «Трансгаз» принял участие в судебном заседании, состоявшемся по указанному делу 29.10.2024. В рамках дела № А05-9116/2024 рассмотрено заявление ООО «Участок 105»                                к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области. ООО «Трансгаз» участвовало в данном деле в качестве третьего лица,                            не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден и обоснован факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя на общую сумму 134 500 руб., что подателем жалобы не оспаривается.

Определяя разумный размер судебных расходов, судом принято во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, представлял в материалы дела дополнительные доказательства, ходатайство о назначении экспертизы, принял участие в трех предварительных судебных заседаниях (04.04.2023, 10.05.2023, 30.05.2023) и десяти судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (20.06.2023, 05.09.2023, 21.09.2023, 02.11.2023, 30.11.2023–01.12.2023–08.12.2023 (с объявлением перерывов), 08.04.2024, 13.05.2024, 20.06.2024, 31.07.2024, 11–24.09.2024 (с объявлением перерыва), а также принимал участие в натурном осмотре возможных подъездных путей на газовую заправку. С учетом изложенного суд  признал разумной подтвержденную документально сумму расходов на оплату услуг исполнителя в размере 134 500 руб., отклонив доводы ответчика о разумности расходов в сумме 70 000 руб.

Вышеприведенные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в возражениях                  на заявление о взыскании судебных расходов заявил о зачете встречных однородных требований сторон – обязательства ответчика по возмещению признанной судом разумной суммы судебных издержек истца и обязательства истца по выплате ответчику платы за сервитут, установленной решением суда                      по настоящему делу.

При этом ответчик представил в материалы дела письмо от 16.06.2025, которым он уведомил истца о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом однородных требований прекращены встречные обязательства сторон.

Суд первой инстанции, в связи с заявлением ответчиком о зачете требований, отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для проведения зачета.

По мнению истца, судом не установлен срок исполнения обязательства заявителя по выплате ответчику платы за сервитут, установленной решением  по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют доказательства направления со стороны ответчика уведомления об уплате стоимости сервитута с указанием срока исполнения обязательств по внесению платы за сервитут. Полагает, что нельзя сделать вывод о произведении зачета ввиду того, что                   не указана сумма встречных требований сторон, прекращение взаимных обязательств, оставшаяся разница между ними.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 14, 15 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71 , часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск, а также при предъявлении требований о возмещении расходов.

Как следует из материалов дела, решением суда срок внесения платы за сервитут не установлен, вместе с тем ответчик истцу направил требование –претензию от 16.06.2025, в которой потребовал от истца внесения платы за сервитут в общем размере 425 509 руб. 54 коп. за период с 01.02.2023 по 28.12.2025 (в том числе за период с 28.12.2024 по 28.12.2025 в размере 146 307 руб. 01 коп.),  а также письмо от 16.06.2025, которым он уведомил истца о том, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом однородных требований прекращены встречные спорные обязательства сторон.

Таким образом, представленные документы ответчиком является надлежащим доказательством факта произведения зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком. Оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательства у истца по внесению платы за сервитут  не наступил, с учетом изложенного выше, не имеется. 

Как указано выше, решением арбитражного суда по настоящему делу установлена плата за сервитут за первый год с даты установления сервитута в размере 146 307 руб. 01 коп., и как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом ответчику платы за первый год пользования сервитутом, срок уплаты которого на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов наступил.

 Следовательно, поскольку судом установлен факт наличия встречного требования ответчика к истцу, срок которого наступил, суд первой инстанции правомерно произвел зачет и отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2025 года по делу № А05-2294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» –                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.Б. Ралько