Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А34-10952/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7873/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А34-10952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (далее – ООО «Курганская ТЕЦ», заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2019 по делу № А34-10952/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Истомин А.В. (доверенность от 29.12.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) – Терешко Н.Р. (доверенность от 16.10.2018).

ООО «Курганская ТЕЦ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.06.2016 № 15-27/01/31 в части:

1.1. Предложения уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 732154 руб. 81 коп.;

1.2. Предложения уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 2216098 руб. 97 коп.;

1.3. Предложения уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1137189 руб. 54 коп.;

1.4. Предложения уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1013377 руб. 35 коп.;

1.5. Предложения уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1665044 руб. 47 коп.;

1.6. Предложения уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 70893 руб. 30 коп., а также начисления пеней, соответствующих указанным суммам налога на добавленную стоимость.

1.7. Доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 27808 руб. 97 коп., а также начисления штрафов и пеней, соответствующих указанной сумме налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания»).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 (судья Останин Я.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 09.06.2016 № 15-27/01/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части обязания уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость:

- за первый квартал 2012 года - в размере 492793 руб.;

- за второй квартал 2012 года - в размере 291361 руб.;

- за третий квартал 2012 года - в размере 46899 руб.;

- за четвертый квартал 2012 года - в размере 511965 руб.;

- за первый квартал 2013 года - в размере 539670 руб.;

- за второй квартал 2013 года - в размере 31184 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на стороне бюджета возникает неосновательное обогащение; заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как в экспертном заключении указано, что выводы эксперта являются его предположениями.

В представленном отзыве ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 24.12.2014 по 18.12.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.02.2016 № 16-27/01/6.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.06.2016 № 15-27/01/31 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением инспекции на заявителя, среди прочего, возложена обязанность уплатить в бюджет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года включительно, доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, в том числе в виде в виде уплаты штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

На основании апелляционной жалобы заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области приняло решение от 22.09.2016 № 163, которым спорное решение отменено в части, в том числе относительно предложения уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 325919 руб., за второй квартал 2012 года - в сумме 36779987 руб., за 2 квартал 2013 года - в сумме 2387537 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений вышеуказанных норм следует, что обязательным условием для применения налогового вычета является дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что между ООО «Курганская ТЭЦ» (продавец) и ОАО «ЭнергоКурган» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.12.2011 № ДКПО-12/2011/01, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - сооружение общее распределительное устройство ОРУ-110 кВ, общая площадь застройки 2685,7 кв. м, релейный щит ОРУ-110 кВ, общая площадь застройки 152,9 кв. м, адрес: Россия, Курганская область, г. Курган, пр. Маршала Голикова.

На указанные объекты заявителем в адрес покупателя 30.12.2011 выставлены счета-фактуры № 22 и № 23.

Также между этими же лицами заключен договор купли-продажи от 02.12.2011 № ДКПО-12/2011/01 движимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору. Во исполнение указанного договора 30.12.2011 заявителем выставлен счет-фактура № 24, где в графе «Наименование товара» указано: релейный щит ОРУ 110 кВ, оборудование, кабельное хозяйство ОРУ 110 кВ, ОРУ 110 кВ.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж общества за 4 квартал 2011 года.

Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в суммах, соответственно, 5101691,92 руб., 30798305,08 руб., 162000000 руб. заявлен налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по строке 010 «Реализация (передача) для собственных нужд товаров (работ, услуг), передача имущественных прав».

По данным бухгалтерского учета зарегистрировано выбытие объекта основных средств ОРУ 110 кВ, что подтверждается анализом счета 01 «Основные средства» за 4 квартал 2011 года, бухгалтерской проводкой Д-т счета 91 «Прочие расходы», кредит счета 01 «Основные средства» за 4 квартал 2011 года.

Таким образом, как установил налоговый орган, объект реализован и балансовая принадлежность объекта от заявителя перешла к ОАО «ЭнергоКурган» по стоимости, фактически сложившейся на счете 08 «Внеоборотные активы», а затем и на счете 01 «Основные средства».

После реализации объекта генеральными подрядчиками «ПСГ-Интернационал а.о.», ЗАО «Интертехэлектро» в адрес ООО «Курганская ТЭЦ» предъявлены акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, на основании которых подрядчиками выставлены счета-фактуры, где указан перечень строительно-монтажных работ, материалов оборудования на объекте ОРУ-110 кВ.

Налоговый орган со ссылкой на пункт 2 статьи 171 НК РФ пришел к выводу, что после реализации объект ОРУ-110 кВ не может использоваться для операций, подлежащим налогообложению и, соответственно, налоговые вычеты по НДС по выполненным строительно-монтажным работам и оборудованию, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, применяться не могут.

В нарушение данного пункта обществом применены налоговые вычеты за 2012, 2013 годы по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы на объекте «Курганская ТЭЦ-2», как «ПСГ-Интернационал а.о.», так и ЗАО «Интертехэлектро». Перечень работ приведен в таблицах 2, 3 и приложении № 80, 81 акта проверки.

Налогоплательщиком 29.12.2011 оформлено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства: релейный щит ОРУ № 45 АА 266753, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества сделана запись регистрации от 29.12.2011.

В ходе проверки установлено, что согласно перечню строительства объектов основных средств учитывался один объект ОРУ-110 кВ, другого объекта с таким наименованием у общества не имелось. Также проверкой установлено, что работы, выполненные указанными выше подрядчиками в 2012, 2013 годах на объекте ОРУ 110 кВ после реализации объекта, отражены обществом на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и в адрес покупателя ОАО «ЭнергоКурган» не перепредъявлялись. Стоимость выполненных работ не увеличила стоимость объекта, реализованного покупателю ОАО «ЭнергоКурган».

В представленной по требованию налогового органа оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» отражено принятие объекта на счете 01 «Основные средства» в 2012 году.

Привлеченный в соответствии с пунктом 1 статьи 96 НК РФ специалист Политиков А.Н. принимал участие в осмотре объекта ОРУ-110 кВ по адресу: г. Курган, пр-т Маршала Голикова, 39 (протокол осмотра от 25.11.2015 № 10, л.д. 75-78, том 6), по результатам которого составлено заключение (приложение № 82 к акту, л.д. 71-74, том 6).

В своем заключении специалист подтвердил, что строительно-монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены на объекте ОРУ-110 кВ, а материалы и оборудование, указанные в актах, являются неотъемлемой частью этого объекта. Следовательно, в проверяемом периоде выполненные работы, материалы и оборудование предъявлены генеральными подрядчиками по объекту, не принадлежащему ООО «Курганская ТЭЦ», и оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы общества по строительно-монтажным работам и материалам на спорных объектах могут быть учтены в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только при условии, что указанный объект предназначался для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

В связи с тем, что вопрос об отнесении работ и оборудования либо к ОРУ 110 кВ, либо к оборудованию ООО «Курганская ТЭЦ» требует специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В результате оценки экспертного заключения, с учетом вывода эксперта об отнесении выполненных работ и услуг с процессами либо генерации электроэнергии либо с передачей электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований, в отношении которых спора в суде кассационной инстанции не имеется.

В отношении частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами (соответствующий федеральный закон, возлагающий бремя содержания ОРУ 110 кВ на ООО «Курганская ТЭЦ» отсутствует) либо договором, что в договоре № ДКПИ-12/2011/01 не предусмотрено.

Момент перехода права собственности определил право использования нового собственника принадлежащего ему имущества в деятельности, облагаемой НДС, в отсутствие иного договора, предусматривающего, например, передачу ОРУ 110 кВ в пользование налогоплательщику.

Следовательно, новый собственник, выполняя обязанности по содержанию своего имущества, мог заявить вычеты по НДС, в свою очередь, ООО «Курганская ТЭЦ» были выполнены работы по содержанию чужого имущества, взята обязанность по несению бремени содержания имущества, в отсутствие какого-либо правового основания, которое позволило бы в дальнейшем использовать имущества в облагаемой НДС деятельности.

Доводы общества о том, что спорные работы выполнялись исключительно в интересах ООО «Курганская ТЭЦ», а переданные по договору купли-продажи ОАО «ЭнергоКурган» объекты приняли статус готовых к эксплуатации вне зависимости от действий налогоплательщика не принимаются, как противоречащие материалам дела, а именно - экспертному заключению, из которого следует, что отдельные работы и оборудование не способны осуществлять предназначающиеся функции отдельно от ОРУ 110 кВ. Следовательно, при производстве спорных работ общество проводило такие работы, использование которых отдельно от непринадлежащего налогоплательщику имущества невозможно, из чего следует, что такие работы не могли производиться в интересах ООО «Курганская ТЭЦ», как лица, не имеющего никаких правовых притязаний на ОРУ 110 Кв.

Таким образом, в любом случае работы, выполненные по заказу ООО «Курганская ТЭЦ», были осуществлены на объекте, который реализован третьему лицу и в дальнейшем налогоплательщиком в налогооблагаемой деятельности не использовался.

Доводы о невозможности принятия заключения экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

ООО «Курганская ТЭЦ» указывает, что экспертное заключение не является точным и не может быть принято в качестве доказательства.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения, а также эксперт был допрошен в судебном заседании.

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные статьей 82 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, ООО «Курганская ТЭЦ» соответствующих ходатайств не заявлялось, а экспертное заключение, по мнению судов, является полным, точным и понятным, в связи с чем у суда кассационной инстанции так же отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Возражения заявителя по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что оснований для удовлетворения требований общества в обжалуемой части не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2019 по делу № А34-10952/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


Т.П. Ященок