Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А50-20857/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20857/2019
15 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 58 ПРИ ПГУ ИМ. ГОРЬКОГО (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2019 года, при участии в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности от 10 июня 2019 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 58 ПРИ ПГУ ИМ. ГОРЬКОГО (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 15 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление о возбуждении в отношении себя исполнительного производства не получал, поэтому не имел возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве, представленном в судебном заседании 31 июля 2019 года, к которому приложил копии материалов спорного исполнительного производства. Ссылаясь на направление заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2019 года заказной корреспонденцией 21 января 2019 года (штриховой почтовый идентификатор № 61404531056573) и возвращение корреспонденции отправителю 28 февраля 2019 года в связи с неудачной попыткой вручения, судебный пристав-исполнитель указывает на правомерное вынесение оспариваемого постановления.

Иные лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу №А50-8958/2018 на взыскание с заявителя в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп.

21 января 2019 года судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 29445/19/59060-ИП, предложив заявителю в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить исполнительный документ.

Указанное постановление было направлено заявителю 21 января 2019 года, и возвращено отправителю 28 февраля 2019 года в связи с неудачной попыткой вручения. Отправка и возвращение корреспонденции подтверждено соответствующим списком внутренних почтовых отправлений от 21 января 2019 года, содержащим отметку органа связи, штриховой почтовый идентификатор № 61404531056573 и наименование отправленного документа, данными сайта Почты России о возвращении корреспонденции отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату. При таких обстоятельствах пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на день вынесения оспариваемого постановления 15 апреля 2019 года истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя возникло право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

15 апреля 2019 года в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 10 000 руб. 00 коп.

Надлежащие доказательства, подтверждающие вручение заявителю указанного постановления позднее, наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о возможности вручить постановление о возбуждении исполнительного производства иным способом по иному известному адресу, суду не представлены.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Однако частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая особый характер деятельности заявителя, финансовые источники его деятельности, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 58 ПРИ ПГУ ИМ. ГОРЬКОГО по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2019 года до 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова