Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-152009/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152009/17-14-1240
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО НИ инженерный институт

к ответчику ООО ЛЕМАКС ГРУПП

о взыскании 1 724 471,54 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лемакс Групп» о взыскании суммы убытков в размере 1 724 471,54 руб.

В судебном заседании 15 декабря 2017 г. представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лемакс Групп» о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО «Лемакс Групп» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «Лемакс Групп» для экспертной организации, не являются целесообразными, а по мнению суда, специальных познаний при разрешении настоящего спора не требуется.

Кроме того, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между АО «НИИИ» (заказчик) и ООО «Лемакс Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда № ДС-14-01 от 27 мая 2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение вспомогательного производства АО «НИИИ», Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6».

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в здании № 13 в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1), а истец принять результат работ и оплатить.

Истец указал, что ответчик выполнял предусмотренные договором работы настолько медленно, что окончание их к установленному договором сроку стало невозможным, в связи с чем, истец реализовал представленной действующим законодательством право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление за исх. № 51-13/4107 от 05.11.2014 г.

Уведомление получено ответчиком и зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции № 01-14/365 от 06.11.2014 г., с указанной даты договор прекратил свое действие.

Однако часть работ по договору № ДС-14-01 от 27.05.2014 г. была выполнена ответчиком, сдана и оплачена истцом.

В процессе эксплуатации здания № 13, являющегося объектом производства работ по договору, в гарантийный период истцом был обнаружен ряд дефектов (недостатков/нарушений), допущенных ответчиком в процессе производства работ и препятствующих нормальной эксплуатации помещений, о чем ответчик был уведомлен письмом № 43-03/883 от 15.02.2016 г., однако никаких действий не произвел.

В соответствии с условиями договора подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Продолжительность гарантийного срока установлена 2 (два) года с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.4, 10.6, 10.7 договора).

Для установления причин возникновения выявленных дефектов кровли истцом была привлечена экспертная организация ООО НТЦ «Экспертиза». В результате обследования ООО НТЦ «Экспертиза» технического состояния кровельного покрытия здания № 13 были установлены дефекты и повреждения кровли, вызванные несоблюдением технологии производства работ. На основании заключения экспертизы истцом был составлен рекламационный акт.

08 июня 2016 г. в адрес подрядчика была направлена претензия исх. № 51-12/3326 с требованием незамедлительно в установленный заказчиком срок устранить все допущенные в процессе производства работ нарушения, провести необходимые ремонтно-строительные работы в соответствии с рекомендациями ООО НТЦ «Экспертиза» (техническое заключение шифр: ТЗ-005/2016-ЗС). Выдержка из технического заключения ООО НТЦ «Экспертиза» прилагалась к претензии.

Претензия была получена ответчиком 23.06.2016 г., что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении.

Согласившись с требованиями истца и выводами, изложенными в Техническом заключении, ответчик своим письмом от 05.07.2016 г. № 02-16/538 обещал, что ремонтно-восстановительные работы будут проведены после выезда соответствующих специалистов, направленных на объект не позднее 08.07.2016 г.

С целью оценки объемов и подготовке к выполнению работ (письмо ответчика от 07.07.2016 г. исх. № 02-16/541) ответчик запросил допустить 11.07.2016 г. на территорию истца профильных специалистов, ответственным за устранение замечаний, согласно письма, назначен ФИО5 (директор по строительству).

11 июля 2016 г., при участии представителя ООО «Лемакс Групп» Кузьмича А.Ф. был составлен Акт, подтверждающий выявленные ранее истцом и подтвержденные экспертной организацией, дефекты кровельного покрытия.

Никаких действий со стороны ответчика после составления Акта не производилось, ремонтно-восстановительные работы по устройству кровли здания № 13 ответчиком так и не были выполнены.

10.10.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что в связи с неисполнением гарантийных обязательств по устранению дефектов и недостатков, указанных в рекламационном акте, истец с целью устранения указанных дефектов и недостатков, приступает к конкурсным процедурам по привлечению третьих лиц.

18.11.2016 г. по результатам проведенного конкурса на право заключения договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ по устройству кровли и отмостки здания № 13 был заключен договор между АО «НИИИ» и ООО «ИРБИС» на сумму 1 724 471,54 руб. Работы были выполнены ООО «ИРБИС», приняты и оплачены истцом в согласованные сторонами сроки.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный период, истец, реализовав предоставленное действующим законодательством РФ и договором право на устранение недостатков своими силами (силами третьих лиц), вынужден был понести следующие расходы:

- проведение обследования технического состояния кровельного покрытия здания № 13 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6 - 40 392,08 руб. на основании договора № 943/2016 от 06.05.2016 г. с ООО НТЦ «Экспертиза».

- проведение ремонтно-восстановительных работ по устройству кровли здания № 13, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6 - 1 684 079,46 руб. на основании договора на выполнение подрядных работ № 4806/2016 от 18.11.2016 г. с ООО ТСК «ИРБИС».

Таким образом, размер расходов, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств составил 1 724 471,54 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков исх. № 51-12/2889 от 27.04.2017 г. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд отмечает, что целью заключения договора между ООО ТСК «ИРБИС» и АО «НИИИ» было устранение дефектов и недостатков работ по ремонту кровли здания № 13, выполненных ответчиком, а не устранение недостатков, установленных в Техническом заключении от 16.05.2016 г.

ООО НТЦ «Экспертиза» было привлечено истцом для установления причин возникновения выявленных дефектов кровли здания № 13. Перед экспертной организацией не ставился вопрос об установлении перечня, объема и состава работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков всей кровли здания № 13.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Как указано выше, суд установил ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по отношению к истцу в рамках договора подряда № ДС-14-01 от 27 мая 2014 г. В данном случае в силу норм гражданского законодательства, регулирующих отношения подряда, ответчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ независимо от вины, поскольку наличие данного элемента состава гражданско-правового нарушения (деликта) презюмируется.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным требование истца о возмещении ему расходов, понесенных при устранении недостатков работ, а именно: в размере 1 724 471,54 руб.

Данные затраты документально подтверждены, перечисленные выше расходы непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как стороны подрядчика по договору.

В общей сложности суд полагает документально подтвержденными и обоснованными сумму убытков в размере 1 724 471,54 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО ЛЕМАКС ГРУПП о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО ЛЕМАКС ГРУПП в пользу АО «Научно-исследовательский инженерный институт» 1 724 471,54руб. – убытков и 30 245руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева