Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-290349/2019

977/2020-125697(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18958/2020-ГК № 09АП–26518/2020-ГК

Дело № А40-290349/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Электрон», ООО «Торговый дом Импульс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. по делу № А40- 290349/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Хаммер Веркцорг С.Р.О. в лице Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Кью Технолоджи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" о взыскании

150 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Кью Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" 150 000 руб. компенсации за незаконное использование на сайте товарных знаков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом Импульс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, дополнить мотивированное решение выводами относительно прав и законных интересов ООО «Торговый дом Импульс».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, от ООО «Торговый дом Импульс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы Закона в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ ООО «Торговый дом Импульс» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а заявление об отказе от жалобы подписано представителем ООО «Торговый дом Импульс» ФИО1 по доверенности от 28.01.2020 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ООО «Торговый дом Импульс» от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе указанного лица прекратить.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, общество с ограниченной ответственностью «Хаммер Веркцойг С.Р.О. адрес: ФИО2 454/14, ФИО3, 130 00 Прага 3, Прага, Чешская Республика, VAT № 058 11 929 (далее - «Истец», «Правообладатель») является лицензиатом на основании заключенного с А2 КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД договора о предоставлении исключительной лицензии, дата и номер государственной регистрации договора 12.07.2019 РД 0301528, в соответствии с которым Истцу предоставляется право использования товарных знаков «Наmmег», свидетельство № 446644; «Наmmегflех» свидетельство № 374753; «Wester», свидетельство № 472144 на основании исключительной лицензии (далее - «Товарные знаки», «Объекты интеллектуальной собственности», «Результаты интеллектуальной деятельности»). Данный факт подтверждается выписками из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Указанным товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ»): товарный знак Hammer (свидетельство на товарный знак

№ 446644) зарегистрирован в 11, 35, 37 классах МКТУ; товарный знак Hammerflex (свидетельство на товарный знак № 374753) зарегистрирован в 07, 08, 35 классах МКТУ; товарный знак Wester (свидетельство на товарный знак № 472144) зарегистрирован в 06, 07, 08 классах МКТУ.

Истцом выявлен Интернет-сайт https://www.pleer.ru, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Электрон», юридический адрес: 111123,

<...>, стр.50-55, эт.2, пом. Vm, ком.22,23, ОГРН: <***>, (далее - «Ответчик»).

Данный факт подтверждается ссылкой сайта https://www.pleer.ru/registracionnve- dannve article.html.

На Интернет-сайте https://www.pleer.ru. который принадлежит ответчику, фигурируют Объекты интеллектуальной собственности Истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана Товарным знакам Истца.

Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта серия 78АБ7051469 от 09.08.2019 г.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что исключительные права истца как правообладателя были нарушены путем использования на Интернет-сайте в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, без получения разрешения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявляет о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия у истца надлежащих полномочий, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Конкретных данных о том, какие именно товарные знаки ООО «Ай-Кью Технолоджи» уполномочено защищать, доверенность не содержит, тем самым, ограничений, связанных с датой регистрации лицензионного договора между Правообладателем товарного знака и лицензиатом не имеется.

Заявляя в апелляционной жалобе о факте передоверия полномочий по защите товарных знаков Hammerflex, Hammer и Wester в доверенности от 17.06.2019 г. не принимаются во внимание, поскольку право на защиту именно спорных товарных знаков указано в доверенности.

Ответчик также полагает, что ООО «Хаммер Веркцойг с.р.о» приобрело право на данные товарные знаки с момента государственной регистрации лицензионного договора о представлении права использования товарных знаков с 12.07.2019 г. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 17.07.2019 г., в рамках доверенности, которая позволяет ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» совершать действия по защите принадлежащих компании объектов интеллектуальной собственности. В материалах дела имеется доверенность, в которой указано общее право ООО «Ай-Кью Технолоджи» на защиту интеллектуальных прав ООО «Хаммер Веркцойг с.р.о.», реализованное правомерно, после регистрации лицензионного договора.

Ответчик утверждает об отсутствии документов, подтверждающих направление досудебной претензии, а также искового заявления.

Вместе с тем, в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие о направлении истцу процессуальных документов, в том числе почтовая опись, копия чека ( № РПО 19917821678845).

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств от 09.08.2019 г. составлен на основании обращения неуполномоченного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нотариальном протоколе отсутствует информация о том, что ФИО4 действует в рамках передоверия от ООО «Хаммер Веркцойг с.р.о», тем самым какие-либо нарушения при составлении указанного документа отсутствуют.

ООО «Ай-Кью Технолоджи» оформляло нотариальный протокол от своего имени, доказательств иного ответчиком не представлено.

Действия по подтверждению полномочий совершены перед нотариусом при фиксации содержания сайта. Ответчик не обосновал необходимость подтверждения правового положения ФИО4 для суда при рассмотрении спора.

Ответчик ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного использования ответчиком товарных знаков истца, что опровергается материалами дела, поскольку истцом предъявлены требования не по пяти нарушениям, о чем указал ответчик, а по девяносто семи, и соответствующие доказательства приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за

каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу положений п. п. 3, 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно положениям ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом, по усмотрению суда.

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Торговый дом Импульс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. по делу № А40- 290349/19.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Импульс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 г по делу № А40-290349/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. по делу № А40-290349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрон» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г. Головкина