Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А06-11064/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11064/2023
г. Саратов
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2024 года по делу № А06-11064/2023

по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «МФ «Дельта-мост», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по Астраханской области, истец) с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - УКХБ администрации муниципального образования «Город Астрахань», ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета денежных средства в общей сумме 210 530 рублей 06 копеек.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2024, 10.06.2024, 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «МФ «Дельта-мост».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2024 года по делу № А06-11064/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Астраханской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316, УФК по Астраханской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

УФК по Астраханской области в соответствии с Приказом № 833 от 07.11.2019 г. «О назначении плановой выездной проверки управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в период с 11.11.2019 по 13.12.2019 в отношении управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета на реализацию приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в рамках программы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

Истец указывает, что в ходе контрольного мероприятия выявлено следующее нарушение:

- УКХБ администрации муниципального образования «Город Астрахань» произведена оплата денежных обязательств по муниципальному контракту от 27.03.2018 №36 с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившихся в оплате обществу с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» денежных средств в общей сумме 421 060 рублей 12 копеек за невыполненный объем работ, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 210 530 рублей 06 копеек.

УФК по Астраханской области 18.03.2022 выдано УКХБ администрации муниципального образования «Город Астрахань» предписание № 25-20-11/1874 о возмещении причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации в доход федерального бюджета суммы неправомерно использованных средств в срок не позднее 15.12.2022.

Предписание не обжаловалось и является обязательным для исполнения.

В установленные в предписании сроки нарушения не устранены, предписание не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Материалами дела подтверждается, что между УКХБ администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» (подрядчик) (далее - ООО МФ «Дельта-мост») 27 марта 2018 года заключен муниципальный контракт № 36.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт путепровода «Вокзальный» в створе ул. Яблочкова в Ленинском районе города Астрахани в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, имеющей положительное заключение Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 30-1-1- 3-0103-17 от 18.09.2017 и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, объект и оплатить их в соответствии с контрактом.

Цена контракта составляет 44 827 934 рублей (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 74/36/4 от 09.11.2018 стороны пункт 3.1 контракта изложили в следующей редакции: цена контракта составляет 43 988 642 рублей 62 копеек.

По результатам проверки использования средств из федерального бюджета на реализацию приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» УФК по Астраханской области выявлены нарушения, отражённые в Акте выездной проверки от 13.12.2019, а именно - в результате выборочного сличения фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных ООО МФ «Дельта-мост» и принятых по актам формы КС-2 в рамках муниципального контракта с фактическим наименованием, видами и объемами работ на объекте, установлено завышение физических объемов по следующим позициям:

- устройство водосбросных сооружений с проезжей части из водоприемных колодцев железобетонных, отсутствуют люки чугунные тяжелые в количестве 6 шт. на сумму 33 521 рублей 68 копеек, в том числе из средств федерального бюджета 16 760 рублей 84 копеек;

- устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м (экран звукоотражающий, свето-прозрачный высотой 3050 мм, с индексом изоляции воздушного шума 32 дБ) в количестве 8 п.м. на сумму 387 538 рублей 44 копеек, в том числе из средств федерального бюджета 193 769 рублей 22 копеек.

По результатам проверки составлен акт, 18.03.2022 выдано предписание о возврате причиненного указанными нарушениями ущерба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства причинения ущерба Российской Федерации истец ссылается на предписание от 18.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие неоспоренного в самостоятельном порядке предписания от 18.03.2022, само по себе в отсутствие доказательств завышения сметной стоимости работ, не является неопровержимым доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения и соответственно основанием для взыскания с него ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, материалами дела подтверждается, что УКХБ администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО МФ «Дельта-мост» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 421 060 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2021 года по делу №А06-3425/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела №А06-3425/2020 исследовались расчеты локальных смет, объемы, качество и стоимость по указанному контракту, в связи с чем, судом был сделан вывод, что на стороне ООО МФ «Дельта-Мост» отсутствует неосновательное обогащение, так как завышение фактических объемом выполненных работ по муниципальному контракту на дату вынесения судебного акта не установлено.

Таким образом, суд в рамках дела №А06-3425/2020 не установил наличие по спорному контракту неподтвержденных расходов, а в действиях заказчика признаков нарушения бюджетного законодательства, выраженное в оплаты работ по контракту, фактически не выполненных подрядчиком.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2021 года по делу №А06-3425/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что УФК по Астраханской области участвовало в деле №А06-3425/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелась ли недобросовестность лица в получении субсидии.

Судом в рамках дела №А06-3425/2020 установлено добросовестное исполнение обязательств подрядчиком, объем, обоснованность/экономичность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ, что принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Также судом в рамках дела №А06-3425/2020 не установлено наличие по спорному контракту неподтвержденных расходов, а в действиях заказчика признаков нарушения бюджетного законодательства, выраженное в завышении сметной стоимости работ либо оплаты работ по государственному контракту от 28.03.2018 №36, фактически невыполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные вступившим в законную силу решением суда по №А06-3425/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция о преюдициальном характере дел отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Акт проверки от 13.12.2019 в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом в рамках дела №А06-3425/2020 судом также установлено, что ООО МФ «Дельта-Мост» смонтировано 3 секции шумозащитных экранов общей длиной 9 погонных метров с индексом изоляции воздушного шума Rw 38 Дб из водостойких/антикоррозийных листов из оцинкованной стали, окрашенных полиэфирной эмалью (Паспорт АО «КГЦ «Металлоконструкция» на панель звукопоглащающую и звукоизолирующую, шумозащитную «ШПП-С-85»).

Данные панели по своим техническим характеристикам не уступают шумозащитным экранам, указанным в проектной документации, следовательно, подрядчиком исполнено обязательство по доустановке соответствующих шумозащитных экранов.

Также подрядчиком выполнены работы по организации водоотвода в виде установки колодцев железобетонных с чугунными водоприемными решетками в соответствии с чертежом и проектной документацией в полном объеме.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, подрядчик устранил выявленные нарушения.

Кроме того, наличие акта проверки не может являться достаточным и бесспорным доказательством и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения УФК по Астраханской области, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2024 года по делу  № А06-11064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО1

СудьиО. ФИО2

Е. В. Романова