Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-5226/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5226/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Фолленвейдер Р.А.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Продуктивные головы» - ФИО1 представитель по доверенности от 17.10.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Продуктивные головы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56- 5226/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Продуктивные головы»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Продуктивные головы» (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору №СПБ-132 от 24.06.2021, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил встречный иск о взыскании 487 500 руб. стоимости оказанных услуг и 1 675 556 руб. расходов, понесенных на реализацию договора от 24.06.2021 №132 в виде стоимости оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер», предоставившего ответчику доступ к базе данных актуальных резюме специалистов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Продуктивные головы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» взысканы 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. судебных расходов на представителя и 5 500 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кадровое агентство «Продуктивные головы» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кадровое агентство «Продуктивные головы» указало, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств. В опровержение требованиям Истца, Стороной Ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции были представлены следующие доказательства: анкеты кандидатов, материалы переписки электронной почты между Истцом и ответчиком, потенциальными кандидатами по открытым вакансиям. Кроме того, согласно встречному исковому заявлению Ответчиком предложено заслушать свидетельские показания – специалистов ООО «КА Продуктивные головы», осуществлявших консультирование и подбор персонала по заявкам, в также предоставить персональные данные подобранных по заявкам ООО ПКП «Ресурс» работников, которые направлены в ООО «КА Продуктивные головы» для трудоустройства в ООО ПКП «Ресурс» по указанным 16 вакансиям, также с возможностью допроса указанных лиц. Ходатайство было оставлено судом без внимания.

Заявитель указал, что судом не учтено, что в целях реализации заключенного между Истцом и Ответчиком договора, ООО «Кадровое агентство Продуктивные головы» оплачивало услуги третьего лица – ООО «Хэдхантер», для использования базы данных актуальных резюме специалистов. Сумма потраченных денежных средств для оплаты услуг ООО «Хэдхантер», составила 1 675 556 руб. (счета-оферты в материалах дела) (расчет суммы Приложение N 1). В соответствии с п. 4.3 Договора в случае, если Заказчик до наступления момента, когда услуги по Договору считаются оказанными Исполнителем, откажется от Договора, он обязуется оплатить Исполнителю фактически понесенные им расходы по исполнению своих обязательств по Договору. При этом Исполнитель вправе удержать сумму своих расходов из предварительной оплаты, полученной им от Заказчика, или потребовать от Заказчика оплаты таких расходов на основании отдельного счета.

В ходе судебного заседания 04.03.2025 представитель ООО «Кадровое агентство «Продуктивные головы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ресурс» (Далее - Заказчик) и ООО «Кадровое агентство «Продуктивные головы» (Далее - Исполнитель) заключен договор №СПБ-132 от 24.06.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по  поиску, подбору и предоставлению заказчику кандидатур для замещения вакантных должностей в штате заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется подписываемым сторонами протоколом согласования стоимости услуг по каждой вакансии, по которой осуществляется подбор кандидата.

В силу п. 3.2 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные протоколом согласования стоимости услуг. Не позднее первого рабочего дня, следующего за датой зачисления денежных средств, уплаченных заказчиком в счет предварительной оплаты стоимости услуг, на счет исполнителя и/или внесения их в кассу исполнителя, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг при наличии к этому моменту согласованной сторонами заявки на вакансию.

Согласно п. 3.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем после 3 дней работы подобранного кандидата по трудовому договору у заказчика. Факт оказания услуг подтверждается подписываемым сторонами актом об оказании услуг.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику аванс по договору в размере 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2021 №36415, от 12.07.2021 №36631, от 30.07.2021 №36911, от 29.11.2021 №38511.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на сумму 150 000 руб., услуги на указанную сумму не оказал, их результат заказчику не передал, возврат перечисленной истцом предоплаты на спорную сумму не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг на основании договора от 24.06.2021, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2023 с требованием возврата предварительной оплаты в размере 150 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты, указывал на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, услуги на спорную сумму не оказал, в связи с чем истец просил взыскать денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата услуг на спорную сумму не исполнил. Акты об оказании услуг ответчик в адрес истца не направлял, доказательства обратного в материала дела отсутствуют. Доказательства оказания услуг в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком переписка сторон касается их взаимодействия по вопросу исполнения заявок, однако не говорит о сдаче услуг по актам согласно пункту 3.3 договора.

Критически суд относится и к представленным стороной ответчика материалам переписки с потенциальными кандидатами по открытым вакансиям, так как они являются только подтверждением взаимодействия ответчика и кандидатов, но не говорят о сдаче услуг по актам согласно пункту 3.3 договора.

Доказательств того, что все кандидаты по заявкам устроены на работу к истцу по трудовому договору, ответчиком не представлено, следовательно, оснований считать, что услуги, предусмотренные договором, оказанными ответчиком в полном объеме по спорным заявкам, не имеется.

Так же следует отметить, что по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела допрос свидетелей, в том числе являющихся бывшими сотрудниками ответчика, не является необходимым в рассматриваемом случае; свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих в деле лиц (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании о вызове и допросе свидетелей.

Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств оказания услуг и сдачи их заказчику на спорную сумму не представил в установленном порядке, суд первой инстанции в силу статьи 1102 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, равно как и возврата предварительной оплаты, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчик не представил мотивированных возражений в части взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 487 500 руб. стоимости оказанных услуг и 1 675 556 руб. расходов, понесенных на реализацию договора от 24.06.2021 №132 в виде стоимости оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер», предоставившего ответчику доступ к базе данных актуальных резюме специалистов.

Представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении первоначального иска подтвержден факт необоснованного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств на сумму 150 000 руб. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с истца 487 500 руб. стоимости оказанных услуг

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг и сдаче их результатов в соответствии с договором.

Более того, часть счетов, представленных истцом по встречному иску в качестве подтверждения наличия у истца перед ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг на дату подачи встречного иска, ранее оплачены ответчиком по встречному иску. В частности, счет №СПБ-132-1/21 от 24.06.2021 оплачен (акцептован) в части услуг по подбору менеджера по продажам платежным поручением №36415 от 25.06.2021, счет СПБ- 132-2/21 от 08.07.2021 оплачен (акцептован) платежным поручением №36631 от 12.07.2021, счета СПБ-132-3/21 от 19.07.2021, СПБ-132-4/21 от 22.07.2021, СПБ-132-5/21 от 26.07.2021 оплачены (акцептованы) платежным поручением №36911 от 30.07.2021, счет СПБ-132-6/21 от 23.11.2021 оплачен (акцептован) платежным поручением №38511 от 29.11.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании 1 675 556 руб. расходов, понесенных на реализацию договора от 24.06.2021 №132 в виде стоимости оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер», предоставившего ответчику доступ к базе данных актуальных резюме специалистов, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями истца и заявленными ответчиком убытками, не содержат сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2024 по делу № А56-5226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина

 В.А. Семиглазов