Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А29-12721/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12721/2023
г. Киров
12 марта 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания»


на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-12721/2023


по иску закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее – Предприятие, Заказчик, Ответчик) 148 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму штрафа (далее – Штраф), который был удержан Заказчиком из причитающейся Поставщику оплаты автомобиля ГАЗ Соболь (далее – Автомобиль, Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с договором от 17.05.2023 № ПЧР/ЗК-165 (далее – Договор).

Решением Суда от 14.12.2023 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что удержание Штрафа из стоимости Автомобиля возможно только в случае достижения Обществом и Предприятием соглашения о зачете встречных однородных требований сторон, которое последние не заключали, в связи с чем Предприятие неосновательно сберегло причитающиеся Обществу денежные средства. Кроме того, размер Штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения Поставщиком срока поставки Автомобиля, поскольку применительно к периоду просрочки поставки Товара (с 01.07.2023 по 07.07.2023) составляет 0,81 % в день (297 % годовых), что в 19,8 раза превышает двойную ключевую ставку, установленную Банком России.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что согласно пункту 3.1 Договора Поставщик обязался поставить Заказчику Автомобиль не позднее 30.06.2023, но сделал это лишь 07.07.2023.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора, указанной в пункте 2.1 Договора (2 970 000 руб.), за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.5 Договора за нарушение Поставщиком условий пункта 3.1 Договора Заказчик вправе взыскать с поставщика Штраф в размере 5 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу пункта 7.7 Договора Заказчик имеет право удерживать неустойку из любых платежей по Договору.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Заказчик мог удержать Штраф из стоимости Автомобиля только в случае достижения сторонами соглашения о зачете их встречных однородных требований, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка Заявителя на то, что размер Штрафа применительно к периоду просрочки поставки Товара составляет 297 % годовых и в 19,8 раза превышает двойную ключевую ставку, установленную Банком России, не может быть принята во внимание, так как Штраф является фиксированным и размер Штрафа не зависит от продолжительности просрочки поставки Автомобиля.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить достаточным основанием для признания размера Штрафа (как самого по себе, так и в совокупности с пеней, предусмотренной пунктом 7.2 Договора) несоразмерным последствиям нарушения Поставщиком обязательства поставить Автомобиль Заказчику (в том числе с учетом выполняемых последним функций, связанных с необходимостью оперативного реагирования на внештатные ситуации), Истец не представил.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Общество не представило доказательства явной несоразмерности Штрафа последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 7.5, предусматривающего соответствующий размер Штрафа, как не представило и доказательства того, что удержание Заказчиком Штрафа привело к получению Предприятием необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Штрафа отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-12721/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин