Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А65-13334/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11037/2023

Дело №А65-13334/2020
г. Самара
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (ФИО2) – путем системы веб-конференции представитель ФИО3, по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика (ООО «Келлис») – путем системы веб-конференции представитель ФИО4, по доверенности от 15.03.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО "КеллиС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу № А65-13334/2020 (судья Иванова И.В.),

по иску ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "КеллиС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании действительной стоимости доли в размере 61 881 980 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли; 11 534 119руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты на сумму взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Келлис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Келлис» причиненных обществу убытков в размере 493 000 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ООО «Статус-Проф», г.Казань, ООО «Менделеевсказот», г.Менделеевск, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», временного управляющего ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" ФИО6, ОАО «Гефест» с. Высокая Гора, конкурсного управляющего ОАО «Гефест» ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансового управляющего ФИО5 - ФИО10, конкурсного управляющего ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" ФИО11, конкурсного управляющего ОАО «Гефест» ФИО12, ликвидатора ООО «Статус-Проф» ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2023 года ФИО2, пгт.Уруссу, обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 г. по делу №А65-13334/2020 в размере 9 135 757 руб. 88 коп. по делу №А65- 13334/2020.

Определением суда от 20.04.2023 принято уточнение до 10 724 450 руб. 71 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу № А65-13334/2020 заявление удовлетворено. Произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Келлис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, пгт.Уруссу, 10 724 450руб. 71коп. в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КеллиС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об индексации присуждённых сумм.

При этом в жалобе заявитель указал, что Арбитражным судом Республики Татарстан при вынесении определения от 29.05.2023 г. по делу № А65-13334/2020 были нарушены или неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указанное определение является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку, истец по первоначальному иску уже полностью реализовал своё право на возмещение инфляционных потерь по делу № А65-13334/2020. Дальнейшие действия заявителя в этом направлении свидетельствуют уже о его неоправданном обогащении, что противоречит правовой природе обоих указанных институтов.

Кроме того, истец в расчёт индексации необоснованно включил проценты, взысканные на основании статьи 395 ГК РФ. Таким образом, судом было допущено нарушение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона (статьи 183 АПК РФ и статьи 395 ГК РФ).

При этом, заявитель так же указывает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно недобросовестное поведение истца по первоначальному иску, то есть ООО «АКСКиМ», контролирующим участником которого является истец по настоящему делу ФИО2, не торопится ни исполнять свои денежные обязательства перед ООО «КеллиС», ни возвращать принадлежащее ему недвижимое имущество, в то же самое время взыскивая денежные средства с ООО «КеллиС», которое из-за недобросовестного поведения истца фактически лишено возможности погашать взысканный с него долг.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец - ФИО2, пгт.Уруссу, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Келлис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 117 429 283 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 370 900 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, на присужденную сумму долга до момента фактического исполнения.

29 июля 2020 года ответчик по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью "Келлис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Келлис» причиненных обществу убытков в размере 493 000 000 руб.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц: ФИО5, ООО «Статус-Проф», г.Казань, ООО «Менделеевсказот», г.Менделеевск, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», временного управляющего ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" ФИО6, ОАО «Гефест» с. Высокая Гора, конкурсного управляющего ОАО «Гефест» ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

06 марта 2023 года ФИО2, пгт.Уруссу, обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 г. по делу №А65-13334/2020 в размере 9 135 757 руб. 88 коп. по делу №А65- 13334/2020.

В обоснование заявления об индексации истец указывает следующее.

После всех обжалований судебного акта, итоговая сумма, которая взыскана с ООО «Келлис», не изменилась.

Учитывая, что в отношении ООО «Келлис» была введена процедура наблюдения Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу №А65-33734/2022, то последним месяцем, который включается в период индексации - является февраль 2023 года.

Истец в целях индексации присужденных сумм руководствовался индексом потребительских цен, утверждаемых Росстатом и обобщенных для удобства системой «Гарант» (приложение №1 к настоящему заявлению»).

С учетом расчетов, представленных в Приложение №1, сумма индексации составляет 9 135 757, 88 руб.

Определением суда от 20.04.2023 принято уточнение до 10 724 450 руб. 71 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1- 7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО14" (далее -постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Как верно указано судом, в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О). Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18- КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Истцом по делу представлен расчет индексации денежных сумм, который за период с 23.12.2021 по 31.03.2023 составляет 10 742 450,71 рублей. (л.д.97)

Сумма

с
по

дней

формула

Сумма за период

73 616 099

23.12.2021

31.12.2021

9
(73 616 099*100,82%-73 616 099) /31*9

175 263,85

73 616 099

01.01.2022

31.01.2022

31

(73 616 099*100,99%-73 616 099)

603 652,01

73 616 099

01.02.2022

28.02.2022

28

(73 616 099*101,17%-73 616 099)

861 308,36

73 616 099

01.03.2022

01.03.2022

31

(73 616 099*107,61-73 616 099)

5 602 185

73 616 099

01.04.2022

30.04.2022

30

(73 616 099*101,56%-73 616 099)

1 148 411,14

73 616 099

01.05.2022

31.05.2022

31

(73 616 099 * 100,12% - 73 616 099)

88 339,32

73 616 099

01.06.2022

30.06.2022

30

(73 616 099 *99,65% - 73 616 099)

не учитывается

73 616 099

01.07.2022

31.07.2022

31

(73 616 099 *99,61% - 73 616 099)

не учитывается

73 616 099

01.08.2022

31.08.2022

31

(73 616 099 *99,48% % - 73 616 099)

не учитывается

73 616 099

01.09.2022

30.09.2022

30

(73 616 099 * 100,05% - 73 616 099)

36 808,05

73 616 099

01.10.2022

31.10.2022

31

(73 616 099 *100,18% - 73 616 099)

132 508,98

73 616 099

01.11.2022

30.11.2022

30

(73 616 099 *100,37% - 73 616 099)

272 379,57

73 616 099

01.12.2022

31.12.2022

31

(73 616 099 *100,78% - 73 616 099)

574 205,57

73 616 099

01.01.2023

31.01.2023

31

(73 616 099 * 100,84 % - 73 616 099)

618 375,23

73 616 099

01.02.2023

28.02.2023

28

(73 616 099 * 100,46% - 73 616 099)

338 634,06

73 616 099

01.03.2023

31.03.2023

31

(73 616 099 * 100,37% - 73 616 099)

272 379,57

Итого:

464

10 724 450,71

Судом расчет истца проверен, и правомерно признан обоснованным.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик контррасчет в суд не представил, арифметических возражений по расчету истца не заявил.

Судом первой инстанции изложенные в отзыве доводы ответчика обоснованно отклонены в силу следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и индексация присужденных денежных сумма не являются идентичными механизмами защиты прав кредитора. Индексация направлена на компенсацию финансовых потерь с учетом инфляции и не является по своей природе санкцией, тогда как проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Ссылка ответчика на Определение ВС РФ №305-ЭС18-24172 (6) от 01.11.2021 (дело №А41-47439/2015) является необоснованной, поскольку оно принято без учета правовой позиции, изложенной в ранее указанном Постановлении КС РФ №40 от 22.07.2021.

Также не соответствуют требованиям ст. 183 АПК РФ доводы ответчика о том, что индексация невозможна на присужденные проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку применяемая процессуальная норма таких ограничений не содержит. Напротив, буквальное толкование ст. 183 АПК РФ, позволяет сделать вывод об индексации всех присужденных денежных сумм, включая присужденные проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные проценты на дату принятия решения суда уже имели денежное выражение и были начислены за предшествующий принятию решения суда период.

Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке пп.4 п.1 ст.148 АПК РФ, поскольку в силу ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, вопрос об индексации рассматривается тем составом суда, который рассмотрел дело. Рассмотрение данного вопроса в деле о банкротстве законом не предусмотрено. Более того, как усматривается судом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 отказано во введении в отношении ООО «Келлис» процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу № А65-13334/2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КеллиС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко