Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-156616/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6610/2024

Дело № А40-156616/22
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион" в лице к/у ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу №А40-156616/22

по иску ООО "Производственно-торговое предприятие "Владкабель"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Регион" в лице конкурсного управляющего ФИО2

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 – решение арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024;

от ООО "Регион" в лице к/у ФИО1: ФИО4 – по доверенности от 05.03.2024; ФИО5 – по дов. от 05.03.2024

от ФИО6: ФИО7 – по доверенности от 24.02.2023

от ФИО8: ФИО9 – по доверенности от 27.03.2024

от конкурсного кредитора ООО "Регион" ФИО10: ФИО10 – решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТП «Владкабель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 078 681,37 руб., в том числе 1 346 501,37 руб. основного долга, 732 180 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2023 оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу №А41-1565/2023 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должником в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий ООО «ПТП «Владкабель» в отзыве на апелляционную жалобу просил возвратить апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Регион» поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также заявленное в ней ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договоров поручительства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПТП «Владкабель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ФИО8 поддержала позицию конкурсного управляющего ООО «Регион» по жалобе, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ФИО6, а также ФИО10 возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам поручительства от 28.06.2018 № 2806/18П и от 12.10.2018 № 1210/18П, в соответствии с которыми ответчик поручился за исполнение ООО «Мет-Кабель» обязательств по оплате задолженности по договорам поставки, заключенным с ООО «Сплав» и ПАО «Владимирский химический завод», право требования которой было уступлено ими истцу.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, признал доказанным наличие и размер задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с судебным актом, конкурсный управляющий должником указывает, что договоры поручительства, на которых основаны заявленные требования являются ничтожными как заключенные со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка доводам об аффилированности сторон указанных сделок, отсутствии экономической целесообразности заключения договоров поручительства.

Также полагает, что данные договоры были оформлены задним числом в период, когда ФИО11 не являлся руководителем должника с целью создания искусственной задолженности ответчика перед истцом.

Между тем, ранее по аналогичным основаниям решение суда первой инстанции оспаривалось самим ответчиком и указанным доводам была дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, в частности установлено, что ответчик и ООО «Мет-Кабель» являлись связанными лицами, что объясняет выдачу ответчиком поручительства за ООО «Мет-Кабель».

В рамках дела № А41-66632/22 об оспаривании договоров поручительства также было установлено, что ООО «Мет-Кабель» и ООО «ПТП «Владкабель» состояли в длительных хозяйственных отношениях.

То есть в данном случае ООО «ПТП «Владкабель» являющееся хозяйственным партнером ООО «Мет-Кабель» собственными средствами оплатило долг последнего перед поставщиками. В качестве дополнительных гарантий возврата денежных средств были заключены договоры поручительства с ответчиком, входящим в одну группу с должником.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае ни одним судебным актом прямо не установлена аффилированность кредитора и поручителя.

Оспаривая договоры, конкурсный управляющий указывает лишь на возможную заинтересованность бывшего гендиректора должника ФИО11 по отношению к ООО «ПТП «Владкабель» со ссылкой на то обстоятельство, что в период 2019-2020 гг. ФИО12 работал в ООО «ПТП «Владкабель» в должности коммерческого директора. При этом решением суда по делу № А41-66632/22 отказано в признании спорных договоров поручительства как сделок с заинтересованностью.

Более того апелляционный суд отмечает, что даже в случае признания аффилированными сторон договоров поручительства, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности сторон и отсутствии экономической целесообразности заключения указанных сделок. Заключение соответствующих договоров для ООО ПТП «Владкабель» являлось целесообразным, поскольку как было указано выше, оно фактически собственными средствами оплатило задолженность ООО «Мет-Кабель» перед поставщиками и рассчитывало на возврат денежных средств.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 по делу № А41-1565/2023, которым отменены судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО10, основанного на спорных договорах поручительства, подлежит отклонению, поскольку указанным постановлением какие-либо юридически значимые обстоятельства не устанавливались, а лишь указано необходимость дополнительной проверки доводов кассатора, в том числе относительно наличия оснований для субординации заявленных требований.

Что касается доводов о неназначении судом по делу судебной экспертизы, то отказ в назначении такой экспертизы сам по себе не является процессуальным нарушением, поскольку заявление соответствующего ходатайства не создает для суда обязанность назначить экспертизу.

В данном случае заявление о фальсификации договоров поручительства судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявлений о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в них доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не допускает возможность неоднократного пересмотра судебных актов по одним и тем же основаниям.

В данном случае, как было указано выше, доводы конкурсного управляющего ООО «Регион» полностью совпадают с доводами апелляционной жалобы ответчика, которым ранее уже была дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО "Регион" в лице к/у ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу №А40-156616/22 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева