Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А14-8232/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-8232/2018

«24» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел-2000», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 173 042 руб. 40 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 11 от 04.04.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2018, паспорт (паспорт); ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности № 64 от 18.04.2018, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 20.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 689-и/18 от 02.04.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел-2000» (далее – ответчик, ООО «Факел-2000») о взыскании 554 730 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2374-12/гз от 07.12.2012 за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, 146 360 руб. 04 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 11.02.2017 по 29.01.2018.

Определением от 27.04.2018 исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области, ДИЗО ВО), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.06.2018.

В предварительном судебном заседании 06.06.2018, проводившемся в присутствии представителей сторон и третьего лица, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 191 408 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 27.12.2017, 165 003 руб. 22 коп. пени за период с 11.02.2017 по 21.05.2018.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство истца удовлетворил, уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью и нарушением ДИЗО ВО обязанности по передаче части земельного участка. Как отразил применительно к статье 404 ГК РФ ответчик в отзыве, вопрос о снижении размера арендной платы по рассматриваемому договору, изменении его условий неоднократно был предметом заявлений в ДИЗО ВО и УИЗО АГО г. Воронеж. По утверждению ответчика, 16.09.2017 было проведено совещание Администрации городского округа город Воронеж, по итогам которого установлена невозможность использования части земельного участка по договору аренды № 2374-12/гз от 07.12.2012, в частности, УИЗО АГО г. Воронеж проведены проверки, которыми зафиксирован факт занятия части земельного участка третьим лицом.

Отзыв с приложениями в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что в вопросе снижения размера неустойки полагается на усмотрение суда.

С учетом того, что определением суда от 27.04.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании суд исследовал материалы дела, представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по спору, указав, что спора по фактическим обстоятельствам между ними не имеется.

Определением от 27.04.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.07.2018.

В судебном заседании 10.07.2018, проводившемся с участием представителей сторон и третьего лица, представители ответчика представили уточненное ходатайство об уменьшении неустойки и копию платежного поручения № 421 от 25.06.2018, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2018 до 10 час. 45 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании 17.07.2018 к материалам дела по ходатайству представителя ответчика к материалам дела в порядке статьи 89 АПК РФ приобщено извещение от 12.07.2018 об отмене доверенности на имя ФИО2

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 173 042 руб. 40 коп. пени за период с 11.02.2017 по 02.07.2018.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, к материалам дела приобщена копия платежного поручения № 421 от 03.07.2018 об оплате за ответчика 191 408 руб. 83 коп.

Представитель истца поддержал исковое требование о взыскании неустойки.

Представитель ответчика по уточняющему вопросу, связанному с разницей в датах платежей по основному долгу, пояснил, что расчет истца не оспаривает, а также поддержал ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статьи 333, 404 ГК РФ.

Представитель истца пояснил, что фактические обстоятельства, на которых основывается ответчик в части своего ходатайства со ссылкой на статью 404 ГК РФ, не оспаривает, по вопросу уменьшения неустойки полагался на усмотрение суда, просил принять во внимание добровольную оплату ответчиком основного долга.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО и ООО «Факел-2000» был заключен договор аренды земельного участка № 2724-12/гз от 07.12.2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 968 кв. м, расположенный по адресу: <...>

Земельный участок передан арендатору по акту 27.12.2012.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2013 сделана запись регистрации № 36-36-01/011/2013-296.

Пунктом 2.5 договора установлены следующие базовые показатели для расчета арендной платы:

- разрешенное использование участка – сквер;

- рыночная стоимость участка, руб. (С) – 12 965 000 руб. 00 коп.;

- ставка рефинансирования, % (Р) – 8;

- коэффициент инфляции, Кинф – 1

- корректирующий (повышающий) коэффициент, К1 – 1

- корректирующий (повышающий) коэффициент, К2 – 1

- размер арендной платы в год, руб. (Аг) – 1 037 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. В соответствии с пунктом 2.9 договора исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление арендной платы на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

По условиям пункта 2.7.1 договора расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.7.8 договора письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2.10 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Ответчик, по данным истца, не опровергнутым ответчиком (спора по фактическим обстоятельствам и расчетам между сторонами после уточнения истцом исковых требований не имелось, основной долг в ходе рассмотрения спора погашен ответчиком), допустил нарушение сроков внесения арендных платежей по договору, в связи с чем истец начислил 173 042 руб. 40 коп. пени за период с 11.02.2017 по 02.07.2018. В расчетах истец руководствуется положениями законодательства о регулируемой цене, данными о стоимости земельного участка, коэффициентами инфляции.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и пени за период с 26.10.2015 по 10.02.2017 взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу №А14-6902/2017.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ДИЗО ВО и ООО «Факел-2000» заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На дату заключения договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 2.7 договора стороны связали изменение размера арендной платы с решениями органов власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

Для расчета размера арендной платы истец применил постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее — Положение № 349).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 349 размер арендной платы за год рассчитывается по формуле:

Аг = С х Р х Кинф х К1 х К2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы,

С — рыночная стоимость земельного участка, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности,

Р — ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка,

Кинф — коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с прогнозируемым уровнем инфляции, предусмотренным в федеральном бюджете на очередной финансовый год, за исключением года, в который был заключен договор аренды земельного участка. В год заключения договора аренды земельного участка применяется Кинф, равный 1,

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент,

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки соответствуют положениям договора. Расчет истца, учитывающий погашение ответчиком основного долга и основанный на вышеприведенных положениях действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, Положении № 349, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Суд также учитывает, что задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и пени за период с 26.10.2015 по 10.02.2017 взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу №А14-6902/2017.

Таким образом, требование истца о взыскании 173 042 руб. 40 коп. пени за период с 11.02.2017 по 02.07.2018 заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в той части, которая основана на обстоятельствах занятия части земельного участка третьим лицом, не подлежит удовлетворению в порядке статьи 404 ГК РФ, поскольку основано на неверном понимании ответчиком норм действующего законодательства. Статья 404 ГК РФ дает право суду снизить неустойку при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства. Те же обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не снижают ответственность, а дают право арендатору требовать уменьшения арендной платы по пункту 4 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд приведенные ответчиком доводы в их совокупности считает достаточными для реализации права суда на снижение неустойки: размер платы по краткосрочным кредитам меньше размера неустойки, ответчик погасил основной долг. Кроме того, суд учитывает, что истец по заявлению об уменьшении неустойки полагается на усмотрение суда, а стороны договора исходят из недопустимости нарушения в дальнейшем своих обязательств в рамках арендных правоотношений.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, исходя из задачи содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (статья 2 АПК РФ), считает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб. 00 коп. (ровная сумма обусловлена отсутствием предложений ответчика по расчету уменьшенной неустойки), что соответствует балансу интересов сторон и не превышает предела снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оснований для более значительного уменьшения неустойки у суда не имеется, поскольку просрочка допущена ответчиком не впервые.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 110 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 2374-12/гз от 07.12.2012 за период с 11.02.2017 по 02.07.2018.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом уточнения (173 042 руб. 40 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 191 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 110 000 руб. 00 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 936 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел-2000», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 2374-12/гз от 07.12.2012.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел-2000», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 936 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Д.И. Тисленко