Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-120132/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120132/18
город Москва
27 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Высотные работы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2018 года по делу № А40-120132/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Высотные работы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Высотные работы» о взыскании оплаты оказанных услуг в период с ноября 2016 по февраль 2017 года в размере 9236 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу №А40-120132/18, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения, виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016г. между OOО «ЭКОЛАЙН» (исполнитель) и ООО «Высотные работы» (заказчик) был заключен Договор №ЦАО/КД-МЕЩ/836/16, по условиям которого исполнитель обязуется на основании настоящего Договора в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, выполнить работы по вывозу спецтранспортом отходов без перехода права собственности на отходы к исполнителю.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг и аренды оборудования определяется протоколом согласования объема и стоимости услуг (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в соответствии со счетом на оплату, выставляемым на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела актами, счет-фактурами, претензии к срокам и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Однако ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12 апреля 2017г. № 548-17/ЭЛ с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 9236руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о наличии установленных п. 4 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения, не принимается апелляционным судом.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Установлено, что по настоящему делу требования о взыскании оплаты оказанных услуг в период с ноября 2016 по февраль 2017 года возникли после даты (22.08.2016) принятия заявления о признании должника банкротом (определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу №А40-170347/16 принято к производству заявление ПАО М2М Прайвет Банк о признании ЗАО «Высотные работы» несостоятельным (банкротом)).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу №А40-120132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина