Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А79-52/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-52/2016
05 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2016 по делу № А79-52/2016,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению ФИО2

о включении требования в размере 1691423 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов и признании участником первого собрания кредиторов (с учетом принятого уточненного заявления от 29.09.2016) по делу по заявлению должника гражданина ФИО3 о признании банкротом,


при участии в заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.07.2017 №21АА0875295;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй) - ФИО5 по доверенности от 22.06.2016 .


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3) кредитор должника ФИО2 (далее – ФИО2) 22.06.2016 обратилась в суд с заявлением от 22.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 долга в размера 1691423 руб. 42 коп. и признании участником первого собрания кредиторов (с учетом уточнения от 29.09.2016).

Определением от 14.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника частично, в размере 515 561 руб. 61 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 130 151 руб. 58 коп., неосновательное обогащение за период с 01.11.2014 по 14.01.2016 в размере 385 410 руб. 03 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 16, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 141 364 руб. 59 коп. и принять в указанной части по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 141 364 руб. 59 коп., с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что за счет обращения взыскания на недвижимое имущество погашено было 3 530 107 руб. 85 коп.

При этом, сумма произведенной индексации в размере 642 450 руб. 35 коп (599 906 руб. 62 коп и 42 543 руб. 73 коп) не погашена, как не погашены и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 034 руб. 38 коп.

Должник, не согласен с апелляционной жалобой, считает судебный акт законным и обоснованным, представленными постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.04.2016, актом приема - передачи от 05.04.2016, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Кредитора от 18.04.2016 подтверждается передача 05.04.2016 судебным приставом – исполнителем Заявителю имущества Должника по цене 4590000 руб. Таким образом, вся задолженность ФИО3 перед ФИО2 погашена.

Конкурсный кредитор должника ООО «СОФ «ЛВС-Строй» также обратился с апелляционной жалобой. ООО «СОФ «ЛВС-Строй» считает, что суд необоснованно включил в реестр требований должника требование ФИО2 в сумме 427 953 руб. 76 коп., так как указанные требования были заявлены ФИО2 после закрытия реестра.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали их доводы.

Обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 87 607 руб. 85 коп. сторонами не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

15.01.2016 суд принял заявление должника к производству и возбудил дело о несостоятельности должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначил на 15.02.2016.

Определением от 12.04.2016 (полный текст определения изготовлен 13.04.2016) арбитражный суд ввел в отношении ФИО3 процедуру банкротства реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утвердил ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 23.04.2016.

ФИО2 22.06.2016 обратилась в суд с заявлением от 22.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 4 694 967 руб. 22 руб. и признании участником первого собрания кредиторов.

Заявление обосновано Заявителем наличием заявленной кредиторской задолженности Должника перед Кредитором, подтвержденной следующими судебными актами:

- решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013 о взыскании 3 530 107 руб. 85 коп. в качестве денежной компенсации при разделе совместного имущества;

- решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.09.2015 по делу № 2-55/2015 о взыскании 255 918 руб. 99 коп. в качестве неосновательного обогащения;

- решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2015 по делу № 2-202/2015 о взыскании 249 034 руб. 38 коп. в качестве возмещения процентов за пользование чужими денежным средствами;

- определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10.11.2015 по делу № 13-36/2013 о взыскании 599 906 руб. в качестве индексации присужденных судом сумм;

- определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12.03.2014 по делу № 32-21/2013 о взыскании 40 000 руб. в качестве денежной компенсации при разделе совместного имущества;

- определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по делу № 1-53/2014 о взыскании 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Письменным уточненным расчетом от 29.07.2016 к заявлению Заявитель уточнила заявление, просит включить в реестр требований кредиторов Должника требование в размере 1 295 010 руб. 95 коп., в том числе долг в размере 1 045 976 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 034 руб. 38 коп., 42 034 руб. 38 коп (индексация сумм от 01.07.2016) (л.д. 93 - 97).

Данное уточнение размера требования произведено ФИО2 с учетом передачи 05.04.2016 в ее собственность следующего имущества Должника: - земельного участка площадью 385 кв. метра с одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 279,7 кв. метра по адресу <...>,

- земельного участка площадью 440 кв. метра со зданием гаража площадью 198,3 кв. метра по адресу <...>.

Протокольным определением от 29.07.2016 суд принял вышеуказанное уменьшение Заявителем размера требования до 1 295 010 руб. 95 коп. (л.д. 112, 113).

В последующем уточненным заявлением от 29.09.2016 ФИО2 повторно уточнила размер требования, просит включить в реестр требований кредиторов Должника требование в размере 1 691 423 руб. 42 коп. долга (л.д.124).

В обоснование данного уточненного заявления от 29.09.2016 Кредитор указала: - об остатке неисполненного обязательства по решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013 в размере 1 228 972 руб. 44 коп.,

- о вступлении 19.07.2016 в законную силу определения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 01.07.2016 по делу № 13-35/2016 о взыскании с Должника в пользу Заявителя 42 543 руб. 73 коп. в качестве индексации сумм, присужденных решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013;

- о решении Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 04.05.2016 по делу № 2-4/2016 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 31.08.2016) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 419 907 руб. 25 коп. в связи со сдачей общей долевой собственности в аренду, в том числе неосновательного обогащения в размере 412 581 руб. 25 коп. и 7 326 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 30.09.2016 суд принял уточненное заявление Заявителя от 29.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 долга в размера 1691423 руб. 42 коп. (л.д. 143 – 145).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 231.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного закона о банкротстве; требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 этого закона о банкротстве.

Данное заявление подано Кредитором в суд до истечения 23.06.2016 предусмотренного пунктом 2 статьи 213. Закона о банкротстве» двухмесячного срока со дня опубликования в газете «Коммерсант» 23.04.2016 сообщения о введении в отношении ФИО3 реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем рассматривается судом в ходе указанной процедуры банкротства.

Рассматриваемым заявлением с учетом принятого определением суда от 30.09.2016 уточненного заявления от 29.09.2016 ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование Заявителя в размере 1691423 руб. 42 коп. долга.

Данное уточненное заявление обосновано Заявителем наличием: - остатка неисполненного обязательства по решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013 в размере 1 228 972 руб. 44 коп.,

- вступлением 19.07.2016 в законную силу определения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 01.07.2016 по делу № 13-35/2016 о взыскании с Должника в пользу Заявителя 42543 руб. 73 коп. в качестве индексации сумм, присужденных решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013;

- решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 04.05.2014 по делу № 2-4/2016 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делами Верховного суда Чувашской Республики от 31.08.2016) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 419907 руб. 25 коп. в связи со сдачей общей долевой собственности в аренду, в том числе неосновательного обогащения в размере 412581 руб. 25 коп. и 7326 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В отношении остатка неисполненного обязательства по решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013 в размере 1 228 972 руб. 44 коп., судом первой инстанции верно установлено следующее.

Данный долг Должника перед Кредитором образовался по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом 15.01.2016 заявления ФИО3 о признании банкротом.

Решением от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013 Ибресинский районный суд Чувашской Республики одновременно с признанием права собственности по ? доли в праве и выделением в собственность Заявителя совместно нажитого имущества решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 3 505 812 руб. 85 коп., и судебные расходы в виде госпошлины в размере 24 295 руб.

На основании данного решения суда от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013 судом выданы три исполнительных листа от 26.03.2014 на взыскание госпошлины в размере 24 295 руб., на взыскание 1 310 114 руб. 1/2 доли полученных доходов и 2 195 698 руб. 85 коп.

В соответствии с указанными исполнительными листами от 26.03.2014 Калининским районным отделом судебных приставов г. Чебоксары 28.03.2014 возбуждены исполнительные производства № 23191/14/03/21, № 23194/14/03/21 и № 23196/14/03/21.

Решением от 26.06.2015 по делу № 2-3/2015 Ибресинский районный суд Чувашской Республики иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворил, обратил взыскание на земельный участок площадью 385 кв. метра с одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 279,7 кв. метра по адресу <...>, на земельный участок площадью 440 кв. метра со зданием гаража площадью 198,3 кв. метра общей стоимостью 800000 руб. по адресу <...>.

Одновременно с этим данным решением от 26.06.2015 по делу № 2-3/2015 суд определил начальную продажную цену имущества Должника, с которой начинаются торги, а именно: - земельного участка площадью 385 кв. метра с одноэтажным кирпичным зданием магазина площадью 279,7 кв. метра по адресу <...> - в размере 3790000 руб.; - земельного участка площадью 440 кв. метра со зданием гаража площадью 198,3 кв. метра общей стоимостью 800 000 руб. по адресу <...> – в размере 800 000 руб. Это решение от 26.06.2015 по делу № 2-3/2015 Ибресинского районного суда Чувашской Республики вступило в законную силу 16.11.2015.

Ввиду нереализации на торгах судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 05.04.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Должника взыскателю, по акту приема - передачи от 05.04.2016 передала данное арестованное имущество полностью взыскателю ФИО2 (л.д. 102, 103).

Акт приема-передачи от 05.04.2016 подписан передающим лицом судебным приставом - исполнителем и принимающей стороной ФИО2 без каких-либо претензий и замечаний.

Впоследствии судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП вынесла постановление от 28.06.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Данным постановлением от 28.06.2016 постановлено внести изменение в ранее вынесенное постановление о государственной регистрации недвижимого имущества Должника за взыскателем ФИО2 номер 21003/16/450309, а именно исправить на 3 442 500 руб.

С учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данный остаток неисполненного ФИО3 денежного обязательства перед Заявителем полностью является долгом, поскольку в данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24295 руб. подлежат первоначальному погашению, все остальные присужденные решением суда от 25.12.2013 денежные средства по существу составляют долг.

Исходя из того, что решением от 26.06.2015 по делу № 2-3/2015 суд определил начальную продажную цену имущества Должника и оно было передано ФИО2 по цене 25% ниже установленной судом цены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждается наличие по состоянию на 07.11.2016 неисполненного денежного обязательства ФИО3 перед ФИО2 по решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу № 2-21/2013 в размере 87 607 руб. 85 коп. долга (3 530 107, 85 - 3 442 500 руб.).

Справка от 27.09.2016 судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП об остатке по состоянию на 31.05.2016 задолженности Должника в размере 1 228 972 руб. 44 коп. по исполнительному листу от 26.03.2014 на взыскание 2 195 698 руб. 85 коп., не может являться доказательством наличия долга, так как содержащаяся в ней информация опровергается установленными по делу доказательствами погашения долга и остатком задолженности по рассматриваемому эпизоду в размере 87 607 руб. 85 коп.

Передачей 05.04.2016 недвижимого имущества решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013 исполнено частично в размере 3 442 500 руб., так как обращение взыскания произведено для исполнения решения от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013 (для исполнения которого и выдавались исполнительные листы 26.03.2014). Таким образом, неисполненный Должником остаток по данному решению суда составляет 87607 руб. 85 коп. долга.

В отношении определения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 01.07.2016 по делу № 13-35/2016 о взыскании с Должника в пользу Заявителя 42 543 руб. 73 коп. в качестве индексации сумм, присужденных решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013 коллегией судей установлено следующее.

Определением от 01.07.2016 по делу № 13-35/2016 Ибресинский районный суд Чувашской Республики определил взыскать с ФИО3 в пользу Кредитора денежные средства в размере 42543 руб. 73 коп. в порядке индексации денежных сумм, взысканных решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013 (в редакции апелляционного определения от 12.03.2014) в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения суда от 25.12.2013 по делу № 2-21/2013.

Как верно указал суд первой инстанции, Заявленная задолженность в размере 42 543 руб. 73 коп. образовалась по денежным обязательствам ФИО3 перед Кредитором, возникшим до принятия судом 15.01.2016 заявления Должника о признании банкротом, и по существу полностью является долгом. Доказательства исполнения вступившего в законную силу определения суда от 01.07.2016 по делу № 13-35/2016 суду не представлены и в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2 в размере 42 543 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов Должника с удовлетворением в третью очередь.

Представленными суду на обозрение решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 04.05.2014 по делу № 2-4/2016, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Верховного суда Чувашской Республики от 31.08.2016 и исполнительным листом, выданным на основании вышеуказанных судебных актов, подтверждается наличие задолженности ФИО3 перед ФИО2 задолженности в размере 419 907 руб. 25 коп. в связи со сдачей общей долевой собственности в аренду, в том числе неосновательного обогащения в размере 412 581 руб. 25 коп. и 7 326 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение суда от 04.05.2014 по делу № 2-4/2016 вступило в законную силу 31.08.2016.

Как усматривается из этого решения суда, неосновательное обогащение ФИО3 перед ФИО2 в размере 412 581 руб. 25 коп. образовалось в связи со сдачей общего имущества в период с 01.11.2014 по 31.01.2016 в аренду.

Документы, подтверждающие полное либо частичное исполнение решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 04.05.2014 по делу № 2-4/2016, суду не представлены и в материалах дела не имеются.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 04.05.2014 по делу № 2-4/2016 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делами Верховного суда Чувашской Республики от 31.08.2016) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 419 907 руб. 25 коп. в связи со сдачей общей долевой собственности в аренду, в том числе неосновательного обогащения в размере 412 581 руб. 25 коп. и 7326 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Довод ФИО2 о том, что суд необоснованно не включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 164 859 руб. 37 коп. коллегией судей не принимается.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А7952/2016 от 03.07.2017, вступившим в законную силу 18.07.2017, рассмотрено указанное выше требование ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 1 159 157 руб. 20 коп. с удовлетворением в третью очередь кредиторов должника, во включении 5702 руб. 17 коп. отказано.

При этом определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-52/2016 от 24.07.2017 в связи с отказом заявителя прекращено производство по заявлению ФИО2 о вынесении дополнительного определения о включении требования в размере 1 164 859 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявленные требования ФИО2 удовлетворены судом (определения от 03.07.2017, от 14.11.2016), удовлетворение жалобы в указанной части приведет к повторному включению сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника, уже включенных в реестр.

Довод ООО «СОФ «ЛВС-Строй» о необоснованном рассмотрении требований с учетом уточнений, коллегией судей не принимается, поскольку заявитель, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право уточнять своё заявление. Рассмотрение заявления с учетом уточнений не привело к принятию незаконного определения.

При этом, по правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 23.04.2016.

Ряд уточнений ФИО2 подано за пределами двухмесячного срока, однако пропуск указанного срока влечет только невозможность участия с соответствующим размером голосов на первом собрании кредиторов должника. Исходя из того, что в настоящее время введена процедура реализации имущества и первое собрание кредиторов проведено, отсутствует процессуальная целесообразность для изменения судебного акта в части и указания на то, что в части голосов (по требованиям заявленным после истечения двухмесячного срока) ФИО2 не имеет права голоса на первой собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 14.11.2016 по делу № А79-52/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов