Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-102430/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102430/2020
14 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41678/2021) ООО «НПО Термо Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-102430/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

3-е лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Компания Обис»;

2) акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс» (далее – истец, Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 211 033,04 руб. задолженности по договору субподряда, 578 524,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 06.11.2020.

Решением суда от 18.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПО Термо Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, по мнению истца, отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Компания отмечает, что включение в текст договора такого условия об оплате выполненных работ только после поступления денежных средств от заказчика не противоречит требованиям действующего законодательства. Однако, поскольку в данном случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, то условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, поскольку окончательный расчет должен был быть выполнен не позднее 03.01.2020, разумные сроки оплаты истекли, заявленные требования подлежат удовлетворению.

ООО «НПО Термо Альянс» также указывает, что работы должны были быть оплачены не позднее 03.01.2020, по истечении 30-дневного срока с момента подписания итогового акта сдачи выполненных работ, в соответствие с пунктом 4.5 Договора. Однако, судом не выяснены обстоятельства относительно того, предпринимались ли ответчиком действия с января 2020 года по август 2021 года по побуждению Генподрядчика к оплате выполненных работ.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Геоизол» по договору субподряда открывало специальный счет для участника гособоронзаказа в ОАО «Промсвязьбанк». Для подтверждения своей добросовестности он должен был представить в суд выписку с указанного счета о том, что деньги к нему не поступали. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению истца, положения пунктов 4.4 и 4.5 Договора нарушают его право на получение денежных средств, следовательно, не подлежат применению. Полагает, что на основании статей 10 и 169 ГК РФ суд по заявлению стороны суд может проигнорировать несправедливое договорное условие.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 между ООО «Компания Обис» (Субподрядчик) и ООО «Геоизол» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 1718187375472554164000000/2017/2-2882-10 (далее – Договор №2882) на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зонам хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. прохладное Калининградской области», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1. Договора №2882 Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по устройству системы отопления, ИТП и дверей в помещении хранилищ 1.1-1.15 в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Цена Договора №2882 в силу пункта 3.1. составляет 14 678 925 рублей 60 копеек, с учетом НДС 20% в размере 2 446 487 рублей 60 копеек.

19.12.2019 согласно итоговым акту КС-2 и справке КС-3 работы были сданы Субподрядчиком и приняты Подрядчиком на сумму 14 678 925,60 рублей (с учетом НДС).

Субподрядчик выполнила работы на сумму 14 678 925,60 руб., а Подрядчик в свою очередь оплатил выполненные работы на сумму 1 467 892,56 руб. (зачет встречных требований по п.п. 4.16 и 4.17 Договора №2882), недоплата за выполненные работы составила сумму 13 211 033 руб.04 коп.

Пунктом 4.5. Договора №2882 установлено, что окончательный расчет по Договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 19.12.2019.

Таким образом, окончательный расчет по Договору №2882 на сумму 13 211 033,04 руб. должен был быть выполнен не позднее 03.01.2020 года.

Срок на оплату нарушен, долг по настоящее время не погашен.

Судом также установлено, что 01.10.2020 между ООО «Компания Обис» и ООО «НПО Термо Альянс» заключен договор уступки права требования № 01-10 на сумму 13 211 033 руб.04 коп., в соответствии с которым Компания переуступила права требования по Договору №2882 истцу, ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПО Термо Альянс» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 ГК РФ связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд Компании послужил факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных ООО «Компания Обис» по Договору №2882.

Факт выполнения ООО «Компания Обис» работ и сдачи их ООО «Геоизол» ответчиком не оспаривается. Однако, ввиду отсутствия финансирования от генерального подрядчика подрядчику у последнего отсутствуют денежные средства для оплаты Компании выполненных работ.

Из условий пункта 4.4 Договора №2882 следует, что оплата выполненных Субподрядчиком этапов работ до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены Договора производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня поступления денежных средств Подрядчику от Генподрядчика строительства АО «ГУОВ» (ИНН <***>) по договору (государственному контракту) № 1718187375472554164000000/2017/2-2881 от 14.09.2017г. за выполненные Субподрядчиком работы (ст. 327.1 ГК РФ) и при условии подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2, и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрен окончательный расчет по Договору, который производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору в при условии поступления Подрядчику от Генподрядчика строительства АО «ГУОВ» (ИНН <***>) по договору (государственному контракту) 1718187375472554164000000/2017/2-2881 от 14.09.2017г. денежных средств в счет окончательного расчета за выполненные Субподрядчиком работы (ст. 327.1 ГК РФ).

Пунктом 12.1.8 Договора установлено, подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от Субподрядчика документов в течение 30 (тридцати) рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ (услуг) или дает мотивированный отказ от оплаты. Оплата работ осуществляется в сроки, установленные настоящим Договором, после перечисления Генподрядчиком средств, поступающих Подрядчику в рамках договора 1718187375472554164000000/2017/2-2881 от 14.09.2017г. В случае просрочки перечисления денежных средств по вышеуказанному Договору, Подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по настоящему Договору на соразмерный срок (ст. 327.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что и сделано судом первой инстанции при вынесении решения.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а из условий спорного Договора следует, что платежи за выполнение работ будут осуществляться только после поступления денежных средств от Генподрядчика строительства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ поставлен в зависимость от поступления в адрес ответчика от генподрядчика строительства АО «ГУОВ» денежных средств (пункты 4.4 и 4.5 Договора №2882).

Апелляционная коллегия полагает, что указанные пункты Договора №2882, а именно 4.4 и 4.5., не противоречат действующему законодательству, с учетом следующего.

Так в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события, полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N А40-224658/2016, от 06.05.2019 по делу N А40-28237/2018, от 12.12.2019 по делу N А40-179603/2018.

Таким образом, оснований для неприменения пунктов 4.4 и 4.5 Договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом при вынесении решения на основании всесторонней и полной оценки представленных сторонами доказательств сделан правомерный вывод о том, что поскольку договором субподряда предусмотрена оплата стоимости выполненных работ (согласно п. 4.4 и п. 4.5 Договора №2882) при условии поступления Подрядчику от Генподрядчика строительства АО «ГУОВ» по договору (государственному контракту № 1718187375472554164000000\2017\2-2881 от 14.09.2017) денежных средств в счет-окончательного расчета за выполненные Субподрядчиком работы (ст. 327.1 ГК РФ) и в связи с тем, что Подрядчик ( ответчик) не получил денежные средства от Генподрядчика строительства АО «ГУОВ», то и оплачивать ответчик выполненные работы не может.

Данная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N А40-224658/2016, от 06.05.2019 по делу N А40-28237/2018, от 12.12.2019 по делу N А40-179603/2018.

Довод истца о том, что ответчик не предпринимал меры по взысканию с третьего лица (Генподрядчика строительства - АО «ГУОВ») задолженности, от оплаты которой зависит оплата по Договору, является несостоятельным. В материалах дела имеется претензия о взыскании долга по договору между ответчиком и АО «ГУОВ», которою ответчик направлял в адрес АО «ГУОВ», и которая осталась без удовлетворения.

Ссылки истца на статью 10 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно

Между тем, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, которые изложены в апелляционной жалобе, о необходимости предоставления в суд выписки со спецсчета, предоставления данных, подтверждающих проведения ответчиком работы по претензии, подтверждения подачи ответчиком иска в суд к АО «ГУОВ», не предпринял со своей стороны никаких действий по доказыванию данных обстоятельств, не представил в суд доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, не ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика недостающих, по мнению подателя жалобы, доказательств.

В порядке части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-102430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина