Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А55-25779/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2019 г. Дело А55-25779/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодина Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от Банк ВТБ (ПАО) - ФИО2 по доверенности от 09.07.2018г.,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 05.06.2019г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-25779/2018 (судья Исакова Л.Т.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.01.2019 в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 688 605,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины отложения уважительными.

Из материалов дела следует, определением от 29 октября 2019 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2019 года. Кроме того, с требованием ФИО4 обратился в суд первой инстанции 25 марта 2019 года, тогда как обжалуемый судебный акт по обособленному спору принят 04 октября 2019 года. Следовательно за период рассмотрения спора в суде первой инстанции и учитывая значительный срок назначения к рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у кредитора возможности предоставить дополнительные доказательства, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-25779/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФИО4 ссылается на неисполнение должником обязательств по договору денежного займа с процентами № 18 от 10.08.2017 года (далее - Договор), в соответствии с которым должником получен займ в размере 19 430 000 рублей.

В качестве передачи должнику денежных средств заявитель представил расписку в получении суммы займа от 10.08.2017 года.

Согласно п. 3.2 Договора в случае нарушения срока уплаты займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора, задолженность ФИО6 составляет в общем сумме 22 688 605,30 руб., в том числе 19 430 000 - сумма основного долга; 2 914 500 рублей -проценты за пользование займом за период с 10.08.2017 г. по 09.08.2018 года.

На основании изложенного, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетости и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств ФИО4 в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за период 2007-2014.

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления денежных средств в 2017 году.

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела договор займа с ФИО8 от 30.11.2014 г., по которому ФИО8 произвела возврат ФИО4 4 900 000 руб. в 2016 году. (л.д.34-44).

Однако доказательств фактического получения кредитором денежных средств от ФИО8 не представлено. Сам факт предоставления денежных средств третьим лицам не подтверждает наличие возможности предоставления займа должнику.

Также заявителем представлен в материалы дела договор беспроцентного займа 25.07.2017 г., между ФИО4 и ФИО9, согласно которому ФИО4 получил денежные средства в размере 3 млн. руб. Представлена расписка в получении займа. (л.д.45,46). Как указывает заявитель, ФИО9 обладал денежными средствами, так как им были проданы квартиры, что подтверждается договором от 26.04.13 г. на сумму 1 650 000 руб., и договором от 09.08.13 г. на сумму 5 150 000 руб.(л.д.47-55).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ФИО9 финансовой возможности предоставления денежных средств на момент заключения договора займа в 2017 году.

Продажа квартир в 2013 году не подтверждает сохранность полученных от продажи денежных средств на момент предоставления кредитору займа.

Кроме того, кредитором не обоснована целесообразность получения денежных средств в займ от третьих лиц с целью последующего предоставления займа должнику.

Заявитель также указывает, что 11 мая 2016 г. супругой ФИО4 Блатман Н.Б. была продана квартира в совместной собственности по договору купли-продажи за 4 180 000 руб., что подтверждается договором купли продажи, а также 19.08.2015 г. была продана квартира за 3 250 000 руб., что подтверждается распиской, копией свидетельства о гос. регистрации, копией выписки из ЕГРП.(л.д. 56-63).

Между тем доказательств получения денежных средств в размере 4 180 000 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение договоров беспроцентного займа между физическими лицами от 01.08.2017 с ФИО10; от 08.08.2017 с ФИО11; от 31.07.2017 с ФИО12 В подтверждение финансовой возможности предоставления указанными лицами денежных средств кредитору представлены справки 2-НДФЛ и налоговые декларации за 2017 год.

Однако, как указывалось ранее кредитором не обоснована необходимость в получении заемных средств с целью передачи денежных средств должнику.

При этом основная часть вышеуказанных договоров займов были беспроцентными. Передача денежных средств не была чем - либо обеспечена, что противоречит существующим обычаям делового оборота. Представленные в подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств кредитору документы не подтверждают сохранность денежных средств в размере, соответствующем указанному в договоре займа.

Более того, доказательств получения денежных средств от указанных третьих лиц материалы дела также не содержат.

Доводы кредитора о том, что в его распоряжении на дату заключения договора займа 10.08.2017г. находилась крупная сумма и документы о продаже и покупке иностранной валюты, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанная часть документов датирована уже после заключения договора займа от 10.08.2017. (л.д.90-107).

Следует также отметить, что с момента окончания срока действия договора займа, заключенного между кредитором и должником, ФИО4 не предпринимал действия по возврату столь значительной суммы долга, в том числе в судебном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих расходование денежных средств должником.

Иных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику займа в значительном размере материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному вводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-25779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова