Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-233645/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233645/22-176-1887
21 марта 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ИП ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Префектура Южного административного округа города Москвы, ООО «Докмед Эко»

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

с участием: от Правительства Москвы - ФИО3 по дов. от 04.05.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 по дов. от 18.12.2023;

от ответчика - ФИО4 по дов. от 09.11.2023;

от третьих лиц - неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о признании помещения общей площадью 588,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2-4, 7, часть комн. 8, комн. 18 общей площадью 80,7 кв.м, лестница А, площадью 4,8 кв.м, трехэтажная пристройка общей площадью 197,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 10 площадью 42,5 кв.м, 1 этаж, пом. II, комн. 8 площадью 52,3 кв.м, 2 этаж, пом. III, комн. 1 площадью 51,5 кв.м, 3 этаж, пом. VI, комн. 1, площадью 51,5 кв.м), надстройка (3 этаж, пом. VI, комн. 2-29) общей площадью 301,9 кв.м и тамбур (1 этаж, пом. II, комн. 8а) площадью 3,6 кв.м) здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2 (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1196 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на'14.11.1994 (17.10.1996) путем засыпки подвала общей площадью 128 кв. м (пом. I, комн. 1,1а, 2-4, 7, часть комн. 8, комн. 18 общей площадью 80,7 кв.м, комн. 10 площадью 42,5 кв. м, лестница А площадью 4,8 кв.м), и сноса пристройки общей площадью 155,3 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 8, площадью 52,3 кв.м; 2 этаж, пом. III, комн. 1, площадью 51,5 кв.м, 3 этаж, пом. VI, комн. 1, площадью 51,5 кв.м), надстройки (3 этаж, пом. VI, комн. 2-29) общей площадью 301,9 кв.м и тамбура (1 этаж, пом. II, комн. 8а) площадью 3,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание общей площадью 1422,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1196 по адресу: <...>, в части помещений общей площадью 588,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1,1а, 2-4, 7, часть комн. 8, комн. 18 общей площадью 80,7 кв.м, лестница А, площадью 4,8 кв.м, трехэтажная пристройка общей площадью 197,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 10 площадью 42,5 кв.м, 1 этаж, пом. II, комн. 8 площадью 52,3 кв.м, 2 этаж, пом. III, комн. 1 площадью 51,5 кв.м, 3 этаж, пом. VI, комн. 1, площадью 51,5 кв.м), надстройка (3 этаж, пом. VI, комн. 2-29) общей площадью 301,9 кв.м и тамбур (1 этаж, пом. II, комн. 8а) площадью 3,6 кв.м); об обязании отвечтика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл.6, от помещений общей площадью 588,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1,1а, 2-4, 7, часть комн. 8, комн. 18 общей площадью 80,7 кв.м, лестница А, площадью 4,8 кв.м, трехэтажная пристройка общей площадью 197,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 10 площадью 42,5 кв.м, 1 этаж, пом. II, комн. 8 площадью 52,3 кв.м, 2 этаж, пом. III, комн. 1 площадью 51,5 кв.м, 3 этаж, пом. VI, комн. 1, площадью 51,5 кв.м), надстройка (3 этаж, пом. VI, комн. 2-29) общей площадью 301,9 кв.м и тамбур (1 этаж, пом. II, комн. 8а) площадью 3,6 кв.м) здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1196 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента засыпки подвала общей площадью 128 кв. м (пом. I, комн. 1,1а, 2-4, 7, часть комн. 8, комн. 18 общей площадью 80,7 кв.м, комн. 10 площадью 42,5 кв. м, лестница А площадью 4,8 кв.м), и сноса пристройки общей площадью 155,3 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 8, площадью 52,3 кв.м; 2 этаж, пом. III, комн. 1, площадью 51,5 кв.м, 3 этаж, пом. VI, комн. 1, площадью 51,5 кв.м), надстройки (3 этаж, пом. VI, комн. 2-29) общей площадью 301,9 кв.м и тамбура (1 этаж, пом. II, комн. 8а) площадью 3,6 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Префектура Южного административного округа города Москвы, ООО «Докмед Эко».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство строений с кадастровым номером 77:05:0001001:1196 площадью 588,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:14 по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 01.08.2022 №9056870 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром <...> с кадастровым номером 77:05:0001001:14 предоставлен ответчику договором аренды от 30.06.1998 № М-05-011702 сроком действия до 30.06.2047 для эксплуатации административного здания (договор действует).

На участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 1422,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:1196. Здание находится в собственности ответчика.

В результате анализа технической документации на здание установлено, что по состоянию на 1998 год на указанном участке было расположено одно двухэтажное нежилое здание общей площадью 748 кв.м.

В 1999 году была осуществлена реконструкция здания с возведением пристройки и надстройкой третьего этажа, в ходе чего общая площадь здания изменилась с 748 кв.м до 1422,6 кв. м.

В ходе указанной реконструкции была возведена пристройка общей площадью 208,9 кв.м. (подвал, ком.10; эт. 1, пом. II, ком.8; эт. 2, пом. Ш, ком.1; эт. 3, пом. IV, ком.1) и надстроен 3 этаж общей площадью 356 кв.м.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Пристройка и надстройка к зданию <...>, общей площадью 564,9 кв. м возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции).

Таким образом, пристройка и надстройка к зданию <...>, общей площадью 564,9 кв. м. обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1 111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов, недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка и надстройка общей площадью 564,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0001001:1196 по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4673.

Земельный участок но адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенное ответчиком строение, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 748 кв.м до 1.422,6 кв.м) нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1196, расположенного по адресу: <...>, за период с 17.10.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0001001:1196, расположенном по адресу: <...>, за период с 17.10.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1196, расположенное по адресу: <...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1196, расположенное по адресу: <...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли технически привести нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1196, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.10.1996?

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7.

В соответствии с заключением № 173-1201/23 экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и ФИО7 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1196, расположенного по адресу: <...>, за период с 14.11.1994 (17.10.1996) по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло однократно в период с 14.11.1994 по 15.06.1999 в результате реконструкции, переустройства и внутренней перепланировки. В данный период общая площадь здания увеличилась с 747,5 кв.м до 1430,9 кв.м, а в период с 15.06.1999 по 01.03.2005 в результате внутренней перепланировки общая площадь здания уменьшилась с 1430,9 кв.м до 1422,6 кв.м; в результате проведения вышеуказанных строительных работ, а именно реконструкции в период с 14.11.1994 по 15.06.1999 в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0001001:1196, расположенном по адресу: <...> в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: подвал, пом. I, ком. 1-4, 7, 19, общей площадью 74,3 кв.м, лестница А, площадью 13,5 кв.м; 3-х этажная пристройка общей площадью 208,9 кв.м (подвал, пом. I, ком. 10, площадью 53,6 кв.м, 1 этаж, пом. II, ком. 8, площадью 52,3 кв.м, 2 этаж, пом. III, ком. 1, площадью 51,5 кв.м, 3 этаж, пом. VI, ком. 1, площадью 51,5 кв.м); надстройка здания (3 этаж, пом. VI, ком. 2-29, общей площадью 304,5 кв.м); тамбур (1 этаж, пом. II, ком. 8а, площадью 3,6 кв.м); в соответствии с фактическими планировками здания перечень возведенных помещений следующий: подвал, пом. I, ком. 1, 1а, 2-4, 7, часть ком. 8, ком. 18, общей площадью 80,7 кв.м, лестница А, площадью 4,8 кв.м; 3-х этажная пристройка общей площадью 197,8 кв.м (подвал, пом. I, ком. 10, площадью 42,5 кв.м, 1 этаж, пом. II, ком. 8, площадью 52,3 кв.м, 2 этаж, пом. III, ком. 1, площадью 51,5 кв.м, 3 этаж, пом. VI, ком. 1, площадью 51,5 м2); надстройка здания (3 этаж, пом. VI, ком. 2-29, общей площадью 301,9 кв.м); тамбур (1 этаж, пом. II, ком. 8а, площадью 3,6 кв.м); нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1196, расположенное по адресу: <...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1196, расположенное по адресу: <...>, со всеми произведенными конструктивным изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1196, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии документами БТИ по состоянию на 14.11.1994 (17.10.1996) технически возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 14.02.2022 за № 77/782-н/77-2022-6-103.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:14, на котором расположен спорный объект строительства, принадлежит ответчику по праву аренды сроком на 49 лет на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2022 за № 77/782-р/77-2022-2-232.

Между истцом 26.04.2022 с одной стороны, ответчиком, с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.06.1998№ М-05-011702, согласно которого ответчик принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.1998 № М-05-011702.

Правопредшественник ответчика приобрел право собственности на спорное нежилое здание на основании договора купли-продажи здания, заключенного 19.06.1997 между Акционерным обществом закрытого типа «Московского ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика «Парижская Коммуна», с одной стороны и ООО Фирмой «Искрател» Телелекоммуниникационные системы за № 77/387-н/77-2022-1-345.

Согласно условий договора покупатель купил отдельно стоящее здание двухэтажное кирпичное нежилое административное здание в состоянии, требующем капитального ремонта, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 854,7 кв. м, расположенное на земельном участке общей мерою 1916 кв. м, предоставленном продавцу на условиях договора аренды от 09.10.1996 за № м-05-501159 с учетом дополнительного соглашения от 12.11.1996 года к указанному договору.

На основании протокола № 9 заседания комиссии по земельным отношениям и Гра-достроительству Южного административного округа от 11.03.1998 ООО Фирме «Искрател» Телелекоммуниникационные системы было установлено право пользования земельным участком с выкупом права аренды прилегающей территории и утверждена стоимость выкупа права аренды по адресу: Дербеневская ул., вл. 4-6, общей площадью 0,196 га на 49 лет, в том числе: 0,1138 га - под эксплуатацию здания; 0,04 га - под благоустройство; 0,0422 га -площадь прилегающей территории.

Указанный протокол утвержден распоряжением ЮАО г. Москвы от 13.03.1998 №01-21-312.

Между Московским земельным комитетом 30.06.1998 с одной стороны, и ООО Фирмой «Искрател» Телелекоммуниникационные системы, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № М-05-011702, предметом которого является земельный участок площадью 1960 кв. м, в том числе 400 кв.м под благоустройство (в литерах Б1-В-Г-Д-Е-Ж-Ж1-Б2-Б1), расположенный по адресу: <...> владение 4/6, предоставленный в долгосрочную аренду сроком на 49 лет с целью эксплуатации административного здания.

В соответствии с п. 1.2 договора, приведенное целевое описание назначения участка может быть изменено или дополнено по соглашению сторон, а также в случаях предусмотренных законодательством. Установленное целевое назначение не ограничивает правоспособность Арендодателя.

Пунктом 4.3 договора установлен запрет на осуществление строительства зданий и сооружений на участке благоустройства, указанного на схематическом плане договора в литерах: Б1 -В-Г-Д-Е-Ж-Ж1-Б2-Б1.

Иных ограничений по строительству договор аренды не содержит.

В соответствии с п. 5.11 договора, арендатор обязан не осуществлять на участке работы без соответствующих решений органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В соответствии с п. 6.7 договора арендодатель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора, если она не наносит вреда окружающей среде и не нарушает прав и интересов других лиц.

Между Московским земельным комитетом 29.01.1999 и ООО Фирмой «Искрател» Телелекоммуниникационные системы заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.06.1998 № М-05-011702, по условиям которого в п. 1.1 договора аренды внесены изменения и он изложен в новой редакции «Предметом договора является земельный участок 2660 кв. м, расположенный по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем участок, предоставленный в аренду с целью эксплуатации административного здания».

В соответствии с Разрешением № 16313/1 на производство строительно-монтажных работ, выданного 07.06.1999 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы ООО Фирмой «Искрател» Телелекоммуниникационные системы было разрешено производство работ по реконструкции с надстройкой административного здания, расположенного по спорному адресу.

Объект был введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.07.1999 № 6093, выданного Правительством г.Москвы, утвержденным 23.07.1999 распоряжением И.О. префекта № 01-41-819.

Согласно указанного акта, комиссия в составе председателя начальника управления и строительства реконструкции Префектуры ЮАО ФИО8, членов комиссии представителей: заказчика, эксплуатационной организации, генерального подрядчика, инспекции Госстройарстройнадзора , органа государственного санитарного надзора, органа государственного пожарного надзора и территориального управления округа - Главы управы района Даниловский, установила, что административное здание после реконструкции расположенное по спорному адресу, соответствует строительным нормам и правилам, строительство осуществлено в соответствии с разрешением от 11.08.1998 № 01-21-1044.

Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы, в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 07.06.1999 № 16313/1, в установленные сроки по типовому индивидуальному проекту № 72-98, выполненному ООО «Диппроект». Введенный в эксплуатацию объект имеет следующие показатели общая площадь 1422 кв. м, этажность: 3 плюс подвал., общий строительный объем 5645, в том числе подземной части 1239.

Распоряжением Префекта ЮАО от 23.07.1999 № 01-41-89, был утвержден акт государственного комиссии № 6093 по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией административного здания, расположенного по адресу: ул. Дербеневская, 4/6.

В соответствии со справкой, выданной МосгорБТИ от 16.11.2022, адрес: <...> и адрес по данным ГБУ МосгорБТИ: <...>, принадлежит одному и тому же объекту.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, за право-предшественником ответчика ООО Фирмой «Искрател» Телелекоммуниникационные системы в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1422,6 кв.м, о чем 10.07.2000 совершена запись государственной регистрации № 77-01/00-011/2000-39696.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 03.11.2003 № 01-413131, спорному объекту был присвоен адрес: Дербеневская улица, дом 6, о чем в ЕГРН внесены изменения 19.05.2006 регистрационная запись №77-77-05/036/2006-084.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсом г. Москвы от 11.10.2010 № 2038-05 ДЗР «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.06.1998 № М-05-011702 в части адресного ориентира земельного участка с кадастровым номером 77:050001001:14», между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

При этом п. 1.1 распоряжения учтено, что нежилое здание имеет общую площадь 1422,6 кв. м и адрес: <...> (запись в ЕГРН от 10.07.2000 № 77-01/00-011/2000-39696).

На основании данного распоряжения заключено дополнительное соглашение от 31.12.2010 к договору аренды земельного участка № М-05-011702, в соответствии с которым учтен новый адрес объекта аренды. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время в соответствии с выпиской ЕГРН от 26.09.2022 нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1196 расположенное по адресу: <...>, имеет общую площадь 1422,6 кв. м.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку Распоряжением Префекта ЮАО от 23.07.1999 № 01-41-89 по приемке в эксплуатацию спорный объект принят в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что указанный объект не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч.3 ст.9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 1999 года.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 1999 года, и учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только в 2022 году, является обоснованным вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин