Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А07-23414/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6967/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А07-23414/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-23414/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Энергоспецмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2019 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоспецмонтаж», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) в отношении ООО «Энергоспецмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №156 от 29.08.2020.

Решением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) ООО «Энергоспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 о признании недействительными договора купли - продажи транспортного средства №01-10/18 от 23.10.2018, заключенного между ООО «Энергоспецмонтаж» и ООО Проектный офис «Промэкспертиза», договора купли - продажи транспортного средства №01-05/19 от 01.06.2019, заключенного между ООО Проектный офис «Промэкспертиза» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Определением суда от 17.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - KIA JA (PICANTO) (VIN <***>), 2017 г.в., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части последствий признания сделки недействительной, просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 572 500 руб.

Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоспецмонтаж» удовлетворено. Признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства №01-10/18 от 23.10.2018, заключенный между ООО «Энергоспецмонтаж» и ООО Проектный офис «Промэкспертиза». Признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства №01-05/19 от 01.06.2019, заключенный между ООО Проектный офис «Промэкспертиза» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Энергоспецмонтаж» денежных средств в размере 500 000 руб.

С судебным актом не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что транспортное средство ответчиком приобретено в нерабочем состоянии после затопления по цене ниже рыночной в размере 55 000 руб. Автомобиль апеллянт восстановила за свой счет, что подтверждается договором №12-л1 с ООО «Брюлекс» от 03.06.2019 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, квитанцией об оплате данных услуг в размере 577 621,38 руб. Между супругами - ответчиком ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе имущества (определен правовой режим имущества), согласно которому доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, полученной ими пенсии, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, являются личным имуществом того супруга, которым это имущество получено, что подтверждено решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу №2-1570/2013 от 25.10.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.06.2024.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве конкурный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От кредитора – ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в порядке статей 8, 9, 262 АПК РФ в связи с неисполнением процессуальной обязанности по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Энергоспецмонтаж» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1724211-ФЛ/СТР-17 от 16.11.2017, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга (автомобиль КИА JA (PICANTO) VIN <***>) и предоставить лизингополучателю  предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

Договором лизинга предусмотрены ежемесячные лизинговые платежи и последующий выкуп лизингополучателем предмета лизинга (автомобиля).

Согласно акту сверки по графику лизинговых платежей лизингополучателем (ООО «Энергоспецмонтаж») совершены лизинговые платежи на общую сумму 802 174,42 руб.

16.10.2018 во исполнение вышеуказанного договора лизинга между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «Энергоспецмонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства (КИА JA (PICANTO) VIN <***>). Выкупная стоимость автомобиля составила 53 113,89 руб.

23.10.2018 между ООО «Энергоспецмонтаж» (продавец) в лице директора ФИО3 и ООО Проектный офис «Промэкспертиза» (покупатель) в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № 01-10/18, по условиям которого ООО «Энергоспецмонтаж» продало, а ООО Проектный офис «Промэкспертиза» приняло автомобиль марки КИА JA (PICANTO) VIN <***>.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора, цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 55 000,00 рублей. Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1. договора, на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

01.06.2019 между ООО Проектный офис «Промэкспертиза» (продавец) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля №01-05/19, по условиям которого ООО Проектный офис «Промэкспертиза» продало, а покупатель приняла автомобиль.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора, цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 55 000,00 рублей. Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1. договора, на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Доказательства оплаты по указанным договорам в материалы дела не представлены.

Исходя из карточки учета транспортного средства, автомобиль продан ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от 07.02.2023 ФИО5 за 500 000 руб. По информации ГИБДД собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО6

Согласно акту экспертного исследования (отчет об оценке) №001-02- С/2022, составленному НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс», стоимость отчужденного должником автомобиля по состоянию на дату заключения сделки составила 572 500 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок руководителем ООО Проектный офис «Промэкспертиза» и ООО «Энергоспецмонтаж» являлся ФИО3.

ФИО3 является супругом ответчика - ФИО1.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоспецмонтаж» возбуждено определением суда от 12.07.2019.

На момент заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности, ООО «Завод строительных материалов и конструкций», ООО «НК-ТЕРМ», ООО Промышленно-Гражданское Строительство «Идеал», ООО «Волгакомлексстрой», ООО «ГенСтройПодрядчик», ФИО4, ООО «Компания «Сплав Самара», ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ООО СП «Рекарт».

Конкурсный управляющий ООО «Энергоспецмонтаж», полагая, что вышеуказанная цепочка сделок по реализации транспортного средства совершена должником при неравноценном встречном исполнении при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а сторонами сделки являются аффилированные лица, обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

В отзыве на заявление ответчик ФИО1 указала, что транспортное средство было приобретено в нерабочем состоянии после затопления по цене ниже рыночной в размере 55 000 руб. Для выполнения ремонтных работ ответчиком оплачена сумма 577 621,88 руб., общая сумма затрат на покупку и ремонт автомобиля составила 632 621,38 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Ответчиком представлена в материалы дела копия договора №12-л1 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, копия квитанции об оплате в размере 577 621,38 руб. Стоимость всех ремонтных работ составила 26 190,00 руб., стоимость запчастей составила 551 431,38 руб. Согласно договору купли-продажи №172411-ПР/СТР-18 от 16.10.2018 транспортное средство приобретено должником за 53 113,89 руб., продано ООО Проектный офис «Промэкспертиза» по цене 55 000 руб., что опровергает довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывал на реализацию транспортного средства в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления (реализация по заниженной цене), что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции названной нормы, управляющий не назвал, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства заключены должником 23.10.2018 и 01.06.2019. Дело о банкротстве возбуждено  12.07.2019, следовательно, данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, в частности, ООО «Завод строительных материалов и конструкций», ООО «НК-ТЕРМ», ООО Промышленно-Гражданское Строительство «Идеал», ООО «Волгакомлексстрой», ООО «ГенСтройПодрядчик», ФИО4, ООО «Компания «Сплав Самара», ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ООО СП «Рекарт».

Наличие задолженности не оспаривается.

Имущество отчуждено следующим образом: должник в лице директора ФИО3 - ООО Проектный офис «Промэкспертиза» в лице директора ФИО3 – ФИО1 – третье лицо.

Указанные сделки совершены между аффилированными лицами. Так, на момент их совершения руководителем ООО Проектный офис «Промэкспертиза» и ООО «Энергоспецмонтаж» (стороны первого договора купли-продажи) являлся ФИО3, что в том числе следует из текста оспариваемых договоров. ФИО3 является супругом ответчика - ФИО1, что подтверждает сам апеллянт в жалобе. ФИО3 является единственным участником ООО «Энергоспецмонтаж» с долей участия 100 % номинальной стоимостью 40 тыс. руб. (записи от 01.06.2017, 09.06.2022). Сведения об учредителе ООО «Проектный офис «Промэкспертиза» на период совершения первой и второй сделки по данным ЕГРЮЛ установить невозможно, последним учредителем значится ФИО7 с долей участия 20 % номинальной стоимостью 2,5 тыс. руб. (по записи от 29.11.2021, которая недостоверна согласно записи от 20.10.2022 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 80 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. принадлежат самому обществу (согласно записи от 16.12.2021); ФИО7 значится и руководителем по записи от 29.11.2021, которая также недостоверна согласно записи от 20.10.2022 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. В связи с наличием записи о недостоверности сведений данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке – запись от 29.06.2023.

Указанные обстоятельства участниками спора не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Поскольку автомобиль выбыл в пользу заинтересованного лица, предполагается, пока не доказано иное, информированность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника. В данном случае иного не доказано, в связи с чем, действует общая презумпция осведомленности.

Оспариваемые договоры совершены по существенно заниженной цене.

Так, должником спорный автомобиль получен по договору лизинга, заключенному им с акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) №1724211-ФЛ/СТР-17 от 16.11.2017. Договором лизинга предусмотрены ежемесячные лизинговые платежи и последующий выкуп лизингополучателем предмета лизинга (автомобиля). Согласно акту сверки по графику лизинговых платежей лизингополучателем (ООО «Энергоспецмонтаж») совершены лизинговые платежи на общую сумму 802 174,42 руб. 16.10.2018 во исполнение вышеуказанного договора лизинга между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «Энергоспецмонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства (КИА JA (PICANTO) VIN <***>). Выкупная стоимость автомобиля составила 53 113,89 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта стоимость в размере 53 174,89 руб. является выкупной. Ответчик ошибочно не принимает во внимание произведённые ранее должником лизинговые платежи в размере 802 174,42 руб., в составе которых по общему правилу учитывается и выкупная стоимость.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования (отчет об оценке) №001-02-С/2022, составленному НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс», стоимость отчужденного должником автомобиля по состоянию на дату заключения сделки составила 572 500 руб., а имущество отчуждено ответчиком в пользу третьего лица по цене 500 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления должнику денежных средств за вышеуказанный автомобиль (не представлены платежные документы и т.д.).

Следует также отметить, что первая сделка  купли-продажи (от 23.10.2018) совершена спустя всего лишь неделю после выкупа автомобиля у лизингодателя (прекращения сторонами своих правоотношений в рамках договора лизинга).

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство приобретено ею в нерабочем состоянии после затопления по цене ниже рыночной в размере 55 000 руб., а автомобиль апеллянт восстановила за свой счет, не подтверждены документально.

Так, в материалы дела представлен договор №12-л1 от 03.06.2019 с ООО «Брюлекс» об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, акт выполненных работ от 20.06.2019, согласно которому ООО «Брюлекс» выполнены кузовные работы на автомобиле на сумму 26 190 руб., замены запасные части на сумму 551 431,38 руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2019 на сумму 577 621,38 руб.

Вместе с тем, факт затопления автомобиля документально не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

Осмотр технического состояния автомобиля специалистом не проводился, акт осмотра до начала проведения работ не составлялся. Договор в отношении оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию заключен на третий день после приобретения автомобиля ФИО1, а, исходя из перечня услуг и запасных частей, в стоимость включены услуги по оказанию технического обслуживания.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком договор и приложенные к нему документы о выполненных ремонтных работах по транспортному средству, не являются безусловными доказательствами наличия неисправностей автомобиля, требующих проведения указанных в акте выполненных работ, препятствующих эксплуатации в связи с указываемым апеллянтом обстоятельством затопления. Сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля не имеется, иных доказательств того, что автотранспортное средство пострадало в результате затопления, также не представлено.

Также сомнительным представляется то обстоятельство, что ответчиком приобретено транспортное средство, требующее значительных финансовых вложений (55 000 руб. – цена приобретения + 26 190 руб. – стоимость работ + 551 431,38 руб. - стоимость запасных частей = 632 621,38 руб.), превышающих его рыночную стоимость (572 500 руб. согласно отчету).

В последующем, автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи от 07.02.2023 ФИО5 за 500 000 руб.

По информации ГИБДД собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО6, которая в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснила, что приобрела автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи за 550 000 руб., автомобиль не имел повреждений, следов затопления.

Как обоснованно указывает в отзыве конкурсный управляющий должника, заявление об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок было направлено им в суд 22.03.2022 и принято судом к рассмотрению 15.08.2022. Копия заявления об оспаривании сделок была направлена в адрес ответчика и получена им. Также ответчик надлежащим образом извещался судом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок. При этом, ответчик, будучи осведомленным о наличии судебного спора в отношении вышеуказанного автомобиля, производит его отчуждение 07.02.2023 ФИО5, что свидетельствует о выводе активов с целью недопущения обращения взыскания на него.

По данным Российского союза автостраховщиков, в период до 24.10.2019 страхование было без установления ограничений, в период с 01.06.2019 до 31.05.2020, 27.07.2020-26.07.2021, 02.10.2021-01.10.2022, 15.01.2023-14.01.2024 лицами, допущенными к управлению, включенными в полис страхования, являлись ФИО1, ФИО8, ФИО3, в последующие периоды – иные лица, в том числе последующие приобретатели.

Довод апеллянта о том, что между супругами - ответчиком ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе имущества, не имеет правового значения, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся (при отсутствии уважительных причин к тому), следовательно, в соответствии со статьями 9, 131, 268 АПК РФ не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи автомобиля являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены между аффилированными лицами, при неравноценном встречном исполнении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000 руб. – цена, по которой спорное транспортное средство было отчуждено ею в пользу ФИО5

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-23414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев


                                                                                             С.В. Матвеева