Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-2219/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2219/2022
20 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ПК "ДЕКОР": ФИО1 по дов. от 25.11.2021 (онлайн),

от Администрации городского округа Чехов Московской области: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива «Декор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-2219/2022

по иску ПК "ДЕКОР"

к Администрации городского округа Чехов Московской области

о признании права отсутствующим, о признании права собственности

третье лицо: Управления Росреестра по Московской области



УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Декор" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Чехов Московской области (далее - ответчик, администрация) с требованиями:

1) признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ Чехов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, п/о Булычево, д. Булычево:

- нежилое здание (телятник) площадью 493,5 кв. м, кадастровый номер 50:31:0021201:377;

- нежилое здание (ангар) площадью 934,1 кв. м, кадастровый номер 50:31:0021201:374;

2) признать право собственности кооператива в силу приобретательной давности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя кооператива, участвующего в судебном заседании онлайн, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец указал, что кооператив является пользователем земельного участка с кадастровым номером 50:31:0051201:95, площадью 3,2 га, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Булычево, который принадлежит кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления главы Администрации Чеховского района Московской области от 14.12.1993 N 2105, свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок от 29.12.1993 N18992.

Право постоянного бессрочного пользования кооператива на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Кооператив указал, что владеет участком до настоящего времени, заботится о его сохранности и очистке от мусора, добросовестно и своевременно уплачивает земельный налог в размерах и в порядке, установленном действующим законодательством. Правомерность владения земельным участком и основания возникновения права владения истца подтверждены судебными актами по делу N А41-75375/20, которыми администрации отказано во взыскании с кооператива неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

На указанном земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание с кадастровым номером 50:31:0021201:377 (телятник) и здание с кадастровым номером 50:31:0021201:374 (ангар).

Истец указал, что телятник был получен им в 1993 году от юридического лица - подсобного хозяйства АОЗТ "Дубенский" вместе с земельным участком, ангар был возведен кооперативом в 1994 году собственными силами и средствами для устройства производственной базы в соответствии с назначением земельного участка.

Несмотря на это администрация 04.10.2021 зарегистрировала право собственности муниципального образования городской округ Чехов на ангар, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись; 05.10.2021 ответчик зарегистрировал право собственности муниципального образования городской округ Чехов на телятник, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. Кооператив о данной регистрации в известность поставлен не был.

При этом Муниципальное образование городской округ Чехов в лице уполномоченных органов или должностных лиц никогда не предъявляло претензии на данные здания, не требовало освободить их, не принимало участия в их содержании, отоплении, ремонте, не оплачивало возникающие в связи с этим расходы. Все эти действия осуществлялись кооперативом.

Ссылаясь на то, что с 1993 - 1994 годов истец осуществляет владение и пользование данными зданиями, заботится об их сохранности, поддерживает их в надлежащем состоянии, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, а также на незаконность регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, истец просил признать право собственности на здания в силу приобретательной давности, признав отсутствующим на них права собственность ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец владеет спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

При этом суд принял во внимание, что из акта осмотра от 17.03.2022, фотоматериалов усматривается, что телятник и ангар находятся в аварийном состоянии, у ангара обрушилась крыша, он полностью разрушен, у телятника отсутствует остекление оконных проемов, стены разрушены. Данные факты противоречат утверждению истца о том, что он добросовестно несет бремя содержания объектов.

Из письма МИФНС России N 11 по Московской области от 03.02.2022 N06-08/02781 следует, что истец не уплачивал налог на имущество юридических лиц на здание ангара (кадастровый номер 50:31:0021201:374) и здание телятника (кадастровый номер 50:31:0021201:377).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как обоснованно указали суды, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума N 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В этой связи, суду следовало дать оценку основаниям возникновения права как кооператива, который указал на наличие у него ранее возникшего права собственности на спорные объекты, так и администрации, зарегистрировавшей за собой право в 2021 году на объекты, находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Также суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку настоящий иск направлен на подтверждение ранее возникшего у кооператива права собственности на созданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объекты с целью их последующей государственной регистрации, суду не следовало ограничиваться только доводами истца относительно подлежащих применению норм права.

Кроме того, указывая на ветхое и аварийное состояние спорных объектов, приобретение кооперативном в 1994 году ангара металлического, суду следовало рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления факта того, являются ли спорные постройки объектами недвижимого имущества, права на которые могут быть зарегистрированы.

Как обоснованно указывает заявитель жалобы, ветхое и аварийное состояние спорных объектов не помешало администрации произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на них.

При этом, как указано выше, суд не проверил основания регистрации права собственности ответчика на спорные объекты и не дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, а окончательные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-2219/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина