Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А41-2219/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23104/2023

Дело № А41-2219/22
06 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Чехов Московской области: ФИО2, по доверенности от 17.01.2024;

от ПК "Декор": ФИО3, по доверенности от 16.05.2023;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Декор" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-2219/22 по иску ПК "Декор" к Администрации городского округа Чехов Московской области, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, о признании права отсутствующим,




УСТАНОВИЛ:

ПК "Декор" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Чехов Московской области со следующими требованиями:

1) прекратить право собственности муниципального образования Городской округ Чехов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, п/о Булычево, д. Булычево:

- нежилое здание (телятник) площадью 493,5 кв.м., кадастровый номер 50:31:0021201:377;

- нежилое здание (ангар) площадью 934,1 кв.м., кадастровый номер 50:31:0021201:374;

2) признать право собственности ПК "Декор" в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, п/о Булычево, д. Булычево:

- нежилое здание (телятник) площадью 493,5 кв.м., кадастровый номер 50:31:0021201:377;

- нежилое здание (ангар) площадью 934,1 кв.м., кадастровый номер 50:31:0021201:374.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-2219/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ПК "Декор" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что кооператив является пользователем земельного участка с кадастровым номером 50:31:0051201:95, площадью 3,2 га, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Булычево, который принадлежит кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления главы Администрации Чеховского района Московской области от 14.12.1993 N 2105, свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок от 29.12.1993 N 18992.

Право постоянного бессрочного пользования кооператива на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Кооператив указал, что владеет участком до настоящего времени, заботится о его сохранности и очистке от мусора, добросовестно и своевременно уплачивает земельный налог в размерах и в порядке, установленном действующим законодательством. Правомерность владения земельным участком и основания возникновения права владения истца подтверждены судебными актами по делу N А41-75375/20, которыми администрации отказано во взыскании с кооператива неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

На указанном земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание с кадастровым номером 50:31:0021201:377 (телятник) и здание с кадастровым номером 50:31:0021201:374 (ангар).

Истец указал, что телятник был получен им в 1993 году от юридического лица - подсобного хозяйства АОЗТ "Дубенский" вместе с земельным участком, ангар был возведен кооперативом в 1994 году собственными силами и средствами для устройства производственной базы в соответствии с назначением земельного участка.

Несмотря на это администрация 04.10.2021 зарегистрировала право собственности муниципального образования городской округ Чехов на ангар, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись; 05.10.2021 ответчик зарегистрировал право собственности муниципального образования городской округ Чехов на телятник, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. Кооператив о данной регистрации в известность поставлен не был.

При этом Муниципальное образование городской округ Чехов в лице уполномоченных органов или должностных лиц никогда не предъявляло претензии на данные здания, не требовало освободить их, не принимало участия в их содержании, отоплении, ремонте, не оплачивало возникающие в связи с этим расходы. Все эти действия осуществлялись кооперативом.

Ссылаясь на то, что с 1993 - 1994 годов истец осуществляет владение и пользование данными зданиями, заботится об их сохранности, поддерживает их в надлежащем состоянии, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, а также на незаконность регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, истец просил признать право собственности на здания в силу приобретательной давности, признав отсутствующим на них права собственность ответчика.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума N 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В этой связи, суду следовало дать оценку основаниям возникновения права как кооператива, который указал на наличие у него ранее возникшего права собственности на спорные объекты, так и администрации, зарегистрировавшей за собой право в 2021 году на объекты, находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Также суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку настоящий иск направлен на подтверждение ранее возникшего у кооператива права собственности на созданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объекты с целью их последующей государственной регистрации, суду не следовало ограничиваться только доводами истца относительно подлежащих применению норм права.

Кроме того, указывая на ветхое и аварийное состояние спорных объектов, приобретение кооперативном в 1994 году ангара металлического, суду следовало рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления факта того, являются ли спорные постройки объектами недвижимого имущества, права на которые могут быть зарегистрированы.

Как обоснованно указывает заявитель жалобы, ветхое и аварийное состояние спорных объектов не помешало администрации произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на них.

При этом, как указано выше, суд не проверил основания регистрации права собственности ответчика на спорные объекты и не дал им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца определением от 29.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка Плюс" ФИО4, ФИО5

В материалы дела поступило заключение эксперта N 826 (118-Ф/23).

По результатам экспертизы установлено, что на основании визуального наружного осмотра и измерительных мероприятий, произведенных экспертами 10.06.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (КН) 50:31:0051201:95 по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, д. Булычево, расположено 2 нежилых здания: ангар и телятник.

Исследуемое здание ангара представляет собой 1-но этажное здание каркасного типа, шатровой конструкции; в составе здания имеется 1 помещение складского типа, а также 1 помещение административного назначения; общая площадь здания, определенная в периметре внутренних стен, составляет 934,1 кв. м. Строение имеет в проекции прямоугольную форму размерными параметрами 61,25 м х 15,50 м, представлено следующими конструктивными элементами: фундамент - железобетонная заливная лента шириной 0,20 м, с заглублением до 0,30 м; под опорами ферм - железобетонные заливные площадки 030мх0,30 м, глубиной до 1,5 м, каркас - металлические дугообразные плоские сварные фермы и продольные металлические прогоны, соединенные с фермами методом сварки; фермы состоят из 3-х секций, соединенных между собой болтами; стены наружные - металлические оцинкованные листы; перекрытия - металлические дугообразные плоские сварные фермы; проемы (окна, двери) - окна отсутствуют, двери - ворота распашные деревянные в плоскости восточного и западного фасадов здания; внутренняя отделка - полы - асфальтовые, иная отделка отсутствует; инженерные коммуникации - электроснабжение; площадь здания - 934,1 кв. м.

По состоянию на дату проведения натурного исследования, 10.06.2023 здание ангара находится в разрушенном состоянии: арочные конструкции верхней части каркаса обрушены на большей части здания, использование здания невозможно в связи с его техническим состоянием.

Исследуемое здание телятника представляет собой 1-но этажное здание прямоугольной формы с выступающей пристройкой; в составе здания имеется 1 основное помещение телятника, 3 тамбура при входных дверях, 8 вспомогательных помещений административного и бытового назначения; общая площадь здания, определенная в периметре внутренних стен, составляет 493,5 кв. м. Строение представлено следующими конструктивными элементами: фундамент - железобетонная заливная лента шириной 0,40 м, с железобетонным заливным ростверком (плитой), заглублением до 0,50 м; стены наружные - кирпичные; перекрытия - металлические двутавровые балки, продольный настил из деревянного бруса, с подшивкой досками; стены внутренние - кирпичные и пеноблочные; проемы (окна, двери) окна - деревянные рамы, остекление нарушено, двери - двери деревянные двойные, 5 входов; крыша, кровля - 2-скатная, деревянные стропила, обрешетка из досок; кровля - асбестоцементные волнистые листы (шифер); внутренняя отделка - полы в основном помещении телятника - бетонная заливка, в других помещениях - дощатый настил; стены оштукатурены окрашены, потолок - подшивка досками (черновой); инженерные коммуникации - электроснабжение; во вспомогательном помещении - кирпичная отопительная печь; площадь здания - 493,5 кв. м.

По состоянию на дату проведения натурного исследования, 10.06.2023 здание телятника не использовалось; в основном помещении строения оконные проемы лишены остекления, дверной проем в южном торце здания не имеет дверной коробки и дверного полотна; не обеспечено электроснабжением. Во вспомогательных помещениях пристройки телятника оконные и дверные проемы заполнены, находятся в рабочем состоянии, обеспечены электроснабжением, отоплением от кирпичной печи.

Несмотря на то, что исследуемый объект (ангар) имеет сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, которые возможно перенести на иное место и возвести в тех же параметрах, эксперты полагают, что исследуемый объект, ангар, КН50:31:0021201:374, является объектом капитального строительства в соответствии с положениями "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Определяющим признаком капитальности является неразрывная связь с землей и невозможность перенести конструкции фундамента на новое место. Фундамент исследуемого объекта является частью строительного объекта, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, следовательно, невозможно использовать составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы без фундамента.

На основании проведенного исследования эксперты полагают, что исследуемый объект, телятник, КН50:31:0021201:377, является объектом капитального строительства в соответствии с положениями "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Определяющим признаком капитальности является неразрывная связь с землей и невозможность перенести конструкции фундамента и стен на новое место.

Согласно проведенному исследованию установлено, что строение ангара расположено на расстоянии более 3-х метров от кадастровой линии юго-западной, северо-западной и северо-восточной границы, и на расстоянии менее 3-х метров от кадастровой линии юго-восточной границы, - юго-восточная стена строения ангара совпадает по местоположению с участком кадастровой линии юго-восточной границы земельного участка с КН50:31:0051201:95, что не соответствует "Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) территории (части территории) Городского округа Чехов Московской области", утвержденным Постановлением Администрации городского округа Чехов от 18.10.2022 г. N 2064-ПА "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области".

Согласно проведенному исследованию установлено, что строение телятника расположено на расстоянии более 3-х метров от всех кадастровых границ земельного участка с КН50:31:0051201:95, что соответствует "Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) территории (части территории) Городского округа Чехов Московской области", утвержденным Постановлением Администрации городского округа Чехов от 18.10.2022 г. N 2064-ПА "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области".

Здание ангара, КН50:31:0021201:374, находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью людей, пребывающих в нем, не является безопасным, поскольку металлические формы каркаса разрушены.

На момент осмотра здание телятника не угрожает жизни и здоровью людей, пребывающих в нем, является безопасным, при этом, нуждается в контроле и мониторинге чердачного настила, имеющего значительное провисание.

Исследуемые здания с КН50:31:0021201:374, ангар, и КН50:31:0021201:377, телятник, не используются по назначению или иным способом, в связи с чем определить их спецификацию не представляется возможным, здание ангара находится в аварийном состоянии, определить их соответствие (в соответствии с существующим наименованием) противопожарным нормам и правилам не представляется возможным. Противопожарные расстояния между строениями ангара и телятника не соответствуют нормативу.

Согласно проведенному экспертному инструментальному исследованию установлено, что объекты исследования, нежилые здания ангара и телятника, расположены в кадастровых границах земельного участка с КН50:31:0051201:95.

Проведенное исследование показало, что в соответствии со сведениями градостроительного зонирования исследуемые нежилые строения ангара и телятника, расположенные в границах земельного участка с КН50:31:0051201:95, не находятся в охранных зонах инженерных сетей, наложения объектов на сети инженерно-технического обеспечения не имеется.

Из искового заявления усматривается, что истец просит прекратить право собственности ответчика на спорные объекты и признать право собственности на эти объекты за истцом.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты прекращенным заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в ЕГРН, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требований.

В пунктах 58, 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

По итогам оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласно содержащимся в исследовательской части экспертного заключения сведений спорный объект - ангар имеет сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, которые возможно перенести на иное место и возвести в тех же параметрах. Заключение не содержит также данных о заглублении фундамента.

Таким образом, из заключения не следует, что спорный объект неразрывно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что свидетельствуют о не капитальности торгового павильона.

В соответствии со статьями 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Между тем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта недвижимости: оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией. Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с их совокупности, отклоняет поддерживает вывод суда первой инстанции, который отклонил вывод эксперта о капитальности спорного ангара. При этом, само по себе наличие фундамента, который выполняет поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. При этом, доказательств создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект - ангар не является недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на ангар.

По требованию о признании отсутствующим право собственности на спорный объект – телятник, апелляционный суд отмечает следующее.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация пояснила, что право муниципальной собственности возникло в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Из искового заявления усматривается, что истец просит прекратить право собственности ответчика на спорные объекты и признать право собственности на эти объекты за истцом.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты прекращенным заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в ЕГРН, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требований.

В пунктах 58, 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как пояснили стороны, спорные объекты ранее принадлежали совхозу Дубненский.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу №А41-38224/10 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", согласно которым колхозы и совхозы обязаны были в срок до 01.01.1993 привести свою организационно - правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", была произведена реорганизация совхоза "Дубненское" в акционерное общество закрытого типа "Дубненское" (далее - АОЗТ "Дубненское").

Постановлением Главы администрации Чеховского района от 24.02.1993 N 341 АОЗТ "Дубненское" было передано в коллективно - долевую собственность 3383, 9 га земли сельхозугодий и в коллективно-совместную собственность 1094 га земли не сельхозугодий, из них лес - 854 га, под водой - 90 га, прочие угодья - 150 га.

Согласно статье 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действующей на момент образования АОЗТ "Дубненское", хозяйственные общества и товарищества, созданные за счет паев, переданных в качестве взноса в уставный капитал, являются собственниками данного имущества. В соответствии со статьей 123 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного в качестве вкладов в уставный капитал. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Учредительным договором от 17.12.1992, пунктом 1.1 Устава АОЗТ "Дубненское" 1992 года и статьей 1 Устава закрытого акционерного общества "Дубненское" (далее - ЗАО "Дубненское") 2002 года подтверждается правопреемство ЗАО "Дубненское" - АОЗТ "Дубненское".

Таким образом, Администрацией в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего возникновение у муниципального образования права собственности на телятник.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на телятник.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности истца на спорные объекты, так как:

- данное требование является взаимоисключающим по отношении к требованию о признании отсутствующим права собственности Администрации на спорные объекты;

- истцом не представлены надлежащие доказательства приобретения права собственности на спорное имущество. Истец не несет бремя содержания имущества, не платит налоги, здания находятся в заброшенном состоянии, отсутствует остекление в оконных проемах, у ангара обвалилась крыша, здание ангара полностью разрушено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности муниципального образования Городской округ Чехов Московской области на спорные строения. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-2219/22 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности муниципального образования Городской округ Чехов Московской области на спорные строения.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования Городской округ Чехов Московской области на нежилое здание (ангар) площадью 934,1 кв.м, кадастровый номер 50:31:0021201:374, нежилое здание (телятник) площадью 493,5 кв.м, кадастровый номер 50:31:0021201:377.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-2219/22 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа Чехов Московской области (ИНН <***>) в пользу ПК "Декор" (ИНН <***>) 13 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина