Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А76-33429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3445/24

Екатеринбург

20 августа 2024 г.


Дело № А76-33429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А76-33429/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


В Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ФИО2 (далее также – истец) и ФИО3, действующих в интересах закрытого акционерного общества «Монолит» (далее – общество «Монолит»), о взыскании с ФИО1 (далее также – ответчик) убытков в сумме 100 430 269 руб. 18 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 произведена замена истца по делу с ФИО3 на ФИО4 (далее также – истец).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Рифей-Союз».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 производство по делу № А76-33429/2019 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-34748/2018, А76-31026/2019 и А76-40291/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер: наложен арест на право ответчика на возврат налогов в сумме 4 181 821 руб. 93 коп., на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», «Монолитсервис» и «Завод Монолит», акции закрытых акционерных обществ «Монолит» в количестве 81 855 шт. и «Практика» в количестве 13 000 шт., на принадлежащие ему транспортные средства ВАЗ-21100, Ниссан Х-Трайл 2.0 и БМВ Х5; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику земельного участка площадью 4 235 кв. м с кадастровым номером 74:25:0310111:8 и расположенного на нем нежилого здания АЗС № 35 (кадастровый номер 74:25:0000000:14609), земельного участка площадью800 кв. м (кадастровый номер 74:25:0310111:5), по адресу: <...>, земельных участков № 208 (площадью 1 172 кв. м с кадастровым номером 74:34:0702002:158) и № 207 (площадью 1 378 кв. м с кадастровым номером 74:34:0702002:159), расположенных по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Миасс, в Северной части в районе бывшего питомника, в отношении объекта незавершенного строительства площадью 241,8 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером, оканчивающимся на 158, а также квартиры площадью 84,2 кв. м, находящейся по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. А.Н. Радищева, д. *, кв. **; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу квартиры площадью 52,4 кв. м, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **.

Ответчик 22.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части установления запрета Росреестру по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов незавершенного строительством: площадью241,8 кв. м с кадастровым номером 74:34:0702002:287, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:159, и площадью 27,2 кв. м с кадастровым номером 74:34:0702002:368, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:158.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 заявленные требования удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.09.2019, частично отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение суда первой инстанции от 23.01.2024 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что объект незавершенного строительством площадью 27,2 кв. м не являлся предметом обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.09.2019, полагая, что обеспечительные меры, наложенные на земельный участок, на котором такой объект находится, в силу принципа единства, установленного пунктом 5 части 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, распространяются и на находящийся на нем объект незавершенного строительством. Равным образом податель жалобы приводит доводы об обоснованности выводов суда первой инстанции о действии указанного принципа и в отношении объекта незавершенного строительством площадью 241,8 кв. м. Заявитель жалобы также возражает против выводов суда апелляционной инстанции относительно конкуренции определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения и определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, в том числе в отношении земельных участков № 208 (площадью 1 172 кв. м с кадастровым номером 74:34:0702002:158) и № 207 (площадью 1 378 кв. мс кадастровым номером 74:34:0702002:159), расположенных по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Миасс, в Северной части в районе бывшего питомника, а также объекта незавершенного строительством площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 74:34:0702002:287, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:159.

В последующем, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № 2-6/2023, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023, утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе имущества супругов, согласно которому ФИО5 переданы, в том числе земельные участки площадью 1 172 кв.м с кадастровым номером 74:34:0702002:158 и площадью 1 378 кв. м с кадастровым номером 74:34:0702002:159, находящиеся в долгосрочной аренде, с оставлением за ней как за титульным арендатором права аренды на них, а также объект незавершенного строительством площадью 27,2 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:159.

Ссылаясь на наличие судебного акта о разделе имущества супругов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом прекращен режим общего имущества супругов, в связи с чем обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и не направлены на сохранение существующего положения, их сохранение не обеспечивает исполнение предполагаемого судебного акта и нарушает интересы третьего лица, не являющегося участником спора, а также приняв во внимание, что обеспечительные меры в отношении земельных участков, на которых размещены объекты незавершенного строительством, ранее были отменены.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, не усмотрев основания для удовлетворения требований ответчика,при этом руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности, в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что обеспечительные меры в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 74:34:0702002:368, об отмене которых ходатайствует ответчик, не принимались определением суда от 09.09.2019, а объект незавершенного строительством с кадастровым номером 74:34:0702002:287 не являлся предметом мирового соглашения между супругами Н-выми, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил определение от 23.01.2024 и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о частичной отмене обеспечительных мер.

Указания ответчика на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа изучены и отклонены. Отказывая в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 74:34:0702002:368, являющегося предметом мирового соглашения по делу № 2-6/2023 о разделе имущества супругов Н-вых, определением суда от 09.09.2019 по настоящему делу обеспечительные меры не принимались, следовательно, не могут быть отменены ввиду отсутствия таковых. Исходя из того, что, в отличие от вышеуказанного объекта, объект незавершенного строительством с кадастровым номером 74:34:0702002:287 не был включен супругами в предмет мирового соглашения, при том, что земельные участки находятся в аренде, иных документов ответчиком в обоснование требований не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации указанных норм права и, как следствие, для отмены обеспечительных мер в виде запрета осуществления в отношении данного объекта регистрационных действий. Суд округа применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований для иных выводов не усматривает.

Суд округа соглашается с позицией подателя жалобы относительно немотивированной ссылки апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 310-ЭС18-25475, тем не менее, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта по существу спора, поскольку итоговые выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом условий для отмены обеспечительных мер являются верными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами апелляционного суда и оценкой представленных в материалы дела доказательств, соответственно рассмотрению судом округа не подлежат исходя из вышеназванных положений и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для его отмены (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом фактические обстоятельства спора установлены судом верно и в полном объеме, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А76-33429/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов