Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А76-33429/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3377/2024
г. Челябинск
23 апреля 2024 года
Дело № А76-33429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-33429/2019 об отмене обеспечительных мер в части.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 04.02.2021 сроком на 10 лет; диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


ФИО1, г. Миасс, Челябинской области, ФИО4, г. Миасс Челябинской области, действующие в интересах Закрытого акционерного общества «Монолит», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – ФИО1, ФИО4, ЗАО «Монолит») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 100 430 269 руб. 18 коп. (с учетом заявленного истцами и принятого судом в соответствии с положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства об увеличении суммы иска).

Исковое заявление судом было принято к производству, делу присвоен номер А76- 33429/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 удовлетворено заявление ФИО4 о замене истца по делу №А76- 33429/2019 ФИО4 процессуальным правопреемником – ФИО5 (далее – ФИО5, истец).

Определением от 11.02.2020 производство по делу №А76-33429/2019 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-34748/2018, №А76-31026/2019, №А76- 40291/2019.

ФИО1 и ФИО4 02.09.2019 представили в Арбитражный суд Челябинской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Наложения ареста на право ФИО2 на возврат налогов (сборов, страховых взносов) в сумме 4 181 821 руб. 93 коп, возникающее в связи с совершением платежей за закрытое акционерное общество «Монолит» по платежным поручениям №1 от 21.03.2019, №2 от 21.03.2019, №3 от 21.03.2019, №7 от 21.03.2019, №21592 от 22.03.2019, №40217 от 23.03.2019, №42854 от 23.03.2019, №9343 от 22.03.2019, №9, 10 от 20.03.2019, №33821 от 22.03.2019, №44652 от 21.03.2019, №13 от 20.03.2019, №14 от 21.03.2019, №15 от 20.03.2019, №46511 от 23.03.2019, №17 от 20.03.2019, №18 от 20.03.2019, №12388 от 22.03.2019, №20 от 20.03.2019, №21 от 20.03.2019, №22 от 20.03.2019, №23 от 20.03.2019, №24 от 20.03.2019, №25 от 20.03.2019, №26 от 20.03.2019 и чеку-ордеру №4932 от 21.03.2019.

2. Наложения ареста на принадлежащие ФИО2:

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», номинальной стоимостью 4 100 руб.;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» номинальной стоимостью 4 021 руб.;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» номинальной стоимостью 21 983 руб.;

- акции закрытого акционерного общества «Монолит» в количестве 81 855 штук номинальной стоимостью 0,05 руб. каждая;

- акции закрытого акционерного общества «Практика» в количестве 13 000 штук номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая.

3. Наложения ареста на принадлежащие ФИО2 транспортные средства:

- ВАЗ-21100, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак T 065 ЕЕ 74;

- Ниссан Х-Трайл 2.0, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак K 482 PB 74;

- БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

4. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое здание АЗС №35; назначение производственное; общая площадь: 57,5 кв.м.; литер: А; этажность: 1; расположенное по адресу: <...> с северо-восточной стороны производственной базы ПТ «Стройтехника» (пос. Балашиха), кадастровый номер 74:25:0000000:14609; - земельный участок, на котором находится нежилое здание АЗС №35, площадью 4235 кв. м., кадастровый номер 74:25:0310111:8, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: строительство коммунально-складских объектов, производственной базы с выставочным залом; расположенный по адресу: <...> с северо-восточной стороны производственной базы ПТ «Стройтехника»;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства весовой; площадь: 800 кв. м.; кадастровый номер 74:25:0310111:5; расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1172 кв.м. (+/- 12 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:158, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Миасс, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок №208;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1378 кв.м. (+/- 13 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:159, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г Миасс, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок №207;

- объект незавершенного строительства, площадью 241,8 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0702002:287, адрес: <...>, расположенный в границах земельного участка с кадастровыми номерами 74:34:0702002:158;

- квартира по адресу: Россия, <...>, площадью 84,2 кв.м.

Определением суда от 09.09.2019 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии определением от 11.06.2021 судом было удовлетворено ходатайство ФИО2, о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных по делу № А76-33429/2019.

Так, суд определил отменить ранее наложенные обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание АЗС №35; назначение производственное; общая площадь: 57,5 кв.м.; литер: А; этажность: 1; расположенное по адресу: <...> с северо-восточной стороны производственной базы ПТ «Стройтехника» (пос. Балашиха), кадастровый номер 74:25:0000000:14609;

- земельный участок, на котором находится нежилое здание АЗС №35, площадью 4235 кв. м., кадастровый номер 74:25:0310111:8, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: строительство коммунально-складских объектов, производственной базы с выставочным залом; расположенный по адресу: <...> с северо-восточной стороны производственной базы ПТ «Стройтехника»;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства весовой; площадь: 800 кв. м.; кадастровый номер 74:25:0310111:5; расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, определением суда от 23.11.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2, о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных по делу № А76- 33429/2019.

Суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 в виде:

1) установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1172 кв.м. (+/- 12 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:158, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Миасс, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок № 208;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1378 кв.м. (+/- 13 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:159, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г Миасс, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок № 207.

2) установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Россия, <...>, площадью 52,4 кв.м.

От ответчика, ФИО2, через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление о частичной отмене обеспечительных мер, в котором ФИО2 просил отменить обеспечительные меры в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- объекта незавершенного строительства, площадью 241,8 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0702002:287, адрес: <...>, расположенный в границах земельного участка с кадастровыми номерами 74:34:0702002:158;

- объекта незавершенного строительства, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0702002:368, адрес: <...>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:159.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 в соответствии с ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Конкина М.В. судьей Колесниковым Д.А., заявление о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А76-33429/2019 передано на рассмотрение судье Колесникову Д.А.

Определением суда от 22.01.2024 вышеуказанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-33429/2019 заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что объект незавершенного строительства, площадью 241,8 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0702002:287 предметом мирового соглашения не являлся. Обеспечительные меры в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0702002:368, адрес: <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:159 (далее - объект 74:34:0702002:368) в рамках настоящего дела не принимались. ФИО2, преследуя цель раздела имущества супругов и действуя при этом добросовестно, должен был сначала снять обеспечительные меры в отношении той части имущества, которая по условиям мирового соглашения перешла Наумовой Тамаре Михайловне, в том числе путем замены одной обеспечительной меры другой (ч.2 ст. 95 АПК РФ) либо с обоснованием невозможности такой замены, а затем такое мировое соглашение заключить и утвердить судом. Отмена обеспечительных мер в связи с принятием оспариваемого определения привела к том, что обеспечение будущего решения по настоящему делу, как и вероятность его исполнения в случае удовлетворения исковых требований, существенно и необоснованно изменились в худшую для истцов сторону, т.е. арбитражный суд своими действиями поставил сторону ответчика в преимущественное положение, чем нарушил требования статьи 8 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 18.03.2024 в 11 час. 20 мин.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.03.2024 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.14380), в приобщении которого отказано в соответствии со ст. 262 АПК РФ, ввиду незаблаговременного направления в адрес лиц участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.04.2024.

Поступивший от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 33, 34 Постановления ВС РФ № 15).

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера, которую просит отменить ФИО2 не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не направлена на сохранение существующего положения (состояния отношений истца и ответчиков по оспариваемой сделке), не обеспечит исполнение предполагаемого судебного акта (учитывая, что имущество не принадлежит ответчику), нарушает интересы третьих лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено следующее.

Обеспечительные меры в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0702002:368, адрес: <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:159 (далее - объект 74:34:0702002:368) в рамках настоящего дела не принимались.

В качестве оснований для частичной отмены обеспечительных мер, ответчик ссылается на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2023, которым утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к Наумовой Тамаре Михайловне о разделе имущества супругов.

Как следует из содержания определения Хамовнического районного суда г. Москвы:

- Наумовой Тамаре Михайловне в личную собственность переданы, кроме прочего права на объект 74:34:0702002:368.

Объект незавершенного строительства, площадью 241,8 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0702002:287 предметом мирового соглашения не являлся.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что на основании определения Хамовнического районного суда г.Москвы является установленным и неподлежащим дальнейшему доказыванию факт прекращения режима общего имущества супругов в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 241,8 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0702002:287 не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обеспечительные меры, в том числе арест на имущество, титульным собственником которого является ФИО2, были введены раньше (09.09.2019, 07.03.2023), чем утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов Наумовых (15.03.2023), то именно определение об утверждении мирового соглашения вступает в недопустимую конкуренцию судебных актов и не должно приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в определении № 310-ЭС18-25475 от 21.02.2019 ВС РФ по делу А36-1001/2018.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.01.2024 подлежит отмене.

В порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-33429/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019г., в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении:

- объекта незавершенного строительства, площадью 241,8 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0702002:287, адрес: <...>, расположенный в границах земельного участка с кадастровыми номерами 74:34:0702002:158;

- объекта незавершенного строительства, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0702002:368, адрес: <...>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Ю.А. Журавлев