Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А76-33429/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18490/2023
г. Челябинск
25 марта 2024 года
Дело № А76-33429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-33429/2019.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


ФИО2, г. Миасс, Челябинской области, ФИО6, г. Миасс Челябинской области, действующие в интересах Закрытого акционерного общества «Монолит», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – ФИО2, ФИО6, ЗАО «Монолит») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в сумме 100 430 269 руб. 18 коп. (с учетом заявленного истцами и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 удовлетворено заявление ФИО6 о замене истца по делу №А76- 33429/2019 ФИО6 процессуальным правопреемником – ФИО7 (далее – ФИО7, истец).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 производство по делу №А76-33429/2019 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-34748/2018, №А76-31026/2019, №А76-40291/2019.

Исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-33429/2019.

ФИО2 и ФИО6 02.09.2019 представили в Арбитражный суд Челябинской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на право ФИО4 на возврат налогов (сборов, страховых взносов) в сумме 4 181 821 руб. 93 коп, возникающее в связи с совершением платежей за закрытое акционерное общество «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям №1 от 21.03.2019, №2 от 21.03.2019, №3 от 21.03.2019, №7 от 21.03.2019, №21592 от 22.03.2019, №40217 от 23.03.2019, №42854 от 23.03.2019, №9343 от 22.03.2019, №9, 10 от 20.03.2019, №33821 от 22.03.2019, №44652 от 21.03.2019, №13 от 20.03.2019, №14 от 21.03.2019, №15 от 20.03.2019, №46511 от 23.03.2019, №17 от 20.03.2019, №18 от 20.03.2019, №12388 от 22.03.2019, №20 от 20.03.2019, №21 от 20.03.2019, №22 от 20.03.2019, №23 от 20.03.2019, №24 от 20.03.2019, №25 от 20.03.2019, №26 от 20.03.2019 и чеку-ордеру №4932 от 21.03.2019.

2. Наложения ареста на принадлежащие ФИО4:

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 4 100 руб.;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 4 021 руб.;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 21 983 руб.;

- акции закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в количестве 81 855 штук номинальной стоимостью 0,05 руб. каждая;

- акции закрытого акционерного общества «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в количестве 13 000 штук номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая.

3. Наложения ареста на принадлежащие ФИО4 транспортные средства:

- ВАЗ-21100, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак T 065 ЕЕ 74;

- Ниссан Х-Трайл 2.0, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак K 482 PB 74;

- БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

4. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое здание АЗС №35; назначение производственное; общая площадь: 57,5 кв.м.; литер: А; этажность: 1; расположенное по адресу: <...> с северо-восточной стороны производственной базы ПТ «Стройтехника» (пос. Балашиха), кадастровый номер 74:25:0000000:14609;

- земельный участок, на котором находится нежилое здание АЗС №35, площадью 4235 кв. м., кадастровый номер 74:25:0310111:8, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: строительство коммунально-складских объектов, производственной базы с выставочным залом; расположенный по адресу: <...> с северо-восточной стороны производственной базы ПТ «Стройтехника»;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства весовой; площадь: 800 кв. м.; кадастровый номер 74:25:0310111:5; расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1172 кв.м. (+/- 12 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:158, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Миасс, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок №208;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1378 кв.м. (+/- 13 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:159, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г Миасс, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок №207;

- объект незавершенного строительства, площадью 241,8 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0702002:287, адрес: <...>, расположенный в границах земельного участка с кадастровыми номерами 74:34:0702002:158;

- квартира по адресу: Россия, <...>, площадью 84,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме.

От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление о частичной отмене обеспечительных мер, в котором ФИО4 просил отменить обеспечительные меры в части:

1) установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1172 кв.м. (+/- 12 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:158, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Миасс, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок № 208;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1378 кв.м. (+/- 13 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:159, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г Миасс, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок № 207.

2) установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Россия, <...>, площадью 52,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Конкина М.В. судьей Скобычкиной Н.Р., заявление о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А76-33429/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 заявление ФИО4 о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019, в виде:

1) установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1172 кв.м. (+/- 12 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:158, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Миасс, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок № 208;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1378 кв.м. (+/- 13 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:159, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г Миасс, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок № 207.

2) установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Россия, <...>, площадью 52,4 кв.м.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.11.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований о частичной отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что апеллянты были лишены возможности представить свои возражения относительно доводов ответчика о частичной отмене обеспечительных мер. ФИО4 в нарушение положений части 1 статьи 10 ГК РФ, в обход закона, злоупотребляя правом, использовал институт мирового соглашения, с противоправной целью: вывести из-под ареста максимально-возможное количество принадлежащего ему имущества и сделать невозможным исполнение будущих судебных актов арбитражных судов, в случае если такими судебными актами с него (ФИО4) будут взысканы денежные средства. ФИО4, преследуя цель раздела имущества супругов и действуя при этом добросовестно, должен был сначала снять обеспечительные меры в отношении той части имущества, которая по условиям мирового соглашения перешла ФИО8, в том числе путем замены одной обеспечительной меры другой (ч.2 ст. 95 АПК РФ), а затем такое мировое соглашение заключить и утвердить судом. Приведенные ответчиком ссылки на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 № 88-23095/2020 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2013 № 34-КГ13-5 не должны приниматься во внимание, поскольку такие судебные акты приняты при конкретных обстоятельствах, существенно отличных от настоящего дела. По мнению ФИО2, истец ФИО4 и ответчик ФИО8 намеренно злоупотребляя правом, вступив в сговор, ввели суд (утвердивший мировое соглашение) в заблуждение, с целью неравноценного раздела имущества и причинения ущерба кредиторам ФИО4, указав в пункте 5 мирового соглашения недостоверную информацию, а именно что объект незавершенного строительства (площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 74:34:0702002:368) расположен на двух земельных участках (с кадастровыми номерами 74:34:0702002:158 и 74:34:0702002:159), находящихся в долгосрочной аренде, скрыв от суда, что на самом деле (следует из выписок из ЕГРН в свободном доступе - копии имеются в деле):

- объект незавершенного строительства (площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 74:34:0702002:368) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:159;

- объект незавершенного строительства, который в разделе не участвовал (площадью 241,8 кв.м., кадастровый номер 74:34:0702002:287) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:158.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей ФИО2 и ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.09.2019, заявитель указал, что на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-6/2023 в судебном порядке состоялся раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО8 имущества; правовой режим совместно нажитого имущества изменен; в отношении каждого поименованного в судебном акте имущества установлен режим единоличной собственности.

Обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, распространяются на часть имущества, единоличным собственником которого является ФИО8:

- квартира по адресу: Россия, <...>, площадью 52,4 кв.м. (кадастровый номер 78:07:0003011:2107);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1 172 кв.м. (+/- 12 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:158, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Миасс, в северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок № 208;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1 378 кв.м. (+/- 13 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:159, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Миасс, в северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок № 207.

Учитывая данные обстоятельства, положения п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, заявитель считает, что имеются правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019, в части:

1) установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1172 кв.м. (+/- 12 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:158, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Миасс, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок № 208;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1378 кв.м. (+/- 13 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:159, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г Миасс, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок № 207.

2) установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Россия, <...>, площадью 52,4 кв.м.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к выводу об обоснованности требований о снятии обеспечения в заявленной части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, отменяя обеспечительные меры в части, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-6/2023 в судебном порядке состоялся раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО8 имущества; правовой режим совместно нажитого имущества изменен; в отношении каждого поименованного в судебном акте имущества установлен режим единоличной собственности.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-6/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст.13 ГПК РФ указанные судебные акты является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения п. 1 ч.1 ст.91 АПК РФ допускают применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков с ФИО4. Супруга ответчика – ФИО8 к участию в настоящем деле не привлечена ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, распространяются на часть имущества, единоличным собственником которого, в связи с принятием определения об утверждении мирового соглашения, является ФИО8:

- квартира по адресу: Россия, <...>, площадью 52,4 кв.м. (кадастровый номер 78:07:0003011:2107);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых

домов, площадью 1 172 кв.м. (+/- 12 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:158, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Миасс, в северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок № 208;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1 378 кв.м. (+/- 13 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:159, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Миасс, в северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок № 207.

В данной ситуации суд первой инстанции верно отметил, что принятая обеспечительная мера, которую просит отменить ФИО4 не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не направлена на сохранение существующего положения (состояния отношений истца и ответчиков по оспариваемой сделке), не обеспечит исполнение предполагаемого судебного акта (учитывая, что имущество не принадлежит ответчику), нарушает интересы третьих лиц.

Следовательно, такая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а заявитель не доказал необходимости применения обеспечительных мер при вышеуказанных обстоятельствах (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что определение было вынесено судом первой инстанции без извещения апеллянта, что лишило его права представить свои возражения, подлежит отклонению, поскольку ст. 97 АПК РФ, предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

Право на судебную защиту не нарушено, поскольку апеллянт реализовал возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, апеллянт пытается повторно в неустановленном законом порядке пересмотреть определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2023 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023.

Предусмотренное законом право на судебное установление доли в общем имуществе супругов само по себе не может быть истолковано в качестве неправомерных или злонамеренных действий.

Вопреки позиции апеллянта, по мировому соглашению имущество ФИО4 не отчуждалось в пользу ФИО8, поскольку последняя изначально обладала правом собственности в отношении указанного имущества и в судебном порядке произведено лишь установление его части принадлежащей ФИО8

Судебного запрета на совершение сделок в отношении спорного имущества, равно как на раздел совместно нажитого имущества супругов Н-вых, определением суда от 09.09.2019 по настоявшему делу, установлено не было.

ФИО8 участником дел № А76-33429/2019 и № А76-29712/2020 не является, какие-либо требования к ней в рамках указанных дел не предъявлены.

При этом, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого арбитражный суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о наличии конкуренции судебных актов, апеллянт ссылается на судебный акт, который вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что деликтное обязательство, вытекающее из взыскания убытков с одного из супругов, при условии отсутствия совместности действий супругов их общим обязательством не является, а соответственно взыскание не может быть обращено на долю второго супруга.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-33429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ю.А. Журавлев