Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А14-3220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-3220/2021
г. Воронеж
21 сентября 2021


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чудо Доктор», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управа Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1

об устранении ограничения в пользовании нежилым помещением, не связанным с лишением владения,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, адвокат, по доверенности от 02.10.2020, удостоверение № 2479, ФИО1 - директор

от ответчика(1) (ООО УК «Лад») – ФИО3, представитель, по доверенности № 83 от 13.04.2021, копия диплома,

от ответчика(2) - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица(1) – не явился, надлежаще извещено,

от третьего лица(2) - не явился, надлежаще извещено,

от третьего лица(3) - не явился, надлежаще извещено,

от третьего лица(4) - не явился, надлежаще извещено,

от третьего лица (5)- ФИО1 - паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чудо Доктор» (далее – истец, ООО «Чудо Доктор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад» (далее – ответчик, ООО УК «Лад»): 1. об обязании ответчика не чинить истцу любые препятствия в свободном пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности; 2. предоставить беспрепятственный проход и проезд сотрудников и иных граждан к объекту истца, а также проезд любого автотранспорта, включая специальный, строительный, легковой; 3. признать незаконными действия по установке шлагбаумов и бетонных конусов, препятствующих проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:10245 для беспрепятственного доступа к вышеуказанному объекту недвижимого имущества; 4. обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, за счёт собственных средств демонтировать шлагбаум и бетонные конусы, препятствующие свободному въезду на территорию земельного участка с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:10245, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В порядке ст.159 АПК РФ заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура-Воронеж», Администрация городского округа город Воронеж.

В порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик(2)).

В судебное заседание ответчик(2), третьи лица(1-4) не явились, надлежаще извещены. Ответчик(2) заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что 02.08.2021 по почте от ответчика(2) поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, по причине того, что ему земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:10245 принадлежит на праве субаренды. Шлагбаум установлен на указанном земельном участке с согласия УИЗО Администрации ГО г.Воронеж от 11.08.2020 №14753527. Установка шлагбаума, по мнению ответчик(2) продиктована необходимостью сохранить элементы благоустройства, расположенные вдоль земельного участка, исключения неконтролируемого транзитного проезда автотранспорта в целях безопасности пешеходов, предотвращения преждевременного износа дорожного покрытия. Истцу не создаются препятствия для прохода и проезда к нежилому помещению, доказательства нарушения права собственности истца, не представлены.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд: обязать ответчиков общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лад», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) не чинить препятствия для въезда транспорта посетителей и сотрудников к помещению ООО «Чудо Доктор» в здании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, расположенного в ЖК «Острова» и предоставить беспрепятственный проход и проезд сотрудников и иных граждан к объекту истца, а также проезд любого автотранспорта, включая специальный, строительный, легковой.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (394068, <...>), которая является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме ЖК «Острова» в Коминтерновском районе г.Воронежа.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы , просит поставить на ее разрешение вопрос: имеются ли препятствия для проезда к помещению истца и какие? Просит поручить проведение экспертизы ООО «Экспертный центр «Меркурий».

Ответчик возражает против проведения экспертизы.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства , поскольку истцом представлен правовой вопрос , кроме того , наличие конкретного шлагбаума и порядок его работы подтверждается иными доказательствами , представленными в материалы дела , его наличие не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует.

ФИО1 является собственником нежилого помещения , расположенного в многоквартирном жилом доме ЖК «Острова» , расположенного по адресу <...> нежилое помещение 1. В данном нежилом помещение находится и осуществляет деятельность медицинская клиника, принадлежащая ООО «Чудо Доктор», руководителем которой является ФИО1

Истец считает, что ответчиками установлен шлагбаум, загораживающий въезд на территорию ЖК и препятствующий беспрепятственному подъезду автотранспортных средств к входу медицинской клиники , что нарушает права по пользованию истцом нежилым помещением.

Шлагбаум расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:10245, принадлежащего городского округу город Воронеж и находящемуся в аренде у ООО «Инфраструктура-Воронеж» по договору от 22.07.2016 , что подтверждается договором от 22.07.2016, договором перенайма от 9.07.2018, схемой земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:10245, составленной кадастровым инженером ФИО4 18.07.2020, разрешенное использование земельного участка - «под деловое управление».

ООО Управляющая компания «Лад» является управляющей организацией , осуществляющей управление и эксплуатацию общедомового имущества сособственников помещений в многоквартирных жилых домов , расположенных по адресу <...> , 38/3 , в том числе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:5294, образованного для эксплуатации многоквартирного жилого дома 38/3.

Спорный шлагбаум установлен ООО «Инфраструктура-Воронеж» с согласия арендодателя (письмо УИЗО Администрации городского округа город Воронеж от 11.08.2020 № 14753527), по соглашению от 21.08.2020 с ООО Управляющая компания «Лад» используется для контроля проезда к ЖК. Его использование для указанных целей и взимание платы предусмотрено Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38/1 от 29.12.2018 и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38/3 от 29.12.2018, а так же протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38/4 от 29.12.2018.

Как указано в протоколах общего собрания, управление шлагбаумом осуществляется путем звонка с мобильного телефона, сведения о котором внесены в базу данных контроля доступа, либо пультом радиоуправления.

Как пояснил ответчик, сведения о телефоне ФИО1 имеются у УК, что подтверждается письмом от 15.04.2021, по звонку с данного номера шлагбаум открывается, что подтверждает, по мнению ответчика, отсутствие невозможности проезда к нежилому помещению.

Исходя из изложенного , истец считает , что размещение шлагбаума в указанном месте создает препятствия для предпринимательской деятельности истца. В связи с изложенным , истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме ЖК «Острова» , расположенного по адресу <...> нежилое помещение 1, соответственно является сособственником земельного участка , необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В данном нежилом помещение находится и осуществляет деятельность медицинская клиника, принадлежащая ООО «Чудо Доктор», руководителем которой является ФИО1 Право пользования нежилым помещением между данными лицами не оформлены.

Поскольку ООО «Чудо Доктор» не обладает правом на вышеуказанное помещение , то оно не может являться лицом , обладающим правом на судебную защиту на основании положений ст. 304 ГК РФ.

Спорный шлагбаум установлен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:10245, принадлежащего городского округу город Воронеж и находящемуся в аренде у ООО «Инфраструктура-Воронеж» по договору от 22.07.2016.

Ответчиком представлены доказательства , что спорный шлагбаум установлен на земельном участке арендатором ООО «Инфраструктура-Воронеж» с согласия арендодателя (письмо УИЗО Администрации городского округа город Воронеж от 11.08.2020 № 14753527), по соглашению от 21.08.2020 с ООО Управляющая компания «Лад» используется для контроля проезда к ЖК с улицы Хользунова. Его использование для указанных целей и взимание платы предусмотрено Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38/1 от 29.12.2018 и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38/3 от 29.12.2018, а так же протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38/4 от 29.12.2018.

Как указано в протоколах общего собрания, управление шлагбаумом осуществляется путем звонка с мобильного телефона, сведения о котором внесены в базу данных контроля доступа, либо пультом радиоуправления.

Как пояснил ответчик, сведения о телефоне ФИО1 имеются у УК, что подтверждается письмом от 15.04.2021, по звонку с данного номера шлагбаум открывается.

Суд считает , что установка шлагбаума ответчиком на арендованном им земельном участке произведена с согласия арендодателя.

Установка данного шлагбаума создает препятствия в свободном проезде транспортных средств к вышеназванному нежилому помещению, однако , она произведена на основании решений общих собраний сособственников помещений во многоквартирных жилых домах, организация работы шлагбаума так же установлена данными общими собраниями сособственников , данная организация позволяет открывать шлагбаум для свободного проезда по звонку с телефона , внесенного по заявлению собственника помещения , в сведения контроля доступа либо с пульта управления , полученного собственником.

Суд отмечает следующее.

Право в отношении земельного участка, как объекта общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме. Возможность такого использования ограничена как требованиями к использованию земельного участка, установленными нормативными актами, так и использованием земельного участка способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Деятельность, осуществляемая в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома , не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей, проживающих в жилых зданиях. Хозяйственная деятельность истца не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а неудобство подъезда к вышеуказанному помещению медицинской клиники, расположенной во многоквартирном жилом доме в жилом комплексе со стороны улицы Хользунова в г. Воронеж относится к рискам его деятельности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 сентября 2014 по делу N 304-КГ14-1680, А45-22578/2012.

Кроме того , в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что УК является собственником каких-либо ограждающих устройств, включая автоматические ворота или шлагбаумы для проезда автотранспорта на придомовую территорию, равно как и доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ограничение прав истца.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на эксплуатацию конструкций.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением многоквартирным домом товариществом собственников жилья является один из способов управления многоквартирным домом, реализуемым собственниками помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению. Обязанности УК определены статьей 138 жилищного кодекса Российской Федерации и включают обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, установка шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:10245, принадлежащего городского округу город Воронеж и находящемуся в аренде у ООО «Инфраструктура-Воронеж» по договору от 22.07.2016 , использование данного шлагбаума по соглашению от 21.08.2020 с ООО Управляющая компания «Лад» , уполномоченной на управление и эксплуатацию общедомового имущества сособственников помещений в многоквартирных жилых домов , расположенных по адресу <...> , 38/3 , в том числе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:5294, образованного для эксплуатации многоквартирного жилого дома 38/3, не может рассматриваться, как нарушение права истца по пользованию объектом недвижимости.

Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наличие или конкретный режим работы шлагбаума создает препятствия для истца по пользованию объектом недвижимости.

Размещение шлагбаума на смежном земельном участке не препятствует истцу в праве пользования принадлежащем ему недвижимом имуществе. Указываемые истцом возможные нарушения при движении автотранспорта посетителей клиники, его остановке, необходимости для персонала клиники организовывать работу по пропуску автотранспорта посетителей к входу в клинику , не затрагивают вещные права истца, поэтому указываемые им основания не подлежат применению , исходя из положений ст. 304 ГК РФ.

В связи с чем, в данной части заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины относятся за счет за счет истца в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ООО Управляющая компания «Лад» и ООО «Инфраструктура-Воронеж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романовой