Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А47-12838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12838/2020
г. Оренбург
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-56», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук в лице участника ФИО2, Оренбургская область, г. Бузулук

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ОренбургГрандСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» ФИО3, <...> а/я 119, 4) общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой», <...>) ФИО4, г.Оренбург

о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от процессуального истца: ФИО5, доверенность от 03.11.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от материального истца: ФИО6, доверенность от 30.10.2021, сроком на 1 год, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 15.09.2022, сроком на 1 год, удостоверение 31504 от 14.02.2018, ФИО8 доверенность от 09.06.2022, выдана сроком на 6 месяцев, паспорт,

от третьих лиц №1, 2, 4, 5: явки нет, извещены.

Третьи лица №1, 2, 4, 5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц №1, 2, 4 ,5.

Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» (далее - истец, ООО "Тахограф-56") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (далее - ответчик, ООО "КСМ") о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности сделки.

До судебного заседания в материалы дела поступило экспертное заключение (вх. от 01.11.2022).

Представитель материального истца просит приобщить в материалы дела дополнительные возражения на экспертное заключение.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил дополнительные возражения в материалы дела.

Представитель материального истца выступил с возражениями на заключение экспертизы, поддержал доводы возражений, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика возражали против доводов истца, возражали против назначения повторной экспертизы.

Представитель процессуального истца поддержал позицию представителя материального истца.

Суд, рассмотрев ходатайство материального истца о назначении повторной экспертизы, определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, установленных процессуальным законодательством (ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела имеется судебная экспертизы и две дополнительные экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что спор может быть разрешен без проведения повторной экспертизы.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ФИО2 является единственным участником ООО «Тахограф-56», размер доли которой в уставном капитале общества составляет 100%. Данное обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, запись № 2175658449130 от 16.11.2017.

Истец указал, что участником ООО «Тахограф-56» ФИО2 стала в силу покупки 100% доли в уставном капитале у ФИО9 по договору купли продажи от 09.11.2017.

Из пояснений истца следует, что в начале сентября 2020 года стало известно о том, что ООО «Тахограф-56» платежным поручением № 31 от 07.03.2017 перечистило на расчетный счет ООО «КапСтройМонтаж» 700 000 руб. 00 коп. В назначении платежа платежного поручения указан договор без номера и без даты.

По мнению истца, счет или счет-фактура на указанную сумму выставленная ООО «КапСтройМонтаж» ООО «Тахограф-56» отсутствует. Никаких документов, подтверждающих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ООО «КапСтройМонтаж» в пользу ООО «Тахограф-56» не имеется, договора, заключенного с ООО «КапСтройМонтаж» у ООО «Тахограф-56» не имеется. Возврат указанной суммы ООО «КапСтройМонтаж» не произведен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат 700 000 руб. 00 коп., которая оставлена последним без ответа.

Истец указал, что согласно материалам судебного дела №А47-15523/2019 ООО «КапСтройМоптаж» считает, что ООО «Тахограф-56» дало задание ООО «КапСтройМоптаж» построить два многоквартирных жилых дома на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0101008:297 в п. Кушкуль г. Оренбурга.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «КапСтройМоптаж» представило копию договора генерального строительного подряда от 06.03.2017 с ООО «Тахограф-56», согласно которому ООО «Тахограф-56» выступает заказчиком строительства, а ООО «КапОгройМонтаж» - генеральным подрядчиком. Стоимость работ составила 59 412 413 руб. 54 коп. (п. 4.1. договора). Уплаченные ООО «Тахограф-56» 700 000 руб. 00 коп. ООО «КапСтройМоптаж» квалифицирует как аванс (п. 5.1. договора). ООО «КапСтройМоптаж» ссылается на акты выполненных работ по строительству в период апрель-июль 2017 года на сумму 4 813 571 руб. 64 коп. Данных актов у ООО «Тахограф-56» не имеется. Объекта строительства (результат работ) по договору генерального подряда от 06.03.2017 у ООО «Тахограф-56», по мнению истца, также не имеется.

Истец отметил, что согласно материалам судебного дела № А47-15516/2019 ООО «КапСтройМоптаж» считает, что ООО «Оренбургграндстрой» дало задание ООО «КапСтройМоптаж» построить два многоквартирных жилых дома па земельном участке с кадастровым номером 56:44:0101008:297 в п. Кушкуль г. Оренбурга.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «КапСтройМоптаж» представило копию договора генерального строительного подряда N03/07/17 от 03.07.2017 с ООО «Оренбургграндстрой», согласно которому ООО «Орснбургграндстрой» выступает заказчиком строительства, а ООО «КапСтройМоптаж» - генеральным подрядчиком. Стоимость работ составила 54 598 568 руб. 14 коп. (и. 4,1. договора).

Таким образом, по мнению истца, по этим двум указанным судебным делам ООО «КапСтройМоптаж» изыскивает задолженность с разных юридических лиц за строительство одного и того же объекта.

Истец указал, что из карточки дела № А47-15516/2019 следует, что ООО «КапСтройМоптаж» отказалось в полном объеме от всех исковых требований к ООО «Орснбургграндстрой». Определением арбитражного суда от 13.08.2020 отказ ООО «КапСтройМоптаж» от иска принят судом, производство по делу прекращено.

По мнению истца, из анализа документов судебных дел можно установить, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0101008:297 в п. Кушкуль г. Оренбурга, на котором впоследствии построены два многоквартирных дома для «Оренбургграндстрой», находился в собственности муниципального образования г. Оренбург.

В 2014 этот земельный участок передан в аренду в пользу ООО «Оренбургская промышленная компания» (в июне 2020 года переименовано в ООО «Торгссрвис»). Между ООО «Оренбургская промышленная компания» и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга заключен договор аренды этого земельного участка № 14/д-306юр от 01.12.2014.

Затем в мае 2017 года по договору цессии права аренды на этот земельный участок переданы от ООО «Оренбургская промышленная компания» в пользу ООО «Оренбургграндстрой».

Таким образом, истец полагает, что ООО «Тахограф-56» никогда не являлось арендатором или владельцем земельного участка, на котором построены объекты. У ООО «Тахограф-56» не имелось разрешения на строительство указанных жилых домов, а также не имелось проектной документации, сметы на строительные работы.

Истец пояснил, что из копии договора генподряда от 06.03.2017, заключенного между ООО «КапСтройМонтаж» и ООО «Тахограф-56», следует, что ни одна из страниц его условий не заверена подписями сторон. Подписи сторон содержатся только на последней странице, на которой кроме реквизитов сторон, нет никаких условий сделки. Также текст договора генподряда от 06.03.2017 дублирует текст договора генподряда от 03.07.2017, заключенного между ООО «КапСтройМонтаж» и ООО «Оренбургграндстрой».

Истец полагает, что у ООО "Тахограф-56" никакой необходимости и целесообразности в заключении договора генподряда от 06.03.2017 не имелось. ООО «Тахограф-56» не получило материального или финансового результата от такой сделки, перечисленные ООО «Тахограф-56» 700 000 руб. в пользу ООО «КапСтройМонтаж» фактически являются предоставленной ему суммой займа.

Истец полагает, что сделка в виде договора генподряда от 06.03.2017 на сумму свыше 700 000 руб. является мнимой, так как ООО «Тахограф-56» не обладало правом на земельный участок, строительной документацией и не могло быть заказчиком строительных работ, а самим фактическим заказчиком работ являлось ООО «Орепбургграндстрой».

По мнению истца, цена работ по договору генподряда от 06.03.2017 установлена в размере 59 412 413 руб. 54 коп. Сопоставление цены сделки с данными бухгалтерскою баланса ООО «Тахограф-56» за 2016 год приводит к выводу, что цена сделки превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Такая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, таким образом, указанная сделка является крупной для общества.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 83, т.1 л.д. 99, т.2 л.д. 1-3, т.9 л.д. 130-134, т. 10 л.д. 12-13, т.12, л.д. 8-9). Ответчик полагает, что факт заключения договора генерального подряда от 06.03.2017 подтвержден; истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно нормам п.п. 3 п.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку исковые требования заключаются в признании сделки недействительной, истец обязан доказать суду совершение сделки и наличие тех существенных условий, которые влекут ее недействительность.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным участником ООО «Тахограф-56», размер доли которой в уставном капитале общества составляет 100%. Данное обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, запись № 2175658449130 от 16.11.2017.

Участником ООО «Тахограф-56» ФИО2 стала в силу покупки 100% доли в уставном капитале у ФИО9 по договору купли продажи от 09.11.2017.

Между ООО "Тахограф-56" (заказчик) и ООО "КапСтройМонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 06.03.2017 (т.1, л.д. 25-32), согласно условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по строительству объекта.

Стоимость работ составила 59 412 413 руб. 54 коп. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора генподряда от 06.03.2017 заказчик в течении 5 дней с даты подписания договора перечисляет генеральному подрядчику аванс в размере 700 000 руб. 00 коп.

ООО «Тахограф-56» платежным поручением № 31 от 07.03.2017 перечислило на расчетный счет ООО «КапСтройМонтаж» 700 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.07.2022 назначена судебная экспертиза Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) кем выполнены подписи от имени ФИО10, им или иным лицом; 2) соответствует ли оттиск печати, расположенный на документах, оттиску печати ООО «Тахограф-56» на следующих документах: договор генерального строительного подряда от 06.03.2017, локальный сметный расчет к договору генерального строительного подряда от 06.03.2017, акты КС-2 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, справки КС-3 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, акты сверки с 01.2017 по 10.2017, копии предварительного договора № 1 уступки прав аренды земельного участка от 28.02.2017 и приложения № 1 к предварительному договору.

Согласно заключению эксперта № 210203 от 23.08.2021 (т. 9 л.д. 1-40) подписи от имени ФИО10 на представленных эксперту документах вероятно выполнены не лицами, проставившими подписи; оттиск печати расположенный на представленных эксперту документах соответствуют оттиску печати ООО «Тахограф-56».

Определением суда от 12.01.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос ФИО10 им или иным лицом выполнены подписи на следующих документах: договор генерального строительного подряда от 06.03.2017, локальный сметный расчет к договору генерального строительного подряда от 06.03.2017, акты КС-2 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, справки КС-3 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, акты сверки с 01.2017 по 10.2017.

Согласно заключению эксперта № 220006 от 28.01.2022 (т. 9 л.д. 66-95) подписи от имени ФИО10 на документах: договор генерального строительного подряда от 06.03.2017, локальный сметный расчет к договору генерального строительного подряда от 06.03.2017, акты КС-2 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, справки КС-3 от 25.04.2017, 25.05.2017, акты сверки с 01.2017 по 10.2017 выполнены самим ФИО10, подпись, расположенная на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017, вероятно выполнена ФИО10 Вероятный вывод дан в связи с дефектом пишущего узла шариковой ручки.

В судебном заседании 25.05.2022, 19.09.2022 суд опросил эксперта ФИО11, которая дала ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного заключения эксперта, подтвердила, что исследованы все материалы дела. Эксперт пояснила, что при проведении первой экспертизы представлены образцы 2012 г., 2015 г., подпись Петрова неустойчива, присуща вариативность, при проведении второй экспертизы представлено достаточное количество образцов. В первой экспертизе вероятный, условный вывод, во второй категоричный. Во вводной части экспертного заключения представлены документы на исследование, за основу взяты подлинники документов, приближенные к 2017 году, копии документов не просматриваются через микроскоп. По методике не сравниваются буквенная и безбуквенная транскрипции подписей, образцы несопоставимы (аудиопротокол судебного заседания от 25.05.2022, 19.09.2022).

Определением суда от 19.09.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос ФИО10 им или иным лицом выполнены подписи на копии предварительного договора №1 уступки прав аренды земельного участка от 28.02.2017 и приложении №1 к предварительному договору.

В судебном заседании 19.09.2022 суд опросил эксперта ФИО11, которая дала ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленных заключений эксперта №210203 от 23.08.2021, №220006 от 28.01.2022 (аудиопротокол судебного заседания от 19.09.2022), подтвердила, что исследованы все материалы дела.

Согласно заключению эксперта № 220183 от 21.10.2022 подписи от имени ФИО10 на копии предварительного договора №1 уступки прав аренды земельного участка от 28.02.2017 и приложении №1 к предварительному договору выполнены самим ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом установлено, что выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Прайд" ФИО12, изложенные в заключениях эксперта № 210203 от 23.08.2021, № 220006 от 28.01.2022, № 220183 от 21.10.2022 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО12 соблюдены. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, исследовав заключения эксперта №210203 от 23.08.2021, №220006 от 28.01.2022, №220183 от 21.10.2022, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства.

В силу п. 1 ст. 53, п.5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации,

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью ООО «Тахограф-56») является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательства того, что печать выбыла из его законного владения либо утрачена, истцом не представлены.

Довод истца о том, что ему не было известно о заключении оспариваемого договора, а также о том, что им не сдавалась налоговая отчетность в отношении ООО «КапСтройМонтаж», подлежит судом отклонению исходя из следующего.

Факт того, что истец получал своевременно от ответчика счета-фактуры и соглашался с объемом и стоимостью выполненных работ, подтверждается информацией, поступившей от МИФНС России №3 по Оренбургской области.

Исходя из документов, представленных налоговым органом видно, чтосчет-фактура № 10 от 11.05.2017 на сумму 778 479 руб. 04 коп. принята к учету 11.05.2017 (корректировка №0 от 26.07.2017 за 2 квартал 2017 года); счет-фактура № 11 от 30.05.2017 на сумму 1216 196 руб. 50 коп. принята к учету 30.05.2017 (корректировка № 0 от 26.07.2017 за 2 квартал 2017 года); счет-фактура № 20 от 03.07.2017 на сумму 2 818 896 руб. 10 коп. принята к учету 02.10.2017 (корректировка № 5 от 18.07.2019 за 4 квартал 2017 года); корректировкой № 1 от 01.08.2017 счет-фактура № 10 исключена; корректировкой № 3 от 19.10.2017 счет-фактура № 10 включена опять; в корректировке № 4 от 18.07.2019 отражены счета-фактуры № 10 и № 11; корректировкой № 5 от 18.09.2020 счета-фактуры № 10 и № 11 исключены.

Представленным в материалы дела определением суда от 10.09.2020 по делу № А47-15523/2019 в МИФНС № 3 по Оренбургской области направлен запрос о предоставлении информации, а корректировкой № 5 от 18.09.2020 (после удовлетворения судом ходатайства о направлении запроса в налоговый орган) ООО «Тахограф-56» исключило счета-фактуры № 10 и № 11 из налоговой отчетности.

При анализе данной информации, суд приходит к выводу о том, что в адрес ООО «Тахограф-56» своевременно направлялись счета-фактуры. Так как указанные счета-фактуры приняты ООО «Тахограф-56» к налоговому и бухгалтерскому учету и отражены в налоговой отчетности, доводы истца о том, что ему ничего не известно о договорных отношениях по объекту строительства между ООО «КапСтройМонтаж» и ООО «Тахограф-56» не соответствуют действительности.

Суд обращает внимание на то, что в рамках исполнения договора генерального подряда от 06.03.2017 истцом произведен авансовый платеж в рамках исполнения договора в размере 700 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 31 от 07.03.2017).

Судом также отмечено, что в результате проведенных по настоящему делу судебных экспертиз установлено, что оттиски круглой печати ООО «Тахограф-56», расположенные на договоре генерального строительного подряда от 06.03.2017, локальном сметном расчете к договору генерального строительного подряда от 06.03.2017, актах КС-2 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, справках КС-3 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, актах сверки с 01.2017 по 10.2017 нанесены печатной формой ООО «Тахограф-56».

В заключении эксперта № 220006 от 28.01.2022 при проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу указано, что подписи от имени ФИО10, расположенные в следующих документах:

-договор генерального строительного подряда от 06.03.2017;

-локальный сметный расчет;

-акт о приемке выполненных работ за май 2017;

-акт о приемке выполненных работ за апрель 2017;

-акт о приемке выполненных работ за июнь 2017;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2017;

-акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - октябрь 2017 выполнены самим ФИО10, образцы подписей которого представлены для исследования;

-подпись, расположенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017 вероятно выполнена ФИО10, вероятный вывод дан в связи с дефектом пишущего узла шариковой ручки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО "Тахограф-56" было известно о заключении оспариваемого договора генерального подряда.

Довод истца об отсутствии какого-либо права на земельный участок, на котором возведен жилой многоквартирный дом, подлежит судом отклонению исходя из следущего.

Между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО «Оренбургская промышленная компания» 01.12.2014 заключен договор аренды земельного участка №14/д-306юр с кадастровым номером 56:44:0101008:297, площадью 4507 кв.м., с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, строительство многоквартирного жилого дома.

28.02.2017 между ООО «Оренбургская промышленная компания» и ООО «Тахограф-56» заключен предварительный договор №1 уступки прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0101008:297, площадью 4507 кв.м. с приложением к предварительному договору.

Кроме того, из ответа представленного департаментом градостроительства и земельных отношений (т. 10, л.д. 7) следует, что ООО «Тахограф-56» 07.03.2017 по платежному поручению №30 произвел арендную плату по договору аренды №14/д-306юр от 01.12.2014 в размере 840 000 руб. 00 коп., 23.03.2017 по платежному поручению №44 произвел арендную плату по договору аренды №14/д-306юр от 01.12.2014 в размере 139 500 руб. 00 коп., что свидетельствует об имеющихся у ООО "Тахограф-56" намерениях участвовать в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0101008:297.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предьявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Данная позиция так же отражена в определениях Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19899 дело № А60-19884/2019 и от 21 августа 2018 г. N 30 ЮС 18-11756 дело № А43-25302/2016.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности но укачанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу приведенных норм срок исковой давности для данной категории дел составляет 1 год. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года в котором была совершена оспариваемая сделка. Оспариваемая сделка совершена в 2017г.

Согласно ст. 15 Федерального чакона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического липа. В силу п. 8 ст. 13 указанного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания с экземпляра па бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федеральный закон от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, единоличный исполнительный орган ООО «Тахограф-56» обязан был в срок не позднее 31.03.2018 ознакомиться и подписать годовую бухгалтерскую отчетность,

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Согласно нормам Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с данной статьей учредитель общества должен был узнать о финансовом состоянии общества не позднее 30.04.2018.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным и возврата авансового платежа истек не позднее 30.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 30.04.2019 и на момент подачи иска (05.10.2020) истек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной, а так же в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Все иные доводы истца судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова