Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-132438/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51963/2019

Дело № А40-132438/19
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ЯТЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-132438/19, вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

по иску ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" к ООО " ЯТЭК - Моторное топливо",

третье лицо - ПАО "ЯТЭК"

о взыскании 564 563 398 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.05.2019;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.08.2019;

от ООО «А-проперти» - ФИО5 по доверенности от 24.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" к ООО "ЯТЭК-МТ" о взыскании задолженности по кредитному договору общую сумму в размере 564 563 398 руб. 21 коп.

Третьим лицом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на всех счетах Компании ПОРТ-ПЕТРОВСК ЛИМИТЕД (PORT-PETROVSK LIMITED), учрежденной и зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов под № 1394123 ((Место нахождения: ММГ ТРАСТ (БВО КОРП. оф. Морган & Морган Билдинг, П.О. Бокс 958, Пасеа Естате, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) (MMG TRUST (BVI) CORP. Of Morgan & Morgan Building, P.O. Box 958, Pasea Estate, Road Town, Tortola, BVI); ФИО6 Хамидович зарегистрирован по адресу: 360003, Россия, <...>)), открытых в кредитных организациях, в размере 631 502 081 руб. 91 коп. (или размере, эквивалентном указанной сумме), в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Операционном управлении ПАО «Сбербанк России» (БИК 044525225) №40807810400020000061 (в российских рублях), № 40807978100020000041 (в евро), № 40807840900020000052 (в долларах США), а также на денежные средства, которые будут поступать на счета Компании ПОРТ-ПЕТРОВСК ЛИМИТЕД (PORT-PETROVSK LIMITED).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-132438/19 в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о принятии обеспечительных мер.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца оставил вопрос о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование ходатайства третье лицо указывало, что лицо, у которого находятся денежные средства предназначенные для погашения задолженности ПАО «ЯТЭК» перед Истцом, зарегистрировано в соответствии законодательством Британских Виргинских островов, находится на их территории и не имеет какого-либо имущества на территории Российской Федерации, то исполнение обязанности по погашению задолженности ПАО «ЯТЭК» перед Истцом предполагается за пределами Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то, что в отношении Заемщика (основного должника) - ПАО «ЯТЭК», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А58-9104/2018).

Таким образом, указанные обстоятельства по отдельности и в совокупности могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе из-за того, что Ответчиком - ООО "ЯТЭК-Моторное топливо", являющимся дочерней организацией ПАО «ЯТЭК», в настоящий момент не исполнены обязательства перед Истцом по договору поручительства, а также у Ответчика в настоящий момент отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для погашения задолженности перед Истцом.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик принимает меры по уменьшению имущества, в том числе денежных средств на банковских счетах или выводу ликвидных активов.

Утверждение истца, что ответчик исполнять спорное обязательство не собирается, а в случае вынесения судебного акта в пользу истца исполнение его может быть затруднительным или невозможным, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что само по себе не может служить основанием для вывода, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Значительность заявленной ко взысканию суммы, не связана с реальностью исполнения судебного акта, что также не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания предполагать, что ответчик имеет намерение уклониться от исполнения судебного решения.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, при отсутствии доказательств, не влекут выводов суда о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца), а также причинит значительный ущерб истцу.

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный имущественный ущерб истцу сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу №А40-132438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М. Е. Верстова

Е. Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.