Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А56-20849/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20849/2020
26 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.


при участии:

от истца: представителя Погореловой Н.А. по доверенности от 07.10.2020, представителя Кудряшовой Н.В. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: представителя Захарова В.А. по доверенности от 01.02.2021,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5183/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-20849/2020, принятое


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после изменения наименования – ПАО «Россети Ленэнерго»)

к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг»

третьи лица: 1) временный управляющий ЗАО «Стремберг» Колодкин Владимир Александрович;

2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после изменения наименования – ПАО «Россети Ленэнерго») (далее – истец, АО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стремберг» (далее – ответчик, ЗАО «Стремберг») о взыскании 1 475 987 726 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.10.2018 по 10.10.2019, 504 094 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 29.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика Колодкин Владимир Александрович (далее – третье лицо 1, временный управляющий), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 2, АО «ПСК», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: пункты 2, 177, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и статьи 7, 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своей правовой позиции указал также на то, что арбитражным судом проигнорирована сложившаяся судебная практика по толкованию и применению правовых норм в сфере электроэнергетики в части бездоговорного потребления электрической энергии.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что составленный сетевой организацией акт о бездоговорном потреблении электроэнергии с нарушением установленных требований не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта потребления; что представленный акт в отсутствие объяснений ответчика является недействительным; что период потребления ответчиком электрической энергии ответчиком, как и факт присоединения ответчика к сетям истца, не доказаны; что отсутствие в акте даты предыдущей проверки является основанием для признания акта о бездоговорном потреблении недопустимым доказательством; что материалы фото-видео фиксации, представленные истцом, не имеют отношения к процедуре составления акта; что потребление ответчиком электрической энергии производилось только от собственного источника питания.

Истец полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не находят своего подтверждения в материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

11.03.2021 до судебного заседания в материалы дела в электронном виде поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.03.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела представлен отзыв АО «ПСК» на апелляционную жалобу с пояснениями о том, что договор энергоснабжения от 19.04.2007 № 78020000032714, заключенный между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Стрёмберг» (потребитель) в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, кВ. 66 СПЧ (на территории восточной части Парка «300-летия Санкт-Петербурга»), расторгнут с 10.07.2012 на основании имеющегося в материалах дела обращения потребителя о расторжении. Заявлений о заключении договора энергоснабжении, в частности, спорного объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, от ЗАО «Стрёмберг» гарантирующему поставщику от ответчика не поступало.

18.03.2021 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела перечня документов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы сетевой организации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленный истцом перечень документов в отсутствие возражений ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 10.10.2019 специалистами ПАО «Ленэнерго» проведена проверка объекта – Торгово-развлекательного центра «Питерлэнд», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литер А (далее – объект), принадлежащего ответчику, по результатам которой был составлен акт № 9062369/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) (далее – акт № 9062369/ПЭК).

Указанный акт составлен представителями ПАО «Ленэнерго» Мордвиновым А.О. и Полежаевым А.Ю. в отсутствие представителей ответчика со ссылкой на то, что представитель ЗАО «Стрёмберг» Степунин М.В. по телефону отказался от составления акта.

Также в акте указано о присутствии незаинтересованных лиц Соловьева И.В. и Серышевой О.С. и о применении средств фотосъемки и видеозаписи Xiaomi Mi9 SE.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик производил бездоговорное потребление электрической энергии по принадлежащим ЗАО «Стремберг» кабельным линиям КЛ 10 кВ от подстанции истца ПС-96, фидеры 29, 79 и 179 до РП 22200, принадлежащей ответчику, расположенной на территории указанного объекта ТРЦ «Питерлэнд».

В соответствии со схемой электрических соединений ПС 110 кВ Озеро Долгое (ПС96), подготовленной старшим диспетчером ДГ Северного ВВР филиала ПАО «Ленэнерго» СПбВС Луценко Е.Е., к ячейкам 29 (ф. 29 и 229) и 79 (ф. 79 и 179) присоединены указанные выше кабельные линии ЗАО «Стремберг». Иных доказательств присоединения кабельных линий ПС96- РП 22200 в материалы дела не представлено (акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и т.д.).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что во время строительства торгового комплекса было запланировано временное электроснабжение от ПС 96 до КТПН (комплексная трансформаторная подстанция наружного исполнения), которые располагались на восточной стороне от строящегося торгового комплекса, в то время как спорная РП-22200 располагается на западной стороне - со стороны парка 300-летия Санкт-Петербурга.

По окончании строительства в 2011-2012 годах линии были реконструированы, от пересечения Приморского проспекта и улицы Яхтенной были проложены новые участки до места будущей РП 22200, а участки линий от этой же точки до КПТН были выведены из эксплуатации (физически отрезаны от остальной части кабельной линии). В этот же период была построена и принята в эксплуатацию сама подстанция РП 22200, в которой и находится все оборудование, которое планировалось использовать для получения электрической энергии от ПС-96.

Также ответчик пояснил, что владеет энергоблоком, состоящим из 6 когенерационных модулей, каждый мощностью 1817 кВт, напряжением 10,5 кВ, осуществляющим преобразование энергии сжигании природного газа в электрическую энергию. В материалы дела представлены доказательства ввода данного оборудования в эксплуатацию, договоры на поставку газа № 78-Т-4243 от 07.07.2017 и № 78-С-4243 от 03.09.2012, заключенные между ЗАО «Стремберг» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», в которых в качестве газопотребляющего оборудования указываются находящиеся в энергоблоке газопоршневые установки ГПУ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 модель V612GS NLS, а также два котлоагрегата Viessman Vitomax 200 (Приложение № 1 к указанным договорам).

Также ответчиком были представлены в материалы дела ежемесячные акты поданного-принятого газа за 2017, 2018 и 2019 годы и сводная таблица расходов газа за указанный трехлетний период, подготовленная на основе данных актов. Использование газовых генераторов в спорный период подтверждается ежемесячными актами поданного-принятого газа по указанным выше договорам, а также документами, подтверждающими поставку газа ответчику

Полагая, что со стороны ответчика в период с 11.10.2018 по 10.10.2019 имело место бездоговорного потребления электрической энергии стоимостью 1 475 987 726 рублей 22 копеек, истец 16.01.2020 направил АО «Стремберг» претензию от 14.01.2020 № 93/80-57 с требованием уплатить задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике).

Положениями статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли - продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основными положениями № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В качестве неосновательного обогащения, подлежит взыскание стоимости электроэнергии за ее бездоговорное потребление.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 192 Основных положений № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

– о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

– о приборах учета на момент составления акта;

– о дате предыдущей проверки приборов учета;

– в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии,

– в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

– замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). Составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае, акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом, материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в данном случае сетевая организация не доказала факт самовольного подключения ЗАО «Стремберг» к сетям ПАО «Ленэнерго» и, как следствие, факт потребления электрической энергии посредством такого подключения.

Так, из содержания акта № 9062369/ПЭК следует, что указанный документ составлен сотрудниками истца Мордвиновым А.О. и Полежаевым А.Ю. В акте указано об отсутствии представителей ответчика при составлении акта, со ссылкой на то, что представитель ЗАО «Стремберг» Степунин М.В. по телефону отказался от составления акта.

Судом первой инстанции в результате допроса Мордвинова А.О., вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, установлено следующее: Мордвинов А.О. является ведущим инженером «Петроэнергоконтроля». Приехав на объект около 16 часов 00 минут, он визуально установил наличие энергопотребления. Видео и фотосъемку вел на свой телефон. Около 18 часов 00 минут он позвонил по телефону главному энергетику Степунину М.В., который отказался приехать, сославшись на окончание рабочего дня. Акт Мордвинов А.О. составлял в машине вместе со своим напарником Полежаевым А.Ю. Незаинтересованных лиц, подписи которых стоят в акте, они нашли в парке. Подходили к прохожим и просили их расписаться в акте, однако данные прохожих в акт внесли со слов, так как документы никто из незаинтересованных лиц не предоставил. Прохожих пытались заинтересовать тем, что они смогут увидеть как «погаснет» ТРЦ «Питерленд», однако после произведенного отключения такого не случилось.

Согласно свидетельским показаниям Полежаева А.Ю., данным в ходе судебного заседания, Мордвинов А.О. пригласил его для составления акта.

Акт был составлен в машине уже после того, как было произведено отключение. На факт бездоговорного потребления, по мнению свидетеля, указывал разный уровень шума до отключения энергоснабжения и после этого. Иных данных, подтверждающих установление факта бездоговорного потребления, свидетель не указал.

Из пояснений главного энергетика ЗАО «Стремберг» Степунина М.В. следует, что он в проверке не участвовал, акт не подписывал, о проводимой проверке не уведомлялся, так же указал, что после 18 часов 00 минут 10.10.2019 ему поступил звонок от Мордвинова А.О. с просьбой предоставить доступ к оборудованию, о составлении акта он не уведомлялся.

Степунин М.В. сообщил, что может предоставить доступ к оборудованию на следующий день.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что акт о бездоговорном потреблении должен кроме прочего содержать информацию о способе и месте осуществления бездоговорного потребления.

Представленный в материалы дела акт не содержит такой информации, поскольку ни из акта, ни из показаний свидетелей не представляется возможным сделать вывод о том, каким техническим способом ответчик мог присоединять свои кабельные линии в отсутствие заключенного договора и физического доступа к ячейкам 29 и 79, находящимся на территории и в ведении истца.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика не может являться надлежащим доказательством бездоговорного подключения и потребления электрической энергии.

Поскольку документов, подтверждающих факт присоединения вновь построенных участков кабельных линий от РП 22200 в построенные ранее (от ПС96 до КТПН, по которым осуществлялась поставка электрической энергии по договору № 32714 от 19.04.2007), в частности обращение ЗАО «Стремберг» о временном отключении для производства работ по врезке, заявка ЗАО «Стремберг» (обоснованная наличием договорных отношений) на повторную подачу энергии после проведения врезки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалам дела не подтверждается, что имело место присоединение энергопринимающих устройств АО «Стремберг» к электрически сетям ПАО «Ленэнерго» после 10.07.2012.

Более того, вновь введенная энергоустановка (РП 22200) должна была быть отражена в качестве энергопринимающего устройства в приложениях к договору № 32714 от 19.04.2007, однако в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно третье лицо в пояснениях указало на то, что потребление производилось по кабельным линиям до КТПН.

Также материалами дела и показаниями допрошенных в суде первой инстанции лиц подтверждается отсутствие доступа у ответчика в подстанцию ПС-96, что свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности подключить наконечники кабельных линий ЗАО «Стремберг» к ячейкам 29 и 79 в ПС-96.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание фото- и видео-фиксации, поскольку из представленных истцом фотографий и видеозаписи не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что данные материалы имеют отношения к процедуре составления спорного акта и к описанным в нем фактам.

Также не представляется возможным утверждать, что данные фото и видео материалы изготовлены в момент произведенного истцом отключения на фидерах 29, 79 и 179. Материалы не отражают последствий такого отключения, напротив, содержат подтверждение отсутствия каких-либо последствий отключения – освещение ТРЦ не прекратилось, все системы комплекса продолжают работать, что подтверждено и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Полежаева А.Ю. и Мордвинова А.О., составившими спорный акт. Также стоит отметить, что истец пояснил, что фотоматериал составлен 11.10.2019, то есть после составления акта № 9062369/ПЭК.

Ссылка ПАО «Ленэнерго» на указание филиала «Кабельная сеть» ПАО «Ленэнерго» № 471 от 20.10.2011 не опровергает выводов суда первой инстанции и возражений ответчика, поскольку доказательства того, что данные указания были исполнены, в материалах дела отсутствуют.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 06-2230/РД-523 от 26.06.2011 также не является безусловным доказательством факта потребления ЗАО «Стремберг» электрической энергии в заявленный истцом период, как о нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств 78 АБ 9061399 от 25.09.2020 (стенограммы аудиозаписей оперативных переговоров диспетчерского персонала Северного ВВР филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» с Петровым Д.С., действовавшим на основании доверенности, выданной ЗАО «Стремберг».27.01.2019.

Из материалов дела следует, что существовавшая ранее схема электроснабжения, отраженная в договоре энергоснабжения от 19.04.2007 № 78020000032714, была демонтирована, а новая схема не создана и не подключена к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго».

Истцом не представлено доказательств того, что в ячейки 29 и 79 были подключены именно наконечники кабельных линий, отходящих в сторону ответчика, при том, что ПАО «Ленэнерго» не отрицалось, что все ячейки в в ПС-96 находятся на закрытой территории и только исключительно сетевая организация имеет возможность производить присоединение кабелей к ячейкам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец затруднился пояснить действия сотрудников сетевой организации по подаче, по утверждению ПАО «Ленэнерго», в ПС-96, принадлежащей истцу, напряжения (в том числе, присоединения кабельных наконечников в ячейки 29 и 79), на электрическое оборудование лица, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательства исполнения сторонами договора № ОДИ-1-03/3536-Э-02 от 08.01.2003 об оказании услуги по присоединению к электрической чести в материалах дела отсутствуют, акт технологического присоединения не предсталвен.

В связи с указанным правовая позиция представляется противоречивой и не соответствующей обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Недоказанность факта присоединения к электросетям истца, бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, признание спорного акта ненадлежащим доказательством ввиду его составления с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих то, что ответчик в спорный период являлся потребителем электрической энергии, в соответствии с правилами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно явились для суда первой инстанции основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305- ЭС19-17348 по делу № А41-65325/2018 исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец (сетевая организация) должен доказать, что у ответчика (потребитель энергии) имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность потребителем не исполнена.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и производно от наличия или отсутствия задолженности, в силу чего при отсутствии оснований для взыскания задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-20849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова



Судьи



Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова