Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А53-16729/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16729/2023
город Ростов-на-Дону
31 января 2024 года
15АП-21522/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенностям от 09.01.2024 и 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия города сочи «Сочитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.12.2023 по делу № А53-16729/2023

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению» Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2008 по 30.04.2022 в размере 230 547 руб. 46 коп., пени за период с 11.02.2009 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 161 856 руб. 10 коп., пени в соответствии с п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 230 547 руб. 46 коп., начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга, а в случае недостаточности средств взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) за счет бюджетных средств (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана задолженность в размере 29 123 руб. 83 коп., пени в размере 13 173 руб. 60 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 29 123 руб. 83 коп., начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 170 руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт и объем поставленного истцом в помещения, принадлежащие на вещном праве ответчику в спорный период коммунальной услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд с учётом заявлений ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, исключил период взыскания суммы задолженности и пени с 01.12.2008 по 31.03.2020. Поскольку в отношении части спорных помещений, а именно квартир № № 332,316,304, 255 и 224 по адресу <...> заключены договоры найма маневренного фонда с гражданами на срок прохождения военной службы и истцом не представлено доказательств расторжения договоров найма и освобождения квартир нанимателем в заявленный период, суд исключил указанные квартиры из расчета. Установив, что Российская Федерация в лице Министерства обороны осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суд пришёл к выводу, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. истец полагает, что исключая из расчёта помещения, в отношении которых были заключены договоры найма, суд принял на себя функцию ответчика и опроверг доказательства представленные истцом, что противоречит практике применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учёл, что в представленных ответчиками договорах найма, истец не является третьей стороной договора между собственником и нанимателем. Также истец указывает, что в силу пункта 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключён договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора, что подтверждает ответ ФГАУ «Росжилкомплекс» от 03.10.2023.

Также с принятым судебным актом не согласилось ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России сводятся к тому, что оплата коммунальных услуг не входит в полномочия учреждения. Поскольку между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2021, обязательство по оплате коммунальных услуг с 14.01.2021 лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс», как лице владеющим на праве оперативного управления спорными жилыми помещениями.

С принятым судебным актом также не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности и пени с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке, поскольку основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств является наличие неисполненного судебного акта. Кроме того, доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, соответственно у суда отсутствовали основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ответчиков, просившего решение суда отменить, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные по ул. Голубые дали, дом 78, кв. 88, ул. Моторная, д. 5, кв. 46, ул. Худякова, д. 23, кв. 167, 221, 224, 226, 239, 255, 304, 316, 332.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленным в материалы дела, собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Таким образом, между истцом и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно иску у ответчика за период с декабря 2008 года по апрель 2021 образовалась задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса в размере 230 547 руб. 46 коп.

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Претензии оставлены ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

С изложенными в апелляционных жалобах доводами коллегия судей согласиться не может ввиду следующего.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и объем поставленного истцом в помещения, принадлежащие на вещном праве учреждению в спорный период коммунальной услуги подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а также развернутым расчетом с указанием составных частей расчета, формулы (алгоритма) расчета, исходных данных, адреса, периода образования задолженности, суммы долга, коррелируются со сведениями из выписок из ЕГРН.

Доводы учреждения о необоснованности расчета истца со ссылкой на то, что обязанность по оплате услуг по спорным помещениям лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс» как лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми помещениями, в силу закона с 14.01.2021, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, ввиду следующего.

В материалы дела представлены копии выписок из ЕГРН, согласно которым Российская Федерация является собственником, и передала спорные квартиры в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками ФГИС ЕГРН: 1. <...>, кв. 167, спорный период с 19.06.2020 по 06.04.2021, с 07.04.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН. 2. г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, кв. 221, спорный период оплачен, с 13.05.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН. 28.11.2023 3. <...>, спорный период с 01.11.2019 по 02.07.2020, с 12.04.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН. 4. <...>, спорный период с 01.11.2019 по 02.07.2020, с 11.05.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН. 5. г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, кв. 239, спорный период с 01.04.2016 по 22.06.2016, с 01.07.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН. 6. г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, кв. 255, спорный период с 01.12.2017 по 15.12.2021, с 16.12.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН. 7. <...>, спорный период с 01.01.2021 по 30.04.2021, с 07.05.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН. 8. <...>, спорный период с 15.06.2018 по 12.04.2021, с 13.04.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН. 9. г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, кв. 332, спорный период с 14.04.2020 по 29.04.2021, с 30.04.2021 зарегистрировано оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН.

Спорные квартиры Российской Федерацией переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что зарегистрировано в ЕГРН.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, предприятие взыскивает задолженность за потребленную тепловую энергию за период до перехода права оперативного управления на спорные квартирами к ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике или пользователе жилым помещением лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В спорный период с 01.12.2008 по 30.04.2022 учреждение как собственник вышеуказанных жилых помещений в нарушение норм действующего законодательства не вносило плату за жилищные услуги, тем самым нарушило права и законные интересы истца.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение и министерство в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес учреждения 18.04.2023 согласно почтовой квитанции. С иском по настоящему делу истец обратился 16.05.2023.

Следовательно, в силу выше приведенных норм ГК РФ, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 16.04.2020 включительно.

При этом истец пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.12.2008 по март 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).

С учётом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.12.2008 по 31.03.2020, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за данный период правомерно отказано.

Таким образом, размер задолженности за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 с учетом истечения срока давности по иному заявленному к взысканию периоду составил 121 453 руб. 25 коп.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указало на то, что в отношении части спорных помещений заключены договоры найма маневренного фонда с гражданами на срок прохождения военной службы. В связи с чем, периоды действия договоров найма должны быть исключены из заявленных требований.

Суд первой инстанции обязывал учреждение представить договоры служебного найма.

Поскольку у ответчиков запрашиваемые документы отсутствуют, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России сделан запрос в филиал «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 03.08.2023 № 141/3/9-9098. Ранее был сделан запрос в территориальный отдел «Новороссийский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2023 № 141/3/9-6058. Ответы на запросы не поступили.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 истребованы в территориальном отделе «Новороссийский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищио-социальиой инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, расположенный по адресу: 353900, г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, д. 47а информация и подтверждающие документы (договоры социального (служебного) найма жилого помещения и (или) ордера на вселение в жилые помещения, дополнительные соглашения о продлении срока проживания), о заселении следующих жилых помещений, указать периоды проживания (освобождены ли в настоящее время, дата освобождения) - г. Сочи, Лазаревский район, ул. Моторная, д. 5, кв. 46 за период 27.03.2021 - 30.04.2022, г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. 23, кв. 167 за период 19.06.2020-06.04.2021, г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. 23, кв. 22, за период 01.07.2017-12.05.2021, г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. 23, кв. 226 за период 01.11.2019-02.07.2020, г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. 23, кв. 239 за период 01.04.2016 - 22.06.2016, а также информация и документы о том, заключались ли дополнительные соглашения о продлении срока проживания в жилых помещениях, освобождены ли нанимателями в настоящее время квартиры, выданы ли уполномоченным органом справки о сдаче жилых помещений по адресам:

1) г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д. 78, кв. 88, наниматель ФИО3, Договор социального найма от 24.08.2009 № 241; 2) г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. 23, кв. 224, наниматель ФИО4, Договор найма жилого помещения маневренного фонда от 20.04.2018.№ ЮРУЖО-13/78-2018; 3) г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. 23, кв. 255, наниматель ФИО5, Договор найма жилого помещения маневренного фонда от 08.06.2017 № ЮРУЖО-13/131-2017; 4) г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. 23, кв. 304, наниматель ФИО6, Договор найма жилого помещения маневренного фонда от 22.12.2017 № ЮРУЖО-13/687-2017. 5) г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. 23, кв. 316, наниматель ФИО7, Договор найма жилого помещения маневренного фонда от 26.08.2016 № ЮРУЖО-13/2824-2016 6 г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. 23, кв. 332, наниматель ФИО8, Договор найма жилого помещения маневренного фонда от 14.06.2017 № ЮРУЖО-13/141-2017.

Во исполнение определения суда от 01.09.2023 об истребовании информации от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступил ответ, что жилые помещения, расположенные по адресу:

- г. Сочи, Лазаревский район, ул. Моторная, 5, кв. 46 за период с 27.03.2023 - 30.04.2022,

- г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. 23, кв. 167 за период с 19.06.2020-06.04.2021,

- г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. 23, кв. 22 за период с 01.07.2017-12.05.2021,

- г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. 23, кв. 226 за период с 01.11.2019-02.07.2020,

- г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. 23, кв. 239 за период с 01.04.2016-22.06.2016, не были заселены.

Информация и документы о том, заключались ли дополнительные соглашения о продлении срока проживания в жилых помещениях, освобождены ли нанимателями в настоящее время квартиры, выданы ли уполномоченным органом справки о сдаче жилых помещений по адресам:

- <...>, наниматель ФИО3, договор социального найма от 24.08.2009 № 241,

- <...>, наниматель ФИО4, договор найма жилого помещения маневренного фонда от 20.04.2018 № ЮРУЖО-13/78-2018.

- <...>, наниматель ФИО5, договор найма жилого помещения маневренного фонда от 08.06.2017 № ЮРУЖО-13/31-2017,

- <...>, наниматель ФИО6, договор найма жилого помещения маневренного фонда от 22.12.2017 № ЮРУЖО-13/687-2017,

- <...>, наниматель ФИО7, договор найма жилого помещения маневренного фонда от 26.08.2016 № ЮРУЖО-13/2824-2016, -<...>, наниматель ФИО8, договор найма жилого помещения маневренного фонда от 14.06.2017 № ЮРУЖО-13/141-2017, в ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ № 15066/12 от 11.06.2013.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов вносить плату за жилое помещение, содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Из полученного ответа от ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что информация и документы о том, заключались ли дополнительные соглашения о продлении срока проживания в жилых помещениях, освобождены ли нанимателями в настоящее время квартиры, выданы ли уполномоченным органом справки о сдаче жилых помещений по адресам:

- <...>, наниматель ФИО3, договор социального найма от 24.08.2009 № 241,

- <...>, наниматель ФИО4, договор найма жилого помещения маневренного фонда от 20.04.2018 № ЮРУЖО-13/78-2018.

- <...>, наниматель ФИО5, договор найма жилого помещения маневренного фонда от 08.06.2017 № ЮРУЖО-13/31-2017,

- <...>, наниматель ФИО6, договор найма жилого помещения маневренного фонда от 22.12.2017 № ЮРУЖО-13/687-2017,

- <...>, наниматель ФИО7, договор найма жилого помещения маневренного фонда от 26.08.2016 № ЮРУЖО-13/2824-2016, -<...>, наниматель ФИО8, договор найма жилого помещения маневренного фонда от 14.06.2017 № ЮРУЖО-13/141-2017, в учреждении отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств пользования нанимателем вышеуказанных спорных квартир № № 332,316,304, 255 и 224 по адресу <...> применительно к заявленному периоду взыскания долга, сведения и документы, которые бы свидетельствовали о расторжении представленного договора найма и освобождении квартиры нанимателем в заявленный период, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные жилые помещения в заявленный период заселены нанимателем. Доказательств в опровержение соответствующего вывода суда в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела договора найма следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

Таким образом, при передаче квартиры гражданину по договору найма обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос 4).

При таких обстоятельствах, задолженность по квартирам № № 332,316,304, 255 и 224 по адресу <...> правомерно исключена судом из расчета.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу № А53-6613/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за тепловую энергию в размере 29 123 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 161 856 руб. 10 коп. за период с 11.02.2009 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023, с дальнейшим их начислением за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 9.4 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени, в результате которого размер пени составил 13 173 руб. 60 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено.

При этом задолженность и пеня подлежат взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Установив, что Российская Федерация в лице Министерства обороны осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку задолженность может быть взыскана с министерства только при недостаточности средств у учреждения.

Взыскание суммы задолженности с Минобороны России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-16729/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина