Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А25-605/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) – Коноваловой Анны Николаевны – Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021), от акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФораБанк» (ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764) – Прокофьева А.А. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Роскоммунэнерго» – Коноваловой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2021 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд к АО АКБ «Фора Банк» (далее – банк) с требованием признать недействительными следующие сделки должника: платежи по кредитному договору от 22.05.2017 № 22/05/17/1-кл, совершенные в пользу банка на общую сумму 9 293 150 рублей 68 копеек; платежи по кредитному договору от 20.10.2017 № 20/10/17-кл, совершенные в пользу банка на общую сумму 16 771 506 рублей 84 копейки; платежи по кредитному договору от 15.12.2017 № 15/12/17-кл, совершенные в пользу банка на общую сумму 12 164 383 рубля 55 копеек.

Определением суда от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, принимая платежи по кредитным договорам, банк действовал не добросовестно. Спорные платежи в размере 38 229 041 рубль 07 копеек являются взаимосвязанными и превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В результате совершения спорных платежей имущественным правам кредиторов причинении вред. Банк должен был знать о причинении вреда кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» поддержало кассационную жалобу. В отзыве АКБ «Фора-Банк» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель банка поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 23.10.2018 Сивков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Банк и должник 22.05.2017 заключили договор 22/05/17/1-кл об открытии кредитной линии, по условиям которого банк (кредитор) предоставил должнику (заемщику) денежные средства в общем размере 100 млн рублей, а должник обязался возвратить банку заемные денежные средства не позднее 21.05.2018 и уплатить проценты по ставке 16% годовых. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 22.05.2017 № 22/05/17/1-кл должник в пользу банка перечислил денежные средства семью платежами на общую сумму 9 293 150 рублей 68 копеек.

Банк и должник 20.10.2017 заключили договор № 20/10/17-кл об открытии кредитной линии, по условиям которого банк (кредитор) предоставил должнику (заемщику) денежные средства в общем размере 250 млн рублей, а должник обязался возвратить банку заемные денежные средства и уплатить проценты по ставке 16% годовых. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету.

Денежные средства по кредитному договору выданы четырьмя траншами с 23.10.2017 по 24.11.2017: 23.10.2017 – 70 млн рублей, 26.10.2017 – 50 млн рублей, 20.11.2017 – 80 млн рублей, 24.11.2017 – 50 млн рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 20/10/17-кл от 20.10.2017 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства семью платежами на общую сумму 16 771 506,85 руб.

Банк и должник 15.12.2017 заключили договор № 15/12/17-кл об открытии кредитной линии, по условиям которого банк (кредитор) предоставил должнику (заемщику) денежные средства в общем размере 250 млн рублей, а должник обязался возвратить банку заемные денежные средства не позднее, чем через двенадцать месяцев и уплатить проценты по ставке 16% годовых. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету. Денежные средства по кредитному договору выданы единовременно и поступили на расчетный счет должника 20.12.2017.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 15.12.2017 № 15/12/17-кл должник перечислил банку денежные средства пятью платежами на общую сумму 12 164 383 рубля 56 копеек.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника по исполнению обязательств по кредитным договорам направлены на преимущественное удовлетворение требований банка в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 42, 310, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 61.2 – 61.4, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято судом к производству 02.04.2018, к числу сделок, совершенных в период подозрительности, определенный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве относятся следующие платежи, совершенные должником в пользу банка: от 16.03.2018 на сумму 1 227 397 рублей 26 копеек (погашение процентов по кредитному договору от 22.05.2017 № 22/05/17/1-кл); от 16.03.2018 на сумму 3 068 493 рубля 15 копеек (погашение процентов по кредитному договору от 20.10.2017 № 20/10/17-кл); от 16.03.2018 на сумму 3 068 493 рубля 15 копеек (погашение процентов по кредитному договору от 15.12.2017 № 15/12/17-кл); от 20.04.2018 на сумму 1 358 904 рубля 11 копеек (погашение процентов по кредитному договору от 22.05.2017 № 22/05/17/1-кл); от 20.04.2018 на сумму 3 397 260 рублей 27 копеек (погашение процентов по кредитному договору от 20.10.2017 № 20/10/17-кл); от 20.04.2018 на сумму 3 397 260 рублей 27 копеек (погашение процентов по кредитному договору от 15.12.2021 № 15/12/17-кл).

Иные, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершены в пределах срока оспоримости, установленного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными заявителю необходимо также доказать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении платежей, совершенных во исполнение обязательств по кредитному договору, законодательно установлен специальный режим их оспаривания. Положениями части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

Не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве сделки должника, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Получение коммерческими организациями заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота.

Общие правила регулирования отношений, возникающих между банком, предоставившим кредит, и предприятием, являющимся получателем кредитных денежных средств, установлены положениями главы 42 Гражданского кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства совершения должником сделок, поставленных под сомнение конкурсным управляющим (неоднократность совершения платежей, их регулярный и периодический характер, осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), суды пришли к выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и банком в связи с кредитованием деятельности должника.

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалось заявление конкурсного управляющего к банку о признании недействительными кредитных договоров, во исполнение которых должником совершены платежи, оспариваемые в настоящем обособленном споре. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств аффилированности между должником и банком, осуществлении сторонами кредитных отношений своей деятельности, как независимыми, обособленными друг от друга хозяйствующими субъектами, не преследующими в своей деятельности единых экономических целей.

Определением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда округа от 28.12.2020, конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделками должника кредитных договоров № 22/05/17/1-кл, 20/10/17-кл и 15/12/17-кл.

В связи с установлением судом отсутствия аффилированности банка и должника, суды указали на отсутствие оснований для применения к банку установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении платежей, совершенных в пользу ответчика 20.04.2018, суды применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о том, что указанное положение исключает возможность их признания недействительными сделками.

Отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной

Суды установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 2 985 919 тыс. рублей, на 31.12.2017 – 5 374 775 тыс. рублей.

Один процент от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату составляет для платежей, совершенных в 2017 году – 29 859 190 рублей, для платежей, совершенных в 2018 году – 53 747 750 рублей.

Размер каждого из оспариваемых конкурсным управляющим платежей, в том числе, совершенных 20.04.2018 (после принятия к производству заявления о банкротстве должника), меньше установленного законодателем порогового значения в один процент балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок в качестве преференциальных.

Денежные средства направлены банком на погашение задолженности по кредитным договорам. Оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредитам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что принимая платежи по кредитным договорам, банк действовал не добросовестно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основанием для списания банком оспариваемых денежных средств со счета должника послужило наличие заключенных кредитных договоров № 22/05/17/1-кл, 20/10/17-кл и 15/12/17-кл. Денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитным договорам. Оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредитам, а проценты уплачивались в соответствии с условиями кредитных договоров. С заявлением об отсрочке должник не обращался, помимо оспариваемых платежей должником производились и иные банковские операции.

Суды пришли к выводу о том, на момент совершения должником оспариваемых платежей у банка не имелось оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 года по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова