Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А33-9169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 июня 2022 года


Дело № А33-9169/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2022.

Мотивированное решение составлено 23.06.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об отмене постановления № 0603/041021/04989 от 29.12.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – ответчик) об отмене постановления № 0603/041021/04989 от 29.12.2021.

Определением от 13.04.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2022.

10.06.2022 (штамп канцелярии – 16.06.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.



При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

04.10.2021 главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Основа» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства и оборота алкогольной продукции.

15.12.2021 должностным лицом Управления в отношении ООО «Основа» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, ООО «Основа» осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам алкогольной продукции (пива) по адресу: 660058, <...> здание 70, строение 15.

Как указал административный орган в оспариваемом постановлении, обществом не указаны на этикетке пива с наименованиями «Ретро Жигулевское», «Ретро Классическое», «Ретро Чешское», «Ретро Элитное», «Ретро Мюнхен Крепкое» в составе сырья солод ячменный карамельный, на этикетке пива с наименованиями «Ретро Мюнхен Крепкое», «Ретро Крепкое» в составе сырья сахар, нарушило требования части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, что свидетельствует о нарушении изготовителем требований указанного технического регламента и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу № 0603/041021/04989 от 29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Основа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 29.12.2021 заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также соблюдена, определение вручено заявителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Под обращением пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011) установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Частью 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку.

Пунктом 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (пункт 2 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В случае, если маркировка, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная на потребительскую упаковку пищевой продукции, помещенную в транспортную упаковку, может быть доведена до сведения потребителей такой продукции без нарушения целостности транспортной упаковки, указанную маркировку допускается не наносить на транспортную упаковку (пункт 3 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011)..

В маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации (пункт 4 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011)..

Дополнительные требования к маркировке пищевой продукции, упакованной в транспортную упаковку, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 5 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Вышеуказанные нормативные правовые акты носят обязательный характер и распространяются на неопределенный круг лиц.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Основа» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства и оборота алкогольной продукции.

15.12.2021 должностным лицом Управления в отношении ООО «Основа» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, ООО «Основа» осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам алкогольной продукции (пива) по адресу: 660058, <...> здание 70, строение 15.

В рамках административного расследования 04.10.2021 ООО «Основа» было направлено определение об истребовании сведений, подтверждающих производство, оборот и маркировку пива с наименованиями «Ретро Жигулевское», «Ретро Классическое», «Ретро Пшеничное», «Ретро ФИО2», «Ретро Крепкое», «Ретро Лёгкое», «Ретро Чешское», «Ретро Элитное», «Ретро Мюнхен», «Ретро Мюнхен Крепкое», «Ретро Пшеничное», «Ретро Чешское Полутемное», «Ретро Рождественское» (далее - алкогольная продукция вышеуказанных наименований).

29.11.2021 от общества в Управление поступили копии истребуемых документов, а именно:

- технологическая инструкция ТИ 03-21894668-15 по производству пива, утвержденная 02.12.2015 директором ООО «Основа» - ФИО3, включающая в себя рецептуры и нормы расхода сырья на алкогольную продукцию вышеуказанных наименований (далее -Технологическая инструкция);

- требования-накладные на передачу сырья в производство для варки пива (далее -требования-накладные);

- этикетки на алкогольную продукцию вышеуказанных наименований;

- накладные на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.07.2021 по 20.09.2021;

- пояснения директора Общества от 23.11.2021 № 114.

При анализе сведений, отраженных в представленных материалах установлено, что Общество в период с 01.07.2021 по 20.09.2021 произвело пиво светлое «Ретро Жигулевское» в объеме 6 774 дал, пиво светлое «Ретро Классическое» в объеме 3 140 дал, пиво светлое «Ретро Чешское» в объеме 2 750 дал, пиво светлое «Ретро Элитное» в объеме 260 дал, пиво светлое «Ретро Мюнхен Крепкое» в объеме 270 дал, пиво светлое «Ретро Крепкое» в объеме 260 дал.

При изучении Технологической инструкции и требований-накладных установлено, что на одну варку:

- для производства пива «Ретро Жигулевское» использовался вода (3800 л.), солод ячменный светлый (575 кг.), солод ячменный карамельный (5 кг,), хмель горько-ароматный (2,5 кг.), дрожжи (1,25 кг.), ;

- для производства пива «Ретро Классическое» использовались вода (3800 л.), солод ячменный светлый (605 кг.), солод ячменный карамельный (5 кг.), хмель горький (1,2 кг.), хмель ароматный (1,2 кг.), дрожжи (1,25 кг.);

- для производства пива «Ретро Чешское» использовались вода (3700 л.), солод ячменный светлый (620 кг.), солод ячменный карамельный (80 кг.), хмель горько-ароматный (1,3 кг.), хмель ароматный (1,2 кг.), хмель горький (0,9 кг.), дрожжи (1,25 кг.);

- для производства пива «Ретро Элитное» использовались вода (3700 л.), солод ячменный светлый (550 кг.), солод ячменный карамельный (110 кг.), хмель горько-ароматный (1,1кг.), хмель горький (0,7 кг.), хмель ароматный (0,6 кг.), дрожжи (1,25 кг.);

- для производства пива «Ретро Мюнхен Крепкое» использовались вода (3700 л.), солод ячменный светлый (600 кг.), солод ячменный карамельный (120 кг.), сахар (75 кг.), хмель горько-ароматный (0,8 кг.), хмель горький (0,7 кг.), хмель ароматный (0,4 кг.), дрожжи (1,25 кг.);

- для производства пива светлого «Ретро Крепкое» использовались вода (3700 л.), солод ячменный светлый (640 кг.), сахар (100 кг.), солод ячменный карамельный (60 кг.), хмель горький (2 кг.), дрожжи (1,5 кг.).

При изучении этикеток на пиво вышеуказанных наименований установлено, что Общество указало на этикетках состав продукции следующим образом:

- вода, солод ячменный светлый, хмель, дрожжи (пиво «Ретро Жигулевское»);

- вода, солод ячменный светлый, хмель, дрожжи (пиво «Ретро Классическое»);

- вода, солод ячменный светлый, хмель, дрожжи (пиво «Ретро Чешское»);

- вода, солод ячменный светлый, хмель, дрожжи (пиво «Ретро Элитное»);

- вода, солод ячменный светлый, хмель, дрожжи (пиво «Ретро Мюнхен Крепкое»);

- вода, солод ячменный светлый, солод ячменный карамельный, хмель, дрожжи (пиво «Ретро Крепкое»);

Таким образом, как указал административный орган, обществом не указаны на этикетке пива с наименованиями «Ретро Жигулевское», «Ретро Классическое», «Ретро Чешское», «Ретро Элитное», «Ретро Мюнхен Крепкое» в составе сырья солод ячменный карамельный, на этикетке пива с наименованиями «Ретро Мюнхен Крепкое», «Ретро Крепкое» в составе сырья сахар, нарушило требования части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, что свидетельствует о нарушении изготовителем требований указанного технического регламента и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Основа», осуществляя деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции, должно было знать о необходимости соблюдения и имело возможность для соблюдения требований ТР ТС 022/2011, но не приняло мер по их соблюдению, что свидетельствует о вине юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения подтверждается материалами дела: Технологической инструкцией, требованиями-накладными, этикетками на алкогольную продукцию вышеуказанных наименований, накладными на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.07.2021 по 20.09.2021.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом требований технического регламента, судом не установлено.

Таким образом, суд соглашается с административным органом, ООО «Основа» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение изготовителем требований технического регламента.

При этом судом отклоняется довод общества о том, что ТР ТС 022/2011 не нарушен, поскольку допускается не указывать на этикетке входящие компоненты, если их массовая для составляет 2 и менее процента.

Согласно пункту 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Указанная норма означает, что если в состав сырья пищевого продукта входит составной компонент, то есть ингредиент, который сам состоит из двух и более компонентов, то его состав тоже должен быть расшифрован в скобках. Лишь указанном случае, когда компонент входит в состав составного и его массовая доля составляет 2 и менее процента, допускается не указывать его в составе.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/20113 в случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При этом обязанность указывать на этикетке самостоятельный компонент, массовая доля которого составляет 2 и менее процента, не исключена требованиями регламента.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что солод ячменный карамельный, сахар являются компонеными, входящими в состав составного.

При этом оценивая довод заявителя о том, что сахар добавлялся в пивное сусло в виде составного компонента, а именно сахарного сиропа, суп полагает его документально не подтвержденным. А кроме того, общество обязано было бы не только указать на маркировке наличие такого компонента, но и раскрыть его состав и могло не раскрывать состав такого компонента, если его массовая доля составляет 2% и менее от общего веса алкогольной продукции.

При этом при изучении судом Технологической инструкции и требований-накладных установлено, что на одну варку:

- для производства пива «Ретро Мюнхен Крепкое» использовался, в том числе сахар (75 кг.), что составляет 1,66 % от общей массы готового продукта;

- для производства пива светлого «Ретро Крепкое» использовался, в том числе сахар (100 кг), что составляет 2,22 % от общей массы готового продукта.

При этом исходя из содержащихся в материалах дела технологической инструкции и требований-накладных для производства пива с наименованиями «Ретро Мюнхен Крепкое», «Ретро Крепкое» в составе сырья использовался именно сахару а не сахарный сироп.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии необходимости указания на маркировке (этикетке) использования в составе сырья солода ячменного карамельного по причине того, что данный сорт солода относится к светлому солоду, который был указан маркировке (этикетке) также является несостоятельным и опровергается нормативными документами.

Согласно ГОСТ 29294-2014 «Межгосударственный стандарт. Солод пивоваренный. Технические условия» по способу приготовления различают следующие типы ячменного солода: светлый, темный, карамельный и жженый (подпункт 4.1.2).

Светлый ячменный солод и карамельный ячменный солод обладают различными органолептическими и физико-химическими показателями, указанными ГОСТ 29294-2014 «Межгосударственный стандарт. Солод пивоваренный. Технические условия».

Учитывая изложенное, ООО «Основа», используя в составе сырья пива с наименованиями «Ретро Жигулевское», «Ретро Классическое», «Ретро Чешское», «Ретро Элитное», «Ретро Мюнхен Крепкое» наряду с ячменным светлым солодом солод ячменный карамельный, обязано было указать, но не указало в маркировке (этикете) оба этих типа ячменного солода, являющихся самостоятельными ингредиентами.

Иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и требований технического регламента, не подтвержденные документально.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение изготовителем требований технического регламента.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Нарушение изготовителем требований технического регламента не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности назначенного административным органом наказания.

Частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ предусматривается возможность установления особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении было учтено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановлением Управления от 26.10.2021 № 0603/060821/03803.

Определением от 13.04.2022 (получено заявителем 25.04.2022) суд запрашивал у административного органа - пояснения о причинах неприменения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления; доказательства повторности (при наличии)

Вместе с тем, указанное постановление, а также иные доказательства совершения обществом административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, не впервые, в материалы дела административным органом не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела по состоянию на дату вынесения решения доказательств совершения заявителем правонарушения ранее, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт совершения данного правонарушения не впервые.

На момент рассмотрения настоящего дела не представляется возможным установить достоверность указанных в постановлении сведений о привлечении общества к административной ответственности постановлением от 26.10.2021 № 0603/060821/03803, а также дату совершения правонарушения согласно указанному постановлению ранее даты совершения оспариваемого правонарушения.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и цели административного наказания, суд полагает соразмерным совершенному правонарушению назначение административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 0603/041021/04989 от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

Д.А. Данилова