Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-133759/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38332/2017

г. Москва Дело № А40-133759/16

31.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. по делу № А40-133759/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании жалобы АО «Спецремонт», ИФНС России №9 по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 обоснованной частично, признаны незаконными действия временного управляющего ОАО «Ульяновский механический завод № 2» ФИО2, отказано в удовлетворении требований АО «Спецремонт», ИФНС России №9 по г. Москве об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ульяновский механический завод № 2».

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, дов. от 01.11.2016

ФИО2 лично

от АО «Спецремонт» - ФИО4, дов. от 13.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ОАО «Ульяновский механический завод № 2» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. жалоба АО "Спецремонт", ИФНС России № 9 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признана обоснованной частично, признаны незаконными действия временного управляющего ОАО «Ульяновский механический завод № 2» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении временным управляющим ОАО «Ульяновский механический завод № 2» обязанности по проведению первого собрания кредиторов, в удовлетворении требования АО "Спецремонт", ИФНС России № 9 по г. Москве об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ульяновский механический завод № 2» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 9 по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель АО «Спецремонт» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, довод АО "Спецремонт" о ненадлежащем исполнении временным управляющим ОАО «Ульяновский механический завод № 2» обязанности по проведению первого собрания кредиторов являлся предметом исследования в ходе рассмотрения заявления АО «Спецремонт» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 27.02.2017 и нашел свое подтверждение. Определением суда первой инстанции 02.06.2017 решение собрания, принятое по вопросу избрания конкурсного управляющего ОАО «Ульяновский механический завод № 2», признано недействительным, поскольку арбитражным управляющим ФИО2 подсчет голосов по указанному вопросу произведен с нарушением положений абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении требования законодательства о проведении обязательного аудита финансовой отчетности должника, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Получив истребуемые документы, временный управляющий выявил отсутствие аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности за 2015г. На запрос о предоставлении аудиторского заключения финансовой (бухгалтерской) отчетности, должник пояснил, что заключен договор с ООО «Лидер-аудит» о проведении аудиторского заключения, по окончанию работ, будет предоставлено требуемое заключение аудиторской компании. Копии бухгалтерской (финансовой) отчетности 2013-2015гг. с аудиторскими заключениями приобщены к анализу финансового состояния должника и приобщены к материалам дела, Бухгалтерская отчетность за 2016г. на момент завершения процедуры наблюдения должником не сформирована.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника также отклоняется. Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим исполнена. Анализ финансового состояния должника приобщен в материалы дела, произведен в соответствии с положениями п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Утверждение о недостоверности и неполноте данных, отраженных в анализе финансового состояния общества на момент его составления, носит предположительный характер, поскольку документально надлежащим образом не подтверждено. Баланс, на основании которого составлялся анализ финансового положения должника, не признан недействительным. Сами по себе доводы заявления не опровергают сведения и выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника. Заключения специалистов, обладающих специальными познаниями, опровергающие выводы временного управляющего, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствует материалам дела. В материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Утверждение о неполноте данных, отраженных в заключении на момент его составления, носит предположительный характер, поскольку документально надлежащим образом не подтверждено. Сами по себе доводы заявления не опровергают сведения и выводы, содержащиеся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключения специалистов, обладающих специальными познаниями, опровергающие выводы временного управляющего, не представлены.

Ссылки заявителя жалобы о лишение кредиторов возможности проверки правильности проведения анализа и выводов также отклоняется. В период процедуры наблюдения, на основании заявления кредитора правоохранительными органами проводилось расследование по выявлению фактов преднамеренного и фиктивного банкротства должника. В результате проводимых расследований признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Довод о том, что заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника произведено с нарушением требований, установленных для его проведения, является необоснованным, поскольку указанный недостаток носит устранимый характер.

Довод о ненадлежащем исполнении обязанности временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника является необоснованным, поскольку временным управляющим произведено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с п.2 ст. 67. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. К отчету временного управляющего приложены: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Доводы о бездействии временного управляющего в составление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок не соответствуют материалам дела. Каких-либо требований, предъявляемых к оформлению указанного заключения, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с Правилами № 367 финансовый анализ проводился временным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Определением от 17.08.2017г Арбитражный суд г. Москвы обязал руководителя должника ООО «Ульяновский механический завод № 2» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Должником представлены документы для осуществления полномочий временным управляющим, а именно: договора за 2014-2016г, бухгалтерскую отчетность, учредительные документы, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, схемы организационных и производственной структур, списки кредиторов и дебиторов, список основных средств. Данные документы приобщены к анализу.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказов или отстранений не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, достаточных для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. по делу № А40-133759/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО5