Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А65-24638/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24638/2023
г. Самара
13 августа 2024 года
11АП-10033/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу № А65-24638/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Импорт и Экспорт Башкортостана"


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 21 130 459 руб. и убытков в размере 2 500 000 руб.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 21 130 459 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды принят, производство по делу в указанной части прекращено, в иске отказано (с учетом определения от 05.06.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу № А65-24638/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с применением срока исковой давности, поскольку отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а не нормами главы 39 Кодекса, факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком был установлен только в ходе рассмотрения дела А07-9863/2021. При этом истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с толкованием судом экспертного заключения и с отказом в назначении экспертизы, а также на несоответствие выводов суда о непредъявлении истцом требований по качеству, поскольку такие требования были истцом заявлены к поставщику товара.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу № А65-24638/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Импорт и Экспорт Башкортостана» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор от 16.07.2020 № ИиЭБ-16/07/2020, согласно которому поставщик поставил в собственность, а покупатель принял: автоматическая машина для производства медицинских масок FLK.120 в количестве и качестве в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

Для проведения монтажа и пуско-наладки указанного оборудования между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор по шефмонтажу и пуско-наладке технологического оборудования от 04.08.2020 № 117.

Согласно спецификации от 04.08.2020 к договору ответчик обязался выполнить работы по шеф-монтажу автоматической линии для производства плоских трехслойных медицинских масок FLK - 120. Стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования составила 120 000 руб., гарантийный срок на выполненные работы – 3 месяца с даты их приемки (п. 7.3 договора).

Платежным поручением №15 от 05.08.2020 оплата по договору была произведена в полном объеме. Согласно товарной накладной от 11.09.2020 № 1689 работы были выполнены и приняты.

Как указывает истец, 16.09.2020 истцом были обнаружены дефекты в работе оборудования, которые проявились также 16.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 04.12.2020, 10.12.2020, 16.12.2020, после чего оборудование было остановлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к поставщику оборудования Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт и экспорт Башкортостана» о расторжении договора поставки № ИиЭБ-16/07/2020 от 16.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу №А07-9863/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2678/23 от 26.05.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Предметом спора в рамках указанного дела является вопрос о качестве переданного по договору поставки № ИиЭБ-16/07/2020 от 16.07.2020 оборудования. В целях проверки качества оборудования и причин возникновения неисправности, судом по была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» ФИО4

На разрешение судебного эксперта был поставлены следующие вопросы:

- Проверить оборудование на соответствие технической документации (соответствия декларации);

- Обследовать оборудование, чтобы установить его техническое состояние, наличие (или отсутствие) дефектов и неисправностей; - Выяснить причины возникновения дефектов и неисправностей (производственный брак, в процессе монтажа или в процессе эксплуатации);

- Является ли самовольная установка коннектора в систему подачи питания электродвигателя внесением изменения в заводскую электрическую схему оборудования? Является ли данное обстоятельство основанием для снятия оборудования с гарантии?

- Могла ли самовольная установка коннектора в систему подачи питания электродвигателя стать причиной возникновения неисправности оборудования и какой неисправности?

- Выполнено ли надлежащим образом заземление оборудования? Могло ли неправильно выполненное заземление стать причиной возникновения неисправности оборудования?

- Являются ли выявленные неисправности устранимыми?

- Могло ли использование стабилизатора напряжения «Ресанта» АСН10000/1-Ц стать причиной некорректной работы и поломки оборудования или его узлов? Является ли это основанием для снятия оборудования с гарантии?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении № 506-1-16-А07-9863-2021-47 от 05.04.2022 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Оборудование соответствует представленной на исследование технической документации (Руководство по эксплуатации, Декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.АЖ49.В.11858/20).

2. Техническое состояние оборудования FLK120 определено экспертом как «частично неработоспособное» по ГОСТ Р 27.102-2021. Наличия дефектов узлов оборудования FLK120 экспертом – не установлено. Выявленные на момент осмотра экспертом неисправности оборудования - являются суммарным проявлением эксплуатационного износа, следствие проведения ремонтных работ и отсутствия должного технического обслуживания наиболее нагруженных узлов оборудования FLK120.

3. Причинами установленных неисправностей оборудования FLK120 являются несоблюдение основополагающих требований к устройству электроустановок, допущенных при монтаже оборудования, эксплуатационного износа и отсутствия должного технического обслуживания. Установленное экспертом техническое состояние оборудования FLK120 обуславливает снижение скорости производства изделий и является последствием совокупности эксплуатационного износа и отсутствия должного технического обслуживания, предписанного Руководством по эксплуатации оборудования FLK120, внесения множественных изменений в конструкцию оборудования FLK120 в период его эксплуатации.

4. Самовольная установка коннекторов в систему подачи питания сервопривода (электромотора) однозначно является вмешательством в конструкцию оборудования FLK120. Эксперт установил наличие множественных вмешательств в конструкцию оборудования FLK120, установил признаки несоблюдения положений Руководства по эксплуатации, что нарушает положение п.5.2 договора поставки оборудования, и, как следствие, – прекращение гарантийных обязательств продавца в отношении исследованного оборудования FLK120. 5. Последствиями установки коннектора неизвестной конструкции могут быть как минимум повреждения сервомотора и/или блока управления этим сервомотором, возможны нарушения проводимости в месте установки коннектора, замыкания цепей питания и/или управления. 6. Заземление Оборудования выполнено ненадлежащим образом.

Оборудование не имеет отдельного видимого заземляющего проводника, а помещение, где размещено оборудование, не оборудовано заземляющим контуром. Конструкция имеющегося заземляющего проводника от стабилизатора «Ресанта» АСН-10000/1-Ц до щита питания оборудования не соответствует требованиям ПУЭ и других нормативно-технических документов, требованиям Руководства по эксплуатации.

Множественные грубые нарушения требований к конструкции заземления являются проявлением непрофессионализма лиц, осуществлявших его монтаж.

Установленное экспертом ненормативное состояние заземления оборудования FLK120 могло привести к возникновению неисправностей, дефектов, и, в конечном счете, к полному отказу оборудования FLK120.

7. Выявленные экспертом неисправности оборудования FLK120 являются устранимыми. Неисправностей, оказывающих влияние на общий отказ оборудования FLK120, в ходе обследования оборудования экспертом не выявлено. Установленные экспертом дефекты заземления оборудования являются критичными, устранимыми.

8. Эксперт считает, что в случае соблюдения всех требований по включению в цепь питания оборудования FLK120 Стабилизатора «Ресанта» АСН-10000/1-Ц исключить негативное влияние на работу микропроцессорных блоков управления оборудованием FLK120 не представляется возможным.

Эксперт установил также наличие несоблюдения положений Руководства по эксплуатации в отношении включения стабилизатора «Ресанта» АСН10000/1-Ц, что явно нарушает положение п.5.2 договора поставки оборудования, и, как следствие, влечет прекращение гарантийных обязательств продавца в отношении исследованного оборудования FLK120.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что при проведении первичного общего осмотра оборудования FLK120 им установлен факт демонтирования дверцы узла формирования маски.

В заключении эксперт также указал, что детальный осмотр внутренних электрических соединений между узлами оборудования выявил множественные вмешательства в конструкцию внутренних электрических соединений в пределах оборудования FLK120, выраженные в наличии удлиненных и/или замененных проводников (кабелей), включающие нарушения в соединения проводников, выполнение таковых с нарушением п.2.1.21 ПУЭ путем скрутки, изоляции скруток изоляционной ПВХ лентой, использование зажимов автоматических выключателей для зажима в них различных по конструкции и сечению проводников без применения распределительных соединительных устройств. В том числе, установлено место установки коннекторов в цепь питания сервомоторов, которые в последующем были сняты, однако в месте установки коннектора проводники были восстановлены с нарушением п.2.1.21 ПУЭ, путем скрутки проводников и изоляции такого соединения изоляционной ПВХ лентой.

Ремни приводов и конвейеров, ролики и валики приводов ремней конвейеров имеют ярко выраженный износ трущихся друг о друга поверхностей, что указывает на значительный эксплуатационный режим работы оборудования FLK120.

Состояние требуемых к обслуживанию и смазке узлов оборудования оценивается экспертом как не обслуженное, имеются следы грязи на остатках смазки таких узлов, что указывает на отсутствие осуществления обслуживания необходимых к обслуживанию и смазке узлов. На муфтах привода подачи маски узла спайки имеется значительная выработка пазов, осыпь материала муфты под ними, отсутствуют следы смазки, работа муфт сопровождается посторонними звуками, что указывает на превышенный износ муфт и отсутствие обслуживания узлов муфт путем осуществления смазки. Наличие негерметичности системы подачи сжатого воздуха в узле захвата материала заушной петли. Различное натяжение зубчатых ремней привода подачи маски в узле запайки заушных петель, что оказывает влияние на работу механизма в целом.

Экспертом, как следует из заключения, при осмотре узла натяжения и контроля наличия материала заушных петель установлено, что ролик механизма натяжения был дополнительно утяжелен путем приклеивания к нему монеты достоинством 1 рубль как для правого, так и для левого узлов подачи и пайки заушных петель, а движение роликов было ограничено путем установки на направляющих ограничителей, что однозначно классифицируется как внесение изменений в конструкцию оборудования.

В итоге по результатам обследования оборудования экспертом установлено его техническое состояние, характеризующееся как «частично неработоспособное». При этом проявлением «частичной неработоспособности» является снижение скорости производства, а причиной снижения скорости производства, в свою очередь, является совокупность причин: эксплуатационный износ, отсутствие должного технического обслуживания, внесение изменений в конструкцию.

Эксперт на основании вышеуказанных фактов сделал вывод о том, что эксплуатантом оборудования FLK120 не предприняты мероприятия, необходимые для обеспечения требуемых параметров окружающей среды для нормативного функционирования оборудования в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации оборудования FLK120, в частности, не обеспечена принудительная вентиляция помещения, отсутствует видимый контур заземления. Кроме того, в заключении эксперта отражено, что при осмотре оборудования FLK120 выявлено наличие невключенных в конструкцию вентиляторов.

Установка дополнительного принудительного охлаждения узлов для пайки, по мнению эксперта, явно указывает на то, что оборудование в ходе своей работы перегревалось ввиду отсутствия принудительной вентиляции в помещении, то есть при эксплуатации оборудования FLK120 нарушались условия для обеспечения нормальной работы оборудования, что классифицировано экспертом как вмешательство в конструкцию оборудования FLK120.

С учетом пояснений, данных экспертом по заключению, экспертное заключение АНО Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» признано арбитражным судом надлежащим доказательством по делу № А07-9863/2021.

Судом также было установлено, что эксплуатация оборудования осуществлялась истцом в период времени с 17.09.2020 по 09.04.2021. При этом 11.02.2021 истец в порядке досудебного обращения направил поставщику претензию с требованием расторгнуть договор поставки, указывая на неработоспособность оборудования. Однако после 11.02.2021 истец продолжал использовать оборудование до 09.04.2021. Согласно представленному истцом журналу количество произведенной и упакованной продукции по состоянию на 09.04.2021 составило 117 458 шт.

При этом в заключения эксперта от 05.04.2022 № 506-1-16-А07-9863-2021-47 указано, что на момент осмотра оборудования при проведении экспертизы 17.03.2022 на счетчике готовой продукции числилось 196 135 шт. произведенных масок. Эти сведения подтверждаются актом осмотра с участием истца от 17.03.2022. Таким образом, количество выпущенной продукции, согласно табло оборудования, увеличилось на 78 677 шт. Приведенные сведения подтверждают факт использования истцом оборудования и выпуска продукции на поставленном оборудовании, несмотря на то, что до этого дважды, в претензии и в исковом заявлении в адрес поставщика, истцом указывалось на неработоспособность данного оборудования.

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом не представлено объективных доказательств поставки ответчиком неисправного оборудования.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела № А65-24638/2023 исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. В то же время такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции в качестве специалиста был вызван и допрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертизу в деле № А07-9863/2021.

Специалист ФИО4 подтвердил ранее сделанные им при производстве судебной экспертизы выводы, пояснив, что на момент его осмотра оборудование работало. Кто осуществлял заземление оборудование не известно. Пусконаладочные работы не проводились либо проводились некачественно. Большинство недостатков вызвано вмешательством в оборудование в период его эксплуатации. Под шеф-монтажными работами необходимо понимать присутствие и наблюдение специалистов при монтаже оборудование, под пуско-наладкой – распаковку и запуск, включающий в себя заземление оборудования, а под монтажом – сборку, включающую в себя пуско-наладку. Установка заземления влияет на защиту и на отведение электрического тока от корпуса оборудования.

Их пояснений специалиста следует, что из указанных им причин неисправностей оборудования первичной является пуско-наладка, но поскольку в данном случае спорное оборудование эксплуатировалось длительное время, а при приемке пусконаладочных работ по товарной накладной № 1689 от 11.09.2020 претензий со стороны заказчика не было, следовательно, ключевое значение необходимо придавать нарушению правил эксплуатации.

Товарная накладная № 1689 от 11.09.2020 о приемке работ по пуско-наладке подписана в отсутствие каких-либо замечаний и возражений со стороны истца, что в совокупности с установленными фактами длительной повышенной эксплуатации оборудования при нарушении правил его эксплуатации и вмешательства в конструкцию оборудования и привело к снижению работоспособности оборудования. Доказательства повреждения оборудования именно от воздействия тока как следствия отсутствия заземления при проведении пусконаладочных работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции счел отсутствующими доказательства наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Несогласие истца с выводами эксперта, равно как и с толкованием судом первой инстанции таких выводов и пояснений эксперта основанием для отмены судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Несмотря на наличие в вышеуказанном экспертном заключении и пояснениях эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве специалиста, выводов о наличии недостатков при проведении пусконаладочных работ, истцом не доказано, что именно такие недостатки в условиях грубого нарушения истцом правил эксплуатации при его вмешательстве в конструкцию оборудования и при продолжении использования истцом оборудования после выявленных недостатков привели к неработоспособности оборудования.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками пуско-наладки и неработоспособностью оборудования.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку настоящий спор между сторонами вытекает из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к требованиям заказчика, основанным на некачественном выполнении подрядчиком работ, применяется срок давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как указано выше, работы были приняты по товарной накладной от 11.09.2020 №1689, о неработоспособности оборудования истцу стало известно, начиная с 16.09.2020, затем неисправности в работе были выявлены в октябре, ноябре и декабре 2020 года. При этом трехмесячный гарантийный срок на выполненные ответчиком работы, установленный договором, истек 11.12.2020, то есть недостатки истцом выявлены в течение гарантийного срока. Однако ответчику предъявлены не были, в суд с настоящим иском истец обратился только в августе 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о факте ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела №А07-9863/2021, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку последовательность обращения истца в суд - сначала с иском к поставщику оборудования, затем - к ответчику по настоящему делу не влияет на течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая выявление истцом недостатков в работе оборудования в сентябре-декабре 2020 года, истец, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации принять меры для установления причин их возникновения, чего однако истцом сделано не было.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка ходатайству о восстановлении срока исковой давности опровергаются содержанием обжалуемого решения. Так, суд первой инстанции указал, что на основании п. 3 ст. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит вне зависимости от причин пропуска срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу № А65-24638/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 по делу № А65-24638/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева