Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А32-39379/2017

36/2018-79207(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39379/2017
город Ростов-на-Дону
06 августа 2018 года
15АП-9662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.07.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-39379/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехинвест",

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) в проведении возврата уплаченного налога при реимпорте товара в размере 198 000 рублей, выраженного в письме Краснодарской таможни от 27.04.2017 № 21.4-28/10092, обязании произвести возврат суммы 198 000 рублей.

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило

решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 11.01.2016 № 1, заключенного между ООО "Агротехинвест" и компанией LTD "Ledi and Company", ООО "Агротехинвест" осуществило отгрузку в адрес LTD "Ledi and Company" товара: удобрение хелатное, жидкое, комплексное минеральное для томатов, фасованное в канистры по 10 л. - всего 4 600л.; удобрение хелатное, жидкое, комплексное, минеральное для огурцов, фасованное в канистры по 10 л. - всего 5 400 л..." на общую сумму 1 000 000,00 рублей.

Указанный товар, помещенный под процедуру экспорта, оформлен и вывезен по ДТ № 10309090/270116/0000222.

Впоследствии спорный товар возвращен на основании акта-рекламации от 25.03.2016 № 10.

При ввозе товара в процедуре реимпорта Краснодарской таможней отказано в выпуске товара по ДТ № 10309090/270116/0000222 до момента уплаты НДС.

В целях минимизации сроков выпуска товара ООО "Агротехинвест" платежным поручением № 418 от 11.05.2016 уплатило авансовый таможенный платеж в размере 198 000 рублей.

В последующем товар, ввезенный по ДТ № 10309090/120516/0001824 (ИМ 60 ЭД), реализован на внутренним рынке Российской Федерации. Кроме этого, ООО "Агротехинвест" не применило к данному товару налоговый вычет по НДС при вывозе товара с таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" ТД № 10309090/270116/0000222 обществом не применялся.

18.04.2017 ООО "Агротехинвест" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС при реимпорте товаров в размере 198 000,00 рублей.

Письмом Краснодарской таможни от 27.04.2017 № 21.4-28/10092 ООО "Агротехинвест" отказано в возврате НДС.

В связи с изложенным общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную

защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц установлены главой 3 Закона о таможенном регулировании.

Согласно положениям указанного Закона решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд (часть 2 статьи 37).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении оспариваемых заявителем действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях

гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ Краснодарской таможни в возврате уплаченного налога при реимпорте товара в размере 198 000 рублей, выраженный в письме Краснодарской таможни от 27.04.2017 № 21.4- 28/10092.

Из материалов дела усматривается, что письмо Краснодарской таможни от 27.04.2017 № 21.4-28/10092 направлено ООО "Агротехинвест" 28.04.2017, получено заявителем 03.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 35099190660114.

Таким образом, с заявлением об оспаривании данного отказа общество должно было обратиться не позднее 03.08.2017.

Вместе с тем, общество обратилось в суд с заявлением в рамках настоящего дела посредством системы "Мой арбитр" 11.09.2017, то есть за пределами срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что общество ранее обращалось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением установленных сроков, которое определением от 03.08.2017 по делу № А32- 25823/2017 было возвращено заявителю в связи неустранением нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, возврат заявления общества по указанным основаниям не прерывает течение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срок обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд, при отсутствии

ходатайства о восстановлении срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа таможни в возврате уплаченного налога при реимпорте товара в размере 198 000 рублей, выраженного в письме Краснодарской таможни от 27.04.2017 № 21.4-28/10092, и следовательно, отказа в удовлетворении указанного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по делу № А32-3208/2016, от 23.08.2017 по делу № А32-3209/2016.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на основании вышеизложенного в связи с пропуском установленного трехмесячного срока также надлежит отказать в удовлетворении требования общества об обязании произвести возврат суммы 198 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания.

Возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей не производится в случае подачи заявления об их возврате по истечении установленных сроков (пункт 3 части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

При несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока возврата таможенных платежей заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Требования об обязании таможенный орган осуществить излишне уплаченные платежи, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением сроком, предусмотренных частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 по делу № А56-33002/2004.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что устанавливающая досудебный порядок урегулирования спора ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска установленного данной нормой срока на обращение к налоговому органу с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях Конституционный Суд Российской Федерации также указывал в Определении от 03.07.2008 № 630-О-П.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество вправе было обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога в течение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 по делу № 310-КГ14-8046.

О возможности рассмотрения аналогичных требований как требования имущественного характера также свидетельствует сложившаяся судебная практика (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу № А32-15733/2015, от 25.01.2017 по делу № А32-10371/2016 и т.д.).

Общество обратилось в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности, что таможенным органом также не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 292 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) реимпорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории Таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию Таможенного союза в сроки, установленные статьей 293 Кодекса, без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу пункта 3 статьи 293 Таможенного кодекса Таможенного союза при реимпорте возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, не уплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве

выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории, производится в порядке и на условиях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта подлежат уплате на счет Федерального казначейства, а в случаях, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза, - на счет, определенный этим международным договором, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) проценты с них, если суммы таких пошлин, налогов и (или) проценты с них не взимались либо были возвращены в связи с вывозом товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, а также суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке,

предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу пункта 6 статьи 147 Закон № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Наличие переплаты суммы НДС в размере 198000 рублей таможенный орган не оспаривает. Таможенный орган также не оспаривает то обстоятельство, что у общества отсутствует задолженность по таможенным платежам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару во исполнение определения суда от 13.07.2018 представлено письмо, согласно которому налоговый вычет при ввозе товара с таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" по ДТ № 10309090/27012016/0000222, уплаченного по платежному поручению № 418 от 11.05.2016, не заявлялся.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требования общества об обязании произвести возврат суммы 198 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 является основанием для изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края не подлежат распределению, так как в материалы дела представлена незаверенная копия чека-ордера. При этом общество не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, предоставив подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 обществу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Вместе с тем в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Краснодарская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-39379/2017 изменить, изложив абзац I его резолютивной части в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа Краснодарской таможни в проведении возврата уплаченного налога на добавленную стоимость при реимпорте товара в размере 198 000 рублей, выраженного в письме от 27.04.2017 № 21.4-28/10092, отказать.".

Добавить абзац II в следующей редакции:

"Обязать Краснодарскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Агротехинвест", ИНН <***>, ОГРН <***>, излишне уплаченного при ввозе товара в порядке реимпорта налога на добавленную стоимость в сумме 198 000 рублей."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева