Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А28-8579/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8579/2016
19 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (без подтверждения полномочий),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.01.2017,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу № А28-8579/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относителньо предмета спора - муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Анстрой» (далее – истец, ООО «Анстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 341 831 рубля 34 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – третье лицо, заявитель, МУП «Гоэлектросеть»)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 исковые требования ООО «Анстрой» удовлетворены в полном объеме.

МУП «Гоэлектросеть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу № А28-8579/2016 и отказать в удовлетворении требований ООО «Анстрой» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета потребителя, следовательно, отсутствовали основания в удовлетворении требований истца в полном объеме. Единственным достоверным доказательством самохода счетчика может служить только проверка его на поверочной установке, а вывод АНО «Центр технических экспертиз» относительно возможности возникновения паразитных связей и нарушения достоверности показаний прибора учета сделан на будущее при условии повышения уровня влажности свыше допустимой. Проверка завода-изготовителя, проведенная в более поздние сроки, не смогла определить, когда возникла неисправность прибора учета, до его демонтажа или после. В ходе проверки были обнаружены явные дефекты, которых не было выявлено АНО «Центр технических экспертиз», что свидетельствует о том, что неисправность счетчика возникла 02.12.2015. Проведение последующих экспертиз оказалось не целесообразным, поскольку ни одна последующая экспертиза не смогла бы достоверно установить время возникновения неисправности. МУП «Гоэлектросеть» также считает, что занижение потребителем показаний на 2000 кВт*ч ежемесячно могло привести к расхождению фактических данных об энергопотреблении с передаваемыми показаниями ООО «Анстрой».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу МУП «Гоэлектросеть» удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу № А28-8579/2016 – отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Анстрой» в удовлетворении иска в полном объеме. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик) и ООО «Анстрой» (покупатель) заключили договор электроснабжения № 846727 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 (т. 1, л.д. 17-34), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.3.4 Договора стороны согласовали, что покупатель обязан снимать и передавать гарантирующему поставщику ежемесячно первого числа месяца, следующего за расчетным, либо по электронной почте показания расчетных приборов учета электроэнергии, указанных в приложении № 3 к Договору и расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетей и электроустановок покупателя, с последующим письменным подтверждением не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным. Снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетей Сетевой организации, производится персоналом сетевой организации.

Покупатель обязан обеспечивать надлежащий учет электроэнергии (в случае, когда покупатель является владельцем прибора учета) путем соблюдения: соответствия используемых приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов, мест их расположения и условий эксплуатации требованиям законодательства РФ, нормативных документов по обеспечению единства измерений, инструкции заводов-изготовителей; порядка и периодичности передачи данных расчетных приборов учета покупателем; сроков восстановления работоспособности приборов учета в случае их временного выхода из эксплуатации или утраты. Покупатель обязан обеспечивать за свой счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживания (поверку, ремонт) расчетных приборов учета энергии, в т.ч. трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, находящихся в собственности покупателя. Замену расчетных приборов учета электроэнергии производить только по согласованию с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. При замене расчетных приборов учета составляется акт замены, в котором указываются технические данные снятых и установленных приборов учета, дата замены, показания снятых и начальные показания установленных приборов учета (пункты 2.3.20, 2.3.21 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора электроустановки покупателя должны быть обеспечены приборами расчетного учета электрической энергии и мощности в соответствии с требованиями, установленными Правилами розничных рынков и иными нормативными правовыми и техническими документами. Величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в Приложении № 3 к Договору.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком на основании имеющихся статических данных за аналогичный период предшествующего года с учетом темпов изменения объема потребления электрической по сравнению с указанным годом, если такие данные отсутствуют – за предыдущий расчетный период с учетом сезонного изменения объемов потребления.

Покупатель оплачивает фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.2 Приложения № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением к Договору от 25.05.2009 включены дополнительные объекты электроснабжения: в том числе принадлежащее истцу служебное помещение площадью 421 кв. м на 2-м этаже по ул. Нагорной, д.6 (номер счетчика 0861781006216911), максимальная мощность в точке поставки 10,0 кВт в час.

01.03.2011 ООО «Анстрой» (принципал) и ООО «Анкор» (агент) заключили агентский договор № 01-11 (далее – агентский договор) (т. 1, л.д. 138-140), по условиям которого фиксация показаний приборов учета, обязанность производить расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, прочих услуг возложена на агента.

12.04.2011 истец уведомил ответчика о заключении агентского договора и просил счета по Договору предъявлять ООО «Анкор».

В октябре 2015 года по адресу энергопотребления - ул. Нагорная, 6 истцом была зафиксирована неисправность электросчетчика, показавшего потребление электроэнергии 50 000 кВтч, при обычном среднемесячном потреблении – чуть более 1 000 кВтч, в связи с чем, во исполнение пункта 2.3.13 Договора истец письмом от 30.10.2015 №6-01/4 уведомил сетевую организацию о неисправностях прибора учета.

10.11.2015 сетевой компанией в присутствии представителей ООО «Анкор» был составлен акт проверки прибора учета № 0861781006216911, по результатам которой установлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Инструментальная проверка производилась с использованием прибора учета СЕ602 № 110002, в результате чего зафиксировано потребление электроэнергии в пятьдесят раз превышающее среднемесячное за семь лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2015 по просьбе истца электросчетчик ответчиком был заменен.

16.11.2015 ООО «Анкор» получил от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» акт энергопотребления за октябрь 2015 года, в котором количество энергопотребления по указанному адресу было определено расчетным способом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и составило 1 655 КВч на сумму 10 643 рубля 39 копеек.

14.12.2015 ответчик направил истцу акт электропотребления, в который включил объем потребления по данной точке поставки 53 736 КВт на сумму 345 528 рублей 66 копеек.

Платежными поручениями № 463411 от 17.12.2015, № 42 от 09.02.2016, № 78 от 09.03.2016 (т. 1, л.д. 38-40) произвел оплату всей суммы предъявленной за октябрь 2015 года.

Полагая, что плата начислена на основании показаний неисправного прибора учета электрической энергии, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму необоснованно начисленной стоимости электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Во исполнение пункта 145 Основных положений и пункта 2.3.13 Договора истец письмом от 30.10.2015 №6-01/4 уведомил сетевую организацию о неисправностях прибора учета.

16.11.2015 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило истцу акт энергопотребления за октябрь 2015 года, в котором количество энергопотребления было определено расчетным способом в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и составило 1 655 КВч на сумму 10 643 рубля 39 копеек.

Однако 14.12.2015 после составления МУП «Горэлектросеть» акта от 10.11.2015, не выявившего неисправностей прибора учета № 0861781006216911, ответчик направил истцу акт электропотребления, в который включил объем потребления по спорной точке поставки 53 736 КВт на сумму 345 528 рублей 66 копеек.

В опровержение выводов об исправности прибора учета ООО «Анстрой» суду было представлено заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 02.12.2015 (т. 1, л.д. 41-60); технический акт от 24.03.2016, составленный заводом-изготовителем от 24.03.2016 (т. 1, л.д. 61-62).

В соответствии с заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» от 02.12.2015 № 010352/10/43001/472015/И-5683, прибор учета электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В, заводской № 0861781006216911 является исправным, дефектов не имеет. Однако на печатной плате имеются остатки флюса, налет в виде мельчайшей пыли. Данные недостатки могут приводить к образованию паразитных связей, недостоверности показаний прибора учета при повышении уровня влажности или с течением времени.

Из технического акта от 24.03.2016 за № 152/45, составленного комиссией АО «Электрические завода «Энергомера» г. Невинномысск, следует, что в процессе эксплуатации во внутрь счетчика проникла влага в район элементов D1, D2, о чем свидетельствуют солевые следы на выводах данных элементов, а также места пайки данных элементов покрыты окислами, данный эффект, в частности солевые мостики между выводами D1, могли привести счетчик в состояние самохода, и выразиться в изменениях показаний на счетчике. Определить время и дату наступления и продолжительности самохода на счетчике не представляется возможным. Заключением комиссии установлено, что возможной причиной искажения в показаниях является попадание влаги на плату счетчика в районе указанных выше элементов в процессе эксплуатации. В момент проверки счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами заключения специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 02.12.2015, технического акта от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, принимая во внимание, что ответчик и третье лицо, заявляя о том, что прибор учет был исправен, выводы заключения специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 02.12.2015, технического акта от 24.03.2016 не опровергли, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив расчет ООО «Анстрой», правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя об умышленном занижении передаваемых показаний прибора учета обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и являются лишь предположением третьего лица. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердила, что в период действия договора представители МУП «Гоэлектросеть» для проверки показаний прибора учета на объект истца не выходили. Также представитель МУП «Гоэлектросеть» пояснила, что потребление электроэнергии на объекте истца в объеме более 50 000 кВтч за период в 10 дней технически невозможно.

Из представительных актов электропотребления и счетов-фактур за 2014-2016 годы следует, что ежемесячное потребление электроэнергии в помещении истца составляло от 842 до 1655 кВтч. Эта величина незначительно менялась при изменении занимаемых арендаторами площадей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу № А28-8579/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО6

ФИО1