Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А73-9368/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6287/2022
20 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2022;

от акционерного общества «Гермес -27»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2022

Генеральный директор АО «Гермес-27» ФИО5 (лично)

от ФИО6: ФИО7, по доверенности от 15.06.2022 , ФИО6 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение от 15.09.2022

по делу № А73-9368/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Гермес -27»

к ФИО8 и ФИО6

о признании недействительным договора займа №015/0520 от 15.05.2020,

третье лицо: ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гермес-27» (далее - АО «Гермес 27») обратилось с иском к ФИО8 и ФИО6 о признании недействительным договора займа № 015/0520 от 15.05.2020 и вследствие этого - требование (претензию) от 12.03.2022 не подлежащим исполнению.

В судебном заседании суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционера АО «Гермес 27» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022 требование, рассмотренное как о признании недействительной сделки - договора займа от 15.05.2020 № 015/0520, заключенного между АО «Гермес 27» и ИП ФИО6 и ИП ФИО8 удовлетворено. Сделка признана недействительной как заключенная без соблюдения порядка одобрения крупных сделок, совершенных с заинтересованностью, советом директоров общества.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске истцу оказать.

В обоснование жалоб приводит доводы о том, что при рассмотрении спора суд неправильно применил нормы, подлежащие применению, также неверно распределено бремя доказывания. Полагает, что качественный признак сделки как крупной сделан без учета правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйствующих обществах (утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019). Считает неверным определение судом количественного признака сделки. По мнению заявителя, суд неправомерно не учел, что сумма основного долга была предоставлена на основании беспроцентного займа ещё в 2018 году, и без заключения спорной сделки истец должен был вернуть сумму долга 40 100 853, 83 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ. Поэтому при определении качественного признака подлежало учитывать только разницу в суммах процентов. Указывает, что суд необоснованно признал не пропущенным срок исковой давности истцом, который, по мнению заявителя, о наличии спорного договора должен был узнать 15.04.2021 – при получении пакета документов новым руководителем от ФИО13, в то время как с иском обратился только 06.06.2022, то есть за пределами годичного срока. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обратился в суд с настоящим иском после предъявления ответчиком требования о возврате основного долга и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гермес-27» возражает против доводов заявителя; считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Приводит доводы о том, что проценты за два года с 12.05.2018 по 11.05.2020 составляют 18 446 389, 8 руб., что больше 25% активов общества, в связи с чем сделка является крупной. Обращает внимание на то, что в чистых активах общества ретроспективные проценты не нашли отражения, при учете которых чистые активы имеют отрицательную величину; спорная сделка является сделкой с заинтересованностью; считает несостоятельной позицию ответчика о том, что имела место новация долга, как основанную на неверном толковании норм права. Полагает верным неприменение судом исковой давности, приводит доводы о злоупотреблении правом ответчиками. Ссылается на противоречивое, по его мнению, поведение ответчиков, предъявивших в суд общей юрисдикции требование на основании первоначального обязательства.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось апелляционным судом определением от 22.12.2022 до 26.01.2023, протокольными определениями после отложения судебного разбирательства в заседании суда объявлялись перерывы до 02.02.2023, до 09.02.2023.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно привели доводы об отмене ранее принятых судебных актов Арбитражным судом Дальневосточного округа, на которые сослался суд в обжалуемом решении, в постановлении суда кассационной инстанции от 13.10.2022 сделаны выводы о передаче обществу нотариальной копии спорного договора, а также расходного кассового ордера на сумму 1 197 000 руб., что подтверждает правомерность позиции ответчиков об исчислении срока исковой давности с указанной даты. Указывают, что суд неверно квалифицировал спорную сделку как сделка с заинтересованностью, руководствуясь не применимой к спорным правоотношениям редакции Закона об АО.

Представитель ООО «Гермес-27» и ФИО2 возражали против доводов заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда – не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Гермес-27» (ранее - закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание», ЗАО «ХАТО») ведет деятельность с 12.10.1993, 13.09.2002 зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, присвоен ОГРН <***>.

Ответчики являются акционерами общества, совместно владеют 39,9876% акций. Кроме того, акционером АО «Гермес 27» является АО «Меркурий-27» (ранее - ЗАО «Компания Фоксель») с 19,9938% акций, в свою очередь ответчики совместно владеют 50% акций последнего.

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу № А73-5677/2017 в отношении ЗАО «ХАТО» возбуждено производство по делу о банкротстве.

С 26.11.2014 генеральным директором общества до января 2018 являлся ФИО6. В ходе рассмотрения дела о банкротстве № А73-5677/2017 он отстранен судом от руководства (определение от 17.01.2018).

Из материалов дела следует, что документы общества он не передал, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Также к ФИО6 были заявлены требования о взыскании убытков в размере 20 580 889 руб. 50 коп. (дело № А73-9896/2018) и в размере 4 918 649.20 руб. (дело № А73-11754/2018).

ФИО8 являлся поручителем по кредиту перед Сбербанком-кредитором ответчика (позднее - перед ООО «Партнер» после заменены Сбербанка), что могло повлечь как взыскание с него более 20 000 000 руб. долга, так и личное банкротство.

При изложенных обстоятельствах ФИО6 и ФИО8 приняли меры к погашению задолженности перед реестровыми кредиторами, что послужило основанием для прекращения процедуры банкротства (определение от 21.06.2018 по делу № А73-5677/2017).

После прекращения банкротства и корпоративного конфликта последовал отказ от исков по делам № А73-9896/2018 и №А73-111754/2018.

Установлено также что финансирование общества в целях прекращения процедуры его банкротства осуществлено ответчиками за счет привлечения заемных средств.

Так, 27.04.2018 между ФИО6 (заемщик) и ИП ФИО4 (займодавец) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец (ФИО4) предоставляет заемщику целевой процентный заем (по ставке 23% годовых) в размере 16 951 261 руб., а ФИО6 принимает заем и использует его исключительно с целью погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» (в настоящее время и далее по тексту - АО «Гермес-27») в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу № А73-5677-35812/2017 с целью прекращения процедуры банкротства должника АО «Гермес-27». Указанный заем был полностью направлен на заявленные цели в интересах АО «Гермес-27».

В соответствии с приложением № 3 к договору займа № 1 от 27.04.2018 сторонами договора установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 руб., принадлежащих ФИО6

В соответствии с п. 11 договора залога, заключенного между ФИО6 и ФИО4, вышеуказанных акций от 27.04.2018, последний (залогодержатель - ФИО4) наделен всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю, в том числе правом на участие в общем собрании акционеров, с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Также, 27.04.2018 между ФИО8 (заемщик) и ИП ФИО9 (займодавец) заключен аналогичный договор займа № 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой процентный заем (по ставке 23% годовых) в размере 16 951 261 руб., а заемщик принимает заем и использует его исключительно с целью погашения второй части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» (в настоящее время - АО «Гермес-27») в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу № А73-5677-35812/2017 с целью прекращения процедуры банкротства должника АО «Гермес-27».

В соответствии с приложением № 3 к договору займа № 1 от 27.04.2018 сторонами договора установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 рублей, принадлежащих Заемщику.

В соответствии с п. 11 договора залога, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО9 вышеуказанных акций от 27.04.2018, последняя (ФИО9) наделена всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю (заемщику), в том числе правом на участие в общем собрании акционеров, с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, ФИО6 и ФИО8, являясь должниками ФИО4 и ИП ФИО9 на условиях договоров процентного займа стали кредиторами общества на условиях беспроцентного займа.

Установлено также, что 02.08.2018 генеральным директором общества являлся ФИО10

В протоколе № 10 заседания совета директоров от 31.01.2019 зафиксировано рассмотрение предложения генерального директора общества ФИО10 о переводе на общество долга по договорам займа акционеров ФИО6 и ФИО8 в счет погашения обязательств общества, предоставленным АО «Гермес 27» на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, в соответствии с определениями от 15.05.2018 и 21.06.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5677/2017 (вопрос третий).

Решение об одобрении сделки советом директоров было принято, оформление документов поручено ФИО10 Решено созвать внеочередное общее собрание акционеров для обсуждения вопроса об одобрении крупных сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность (вопрос четвертый).

15.03.2019 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Гермес 27» принято решение по первому и второму вопросу повестки дня об одобрении крупных сделок и одобрении сделок общества, в которых имеется заинтересованность по переводу крупных сделок в общей сумме 41 123 764 руб. и процентов 23% годовых, исчисляемых со дня заключения договоров займа на АО «Гермес 27», с оплатой процентов. Крупные сделки, в которых имеется заинтересованность по погашению Обществом обязательства по займам, предоставленным ФИО6 и ФИО8 АО «Гермес 27» на условиях беспроцентого займа, срок которого определен моментом востребования, в соответствии с определениями арбитражного суда от 15.05.2018 и 21.06.2018 по делу № А73-5677/2017.

Из указанного решения следует, что в результате перевода долга АО «Гермес-27» должно было принять обязательство заемщика перед ФИО4 и ИП ФИО9 по процентным договорам займам № 1 от 27.04.2018 и № 2 от 31.05.2018 с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2018.

Выгодоприобретателями по сделке должны быть ФИО4 и ИП ФИО9, деньгами которых ФИО6 и ФИО8 исполнили обязательства перед кредиторами общества в деле о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что сделка по переводу долга на АО «Гермес-27», совершение которой было одобрено общим собранием акционеров АО «Гермес-27», заключена не была. Согласно пояснению ФИО11, что не оспаривается представителем истца, заключение договоров о переводе долга явилось невозможным ввиду отсутствия согласия кредиторов ФИО11 и ФИО8 на перевод долга на общество.

14.04.2022 в АО «Гермес-27» поступила претензия от 12.03.2022 от ФИО11. и ФИО8 о погашении задолженности по договору займа и расторжении договора, в которой указано, что в порядке новации обязательства (ст. 414 ГК РФ), стороны договорились о переоформлении ранее выданного беспроцентного займа до востребования, заключили договор займа № 015/0520 от 15.05.2020, который не исполняется ООО «Гермес-27».

Согласно тексту договора займа №015/05/20 от 15.05.2020, договор регулирует отношения, возникшие между сторонами в результате предъявленного требования заимодавцев о возврате суммы (займа), выданной заемщику согласно решению арбитражного суда, в котором срок возврата установлен не был.

В пункте 1.2 договора установлено, что заимодавцы передают в собственность заемщику денежные средства в сумме 40 100 847 руб. 83 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцам такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В п. 1.3. указано, что заем носит целевой процентный характер, и денежные средства перечисляются займодавцем кредиторам АО через нотариуса ФИО12 для погашения части задолженности перед кредиторами общества в деле о банкротстве А73-5677/2017 с целью прекращения в отношении заемщика процедуры банкротства (определения от 07.05.2017 и 21.06.2017).

Согласно п. 2.1. проценты на сумму займа устанавливаются в размер 23 процентов годовых, подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 2.2. указано, что датой получения займа заемщиком для расчета процентов, пени и штрафов установлена дата перевода денежных средств на депозит нотариуса 11.05.2018.

В п. 2.4. указано, что в случае невозврата в срок денежных средств заемщик уплачивает пени в размере 0,15 процента в день от невозвращенной суммы.

Из п. 2.5. следует, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей (приложение № 1), заемщик уплачивает пеню в размер 0,15 процентов в день от неоплаченной в срок суммы.

Договор от АО «Гермес 27» подписан директором ФИО13, проставлен оттиск печати «для документов».

ФИО13 являлся генеральным директором АО «Гермес-27» с 10.12.2019 по 23.09.2020, до назначения на должность был заместителем генерального директора.

Пунктом 15.1.13. Устава общества принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ «Об АО» отнесено к компетенции общего собрания.

Доказательств принятия собранием кредиторов решения о заключении с ответчиками договора займа на изложенных выше основаниях в материалах дела не имеется.

АО «Гермес 27», указывая, что при заключении договора займа №015/05/20 от 15.05.2020 не соблюден порядок одобрения крупных сделок совершенных с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) установлен порядок получения согласия на совершение или последующего одобрения крупной сделки, а пункт 6 статьи 79 названного Закона устанавливает возможность признания недействительной (статья 173.1 ГК РФ) крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

В силу абзаца второго пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) изменение основных условий совершенной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в одобрении.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об АО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценивая договор займа по количественному (стоимостному) признаку, суд обоснованно исходил из того, что силу специальной нормы, содержащейся в абзаце первом пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

Как верно указано судом, в соответствии с условиями п. 2.1. договора о начислении 23% годовых на сумму долга 40 100 843 руб. 83 коп. с учетом условия о начислении процентов за предшествующий период на дату заключения договора, сумма процентов составила 18 446 387 руб. 70 коп.

Таким образом, совершением оспариваемой сделки общество приняло на себя дополнительное долговое обязательство в размере 18 446 387 руб. 70 коп., которое превышало 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки - 59 551 000 руб. на 31.12.2019).

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы о том, что сделка, в результате которой, по сути, были трансформированы правоотношения из беспроцентного займа в процентный, не являлась крупной, отклоняются апелляционным судом.

Доводы о необходимости снижения указанной суммы процентов за период 11.05.2018 по 14.05.2020 на проценты по 395 ГК РФ, также подлежат отклонению. Срок займа по статье 113 Закона о банкротстве определен моментом востребования, и доказательств того, что он наступил до 15.05.2020, материалы дела не содержат, как и не указывалось заявителем более ранней даты требования возврата займа.

Из положения пункта 11 Постановления № 27, следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В данном случае, как установлено судом, с учетом суммы долга 40 100 853 руб. 83 коп. и процентов по ставке 23% годовых за период с 11.05.2018 по 14.05.2020 общая задолженность составила 58 547 241 руб. 50 коп., то есть практически сравнялась со стоимостью активов общества. В связи с чем, оценивая качественный признак сделки, суд также обоснованно исходил из того, что с учетом соотношения объемов активов должника и долговых обязательств погашение долга заведомо невозможно, и установление процентов по ставке 23% годовых на сумму долга влекут значительные финансовые потери для общества по выплате процентов по сравнению с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Из чего следует, что заключение договора процентного займа с условием о начислении процентов, тем более за предшествующий период, не является характерным для коммерческой организации и не соотносится с обычными условиями ведения предпринимательской деятельности, преследующей цель - извлечение прибыли, является очевидно убыточным.

Суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «Гермес-27».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно установил наличие качественного признака сделки, также отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд признает правомерным отклонение доводов ответчиков о том, что совершение сделки было одобрено с учетом одобрения решением собрания акционеров о переводе на общество долга ответчиков перед кредиторами последних, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 79 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Из условий оспоренного договора следует, что выгодоприобретателями по оспоренной сделке являются ФИО6 и ФИО8, что не соответствует условиям, указанным в решении внеочередного собрания акционеров общества от 15.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, контролирующее лицо для целей квалификации сделок с заинтересованностью - это лицо, распоряжающееся (самостоятельно или через других лиц) более чем половиной голосов на общем собрании акционеров либо назначающее генерального директора и (или) более половины членов совета директоров.

Как установлено выше, совокупная доля ответчиков в обществе 38, 989% акций, что не позволяет их отнести к контролирующим ООО «Гермес-27» лицам в силу статьи 81 Закона о банкротстве.

Ссылка суда на прежнюю редакцию названной статьи, предусматривающий критерий заинтересованности – 20 и более процентов признаются неверной, поскольку возникновения спорных правоотношений, поскольку сделка совершена после даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016, 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017, внесшего изменения в Закон об акционерных обществах.

Довод истца относительно контроля ответчиками АО «Меркурий-27» также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доля ответчиков в указанном обществе только 50%, при том, что подконтрольным обществом может быть только общество, в котором лицо владеет более 50% акций.

В этой связи ссылка на осуществление корпоративного контроля ответчиками в ООО «Гермес-27» через совместное владение ответчиками с АО «Меркурий-27» его акциями в общей доле 59,9814%, не обоснована.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия родственных отношений у ответчиков с руководителем АО «Меркурий-27» на дату совершения сделки, на что также ссылается ООО «Гермес-27».

В силу изложенного, квалификация судом спорной сделки как сделки с заинтересованностью признается ошибочной.

Наряду с указанным, в ходе рассмотрения спора, возражая, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности истцом по требованию истца.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 ГК РФ).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Для исчисления срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

В силу правового подхода, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 и поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, если лицо, контролирующее истца, не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной в его пользу, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица. Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом. Срок исковой давности по такой сделке исчисляется с того дня, когда юридическое лицо узнало или получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания совета директоров АО «Гермес-27» от 22.09.2020 единоличным исполнительным органом избрана ФИО14, которая приступила к исполнению обязанностей с 23.09.2020.

Согласно позиции истца, начало течения срока исковой давности ООО «Гермес-27» связывает с датой получения обществом от ответчиков претензии о возврате суммы долга по договору займа №015/05/20. от 15.05.2020.

В обоснование приводит доводы о том, что договор не передавался новому генеральному директору в установленный законом срок, сведения о начисленных процентах, согласно положениям спорного договора, в бухгалтерских документах АО «Гермес-27» за период руководства обществом ФИО13 в 2020 не отражены, доказательства выплаты по договору в документах бухгалтерского учета АО «Гермес 27» не имеется.

Судом также учтено, что вступившим на дату рассмотрения настоящего спора решением суда от 14.03.2022 по делу № А73-11446/2021 установлено, что ФИО13 не исполнил обязанность по передаче истребуемой документации и печати общества вновь избранному директору, в частности не переданы оригинал расписки ФИО8 от 29.05.2020 о погашении задолженности по договору займа № 015/05.20 от 15.05.2020 на сумму 1 197 000 руб., выданной ФИО13, оригинал договора займа № 015/05.20 от 15.05.2020, заключенный между ИП ФИО8, ИП ФИО6 (займодавцы) и АО «Гермес-27» (заемщик) на сумму 40 118 043,83 руб., оригиналы кассовых документов общества, в том числе: расходные ордера на сумму 1 197 000 руб. (по расписке); печать АО «Гермес-27» с текстом в центре круга «Для документов».

С учетом указанного, принимая во внимание, что договор займа от 15.05.2020 передан обществу в копии, без приложения графика платежей, (пп. 2.5, 2.6.1 договора), в аудиторском заключении по итогам 2020 года сведений о данном договоре не имеется, и истец принимал меры к получению достоверной информации по данной сделке через суд, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки скрывались ответчиками, последние уклонялись о предоставлении необходимой информации, и о реальном нарушении своих прав общество узнало при получении 13.03.2022 требования (претензии), после чего обратился с иском в суд 06.06.2022. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неприменении срока исковой давности.

Действительно, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Для применения статьи 10 ГК РФ к вопросу о применении срока исковой давности должны быть достоверно установлены обстоятельства злоупотребления со стороны ответчика, направленные на сокрытие от истца самого факта нарушения права или на воспрепятствование ему в защите права. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие ответчиком совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате её совершения и т.д., в результате чего стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Однако, в данном случае, как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, поименованный договор был представлен вновь назначенному руководителю прежним директором общества (ФИО13) в нотариально заверенной копии в составе копий иных документов по актам приема-передачи от 15.04.2021 №1,2,3.

Возражения истца сводятся к тому, что не было представлено самого оригинала договора займа и приложения к нему с графиком платежей.

Между тем, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование копии в качестве надлежащего доказательства.

При отсутствии оригинала договора займа при том, что заверенная нотариусом копия имелась в распоряжении истца, соответственно – его условия были известны ООО «Гермес-27», последний, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с оспариванием сделки, как совершенной без одобрения ее совершения в установленном Законом и уставом общества порядке.

Возражая, истец указывает, что при поручении оригинала договора общество намеревалось оспорить его, как изготовленный в иную от указанной в договоре дату, в том числе, подвергнув исследованию судебного эксперта в предусмотренном законом процессуальном порядке. Между тем, наличие сомнений в сроке изготовления договора не препятствовало оспариванию договора по заявленным в настоящем деле основаниям.

Отменяя ранее принятые судебные акты по делу №А73-17446/2021 об истребовании документов в постановлении от 13.10.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что в ситуации, когда сам факт наличия правоотнотношений не оспаривается, отсутствие оригиналов договоров не является препятствием для обращения в суд с иском о признании договора недействительным при наличии к тому оснований и не требует установления фактической даты подписания договора.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 15.04.2021 у истца не имелось объективных препятствий для обращения истца в установленные законом сроки в суд с настоящим иском об оспаривании договора займа по признаку крупной сделки с заинтересованностью.

При этом суд также принимает во внимание, что обществу в лице нового руководителя было известно о наличии кредиторской задолженности перед ФИО6 ФИО6 по договору беспроцентного займа, как и о наличии принятого решения участников общества об одобрении сделки о переводке долга ответчиков перед ФИО4 и ФИО9 на общество, которая не была заключена.

В связи с чем доводы о том, что при предоставлении только нотариальной копии договора общество не рассматривало возможность совершения сделки обществом как таковой, и ее реальность была признана только при предъявлении претензии о погашении долга, являются необоснованными.

Более того, из материалов дела не усматривается, наличие злонамеренных действий (бездействия) со стороны ответчиков, направленных на сокрытие информации по спорному договору, как и не подтвержден тот факт, что оригиналы договора удерживаются ФИО6 и ФИО8

Обязанным лицом по передаче документации общества являлся бывший руководитель общества ФИО13, которым, как установлено судом кассационной инстанции, спорный договор (заверенная нотариусом копия) был передан новому директору общества ФИО14

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском ООО «Гермес-27» обратилось в арбитражный суд 06.06.2022 за пределами годичного срока исковой давности, который истек 15.04.2022.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца о применении в отношении ответчиков принципа эстоппель подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае обращение в суд общей юрисдикции о взыскании суммы займа по сделке 2018 года в условиях правовой неопределенности договора займа от 15.05.2020, оспариваемого обществом, направлено на избежание пропуска срока исковой давности и не свидетельствует о недобросовестном либо противоречивом поведении.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2022 по делу № А73-9368/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гермес-27» в пользу ФИО6 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

С.Б. Ротарь



Л.В. Самар